Harris zal geen president zijn voor gemarginaliseerde groepen – zowel in de VS als daarbuiten

OPINIE

Kamala Harris zal geen president zijn voor gemarginaliseerde groepen, zowel in de VS als daarbuiten. Iedereen die voor Harris stemt in deze verkiezingen, zou eerlijk moeten zijn over de redenen.

Democratische presidentskandidaat en vice-president Kamala Harris sprak tijdens een campagne-evenement op 31 oktober 2024 in het Reno Events Center in Reno, Nevada. Ze heeft duidelijk gemaakt in haar acceptatietoespraak op de Democratische Nationale Conventie in augustus, opnieuw tijdens haar televisiedebat met Donald Trump enkele weken later, en in al haar interviews sindsdien. Vice-president Kamala Harris, als ze de 47e president van de Verenigde Staten wordt, zal de centrum-rechtse beleidslijnen van haar recente voorgangers, met name haar huidige baas, president Joe Biden, voortzetten.

Dit betekent waarschijnlijk dat de inspanningen om inkomensongelijkheid en armoede aan te pakken, om beleid dat geweld in het buitenland voortbrengt te verlaten, en om de structuur van discriminatie die vooral Amerikanen van kleur en zwarte vrouwen raakt, aan te pakken, op zijn best beperkt zullen zijn.

Als Harris deze verkiezingen wint, zal haar identiteit als zwarte en Zuid-Aziatische vrouw in het machtigste ambt ter wereld niet veel betekenen voor gemarginaliseerde mensen, omdat ze die macht op dezelfde racistische, seksistische en islamofobe manieren zal uitoefenen als eerdere presidenten.

Tijdens zijn presidentschap zei president Barack Obama vaak: “Ik ben niet de president van zwart Amerika. Ik ben de president van de Verenigde Staten van Amerika.” Als presidentskandidaat doet Kamala Harris in wezen hetzelfde. Zoals het ook het geval was tijdens de presidentschap van Obama, is dit geen goed nieuws voor zwarte Amerikanen of enige andere gemarginaliseerde gemeenschap.

Neem de kwestie van huisvesting. Harris’ voorgestelde subsidie van $25.000 om Amerikanen te helpen voor het eerst een huis te kopen, is een algemene subsidie. In een woningmarkt die historisch gezien gekant is ten gunste van witte Amerikanen, zal dit onvermijdelijk discrimineren tegen zwarte mensen en andere mensen van kleur. Harris’ campagnebelofte maakt geen onderscheid tussen “eerste kopers” wiens ouders en broers en zussen al huizen bezitten, en echte “eerste generatie” kopers die waarschijnlijk niet wit zijn en geen generatiewelzijn hebben.

Het lijkt erop dat Harris de schijn wil wekken dat ze zich inzet voor het helpen van “alle Amerikanen”, zelfs als dit betekent dat haar beleid voornamelijk (voornamelijk witte) Amerikanen die al een middenklasse leven leiden, zou helpen. Elke echte kans voor de arbeidersklasse en de werkende armen om toegang te krijgen tot de drie miljoen huizen die Harris heeft beloofd, is te verwaarlozen.

Harris’ beloften over reproductieve rechten zijn evenzeer vaag en dus minder geruststellend voor degenen die al te maken hebben met discriminatie en uitbanning. Ze zegt dat, als ze president wordt, ze “Roe v. Wade zal codificeren”. Elke Democratische president sinds Jimmy Carter heeft zo’n belofte gedaan en is er niet in geslaagd deze na te komen. Zelfs als het Congres een dergelijke wet zou aannemen, zou de extreemrechtse oppositie deze in de rechtbank aanvechten. En zelfs als de federale rechtbanken een dergelijke wet zouden handhaven, gaven de beslissingen van het Hooggerechtshof tussen 1973 en 2022 de staten het recht om abortus te beperken op basis van de levensvatbaarheid van de foetus, wat betekent dat de meeste beperkingen die al in veel staten van kracht zijn, zouden blijven bestaan.

Zelfs als Harris op miraculeuze wijze erin slaagt haar belofte na te komen, zullen Amerikaanse vrouwen van kleur en vrouwen die in armoede leven, nog steeds minder toegang hebben tot anticonceptie, abortussen en prenatale en neonatale zorg, omdat Roe alleen maar zorg “wettig” maakte. De wet heeft het nooit betaalbaar gemaakt en heeft zeker nooit gezorgd dat alle vrouwen gelijke toegang tot diensten in elke staat van de unie hadden.

Aangezien ze op het punt staat om de eerste vrouw/vrouw van kleur/zwarte vrouw president van Amerika te worden, zijn Harris’ vage en breed opgezette beloften over reproductieve rechten, die weinig zouden helpen voor vrouwen, maar vooral voor gemarginaliseerde vrouwen, verontrustend. Het is goed dat Harris spreekt over zwarte meisjes en vrouwen zoals de overleden Amber Nicole Thurman die in staten als Georgia zijn onthouden van reproductieve rechten, met dodelijke gevolgen. Maar haar woorden betekenen niets zonder een duidelijk actieplan.

Waar Harris echter het meest faalde, is in het aanpakken van geweld – dat voornamelijk gericht is op gemarginaliseerde, buitengesloten, verdoofde en criminaliseerde mensen – in de VS en in het buitenland. Tijdens een live en uitgezonden interview met miljardair Oprah Winfrey in september breidde Harris haar onthulling uit dat ze een wapenbezit heeft. “Als iemand mijn huis binnenbreekt, krijgt hij een kogel,” zei Harris met een glimlach. “Ik had dat misschien niet moeten zeggen,” voegde ze snel toe. “Mijn staf zal dat later afhandelen.”

De vice-president leek er vertrouwen in te hebben dat haar opmerking uiteindelijk door pro-wapencontrole democraten zou worden gezien als een noodzakelijke poging om de aandacht te trekken van wapenbezitende, centrum-rechtse kiezers, die nog steeds van het stemmen op Trump kunnen worden afgeschrikt. Desondanks onthulde haar vrijblijvende uitspraak over het gebruik van dodelijke kracht veel meer dan haar verlangen om de stemmen van “gezonde”, ouderwetse rechtse kiezers veilig te stellen. Het verlichtte de onverschilligheid waarmee Harris de kwestie van de VS als een gewelddadige natie en cultuur benadert.

Het is moeilijk te geloven dat Harris als president een pleitbezorger zou zijn voor “gezonde verstand”-maatregelen zoals “verboden op aanvalsgeweren, universele achtergrondcontroles, rode vlag wetten” wanneer ze zo vrijblijvend spreekt over het neerschieten van mensen. Haar beslissing om geweld met vuurwapens te behandelen als weer een kwestie voor berekende politiek is alarmerend, vooral wanneer zwarte mensen – inclusief zwarte vrouwen – een onevenredig hoog risico lopen om door wapens te sterven, met name door politieagenten en witte burgerwachten. Ondanks de walgelijke beweringen van Trump is Harris een zwarte vrouw. Veel Amerikanen gaan ervan uit dat ze meer zou doen om hen te beschermen dan andere presidenten. Haar afwijzende houding ten opzichte van geweld met vuurwapens toont echter aan dat president Harris – ongeacht haar raciale achtergrond – geen meer veiligheid en bescherming zou bieden aan gemarginaliseerde gemeenschappen, inclusief zwarte vrouwen, dan haar voorgangers.

De aanname dat Harris, als een deel zwarte, deel Zuid-Aziatische president, het Amerikaanse geweld dat zwarte, bruine en Aziatische lichamen over de hele wereld verwondt en doodt, zou terugdringen, lijkt ook ongegrond. Door herhaaldelijk te zeggen dat ze “zal zorgen dat Amerika altijd de sterkste, dodelijkste strijdmacht ter wereld heeft”, heeft Harris duidelijk gemaakt dat ze elke intentie heeft om de dodelijke, racistische, imperialistische beleidslijnen van haar Democratische en Republikeinse voorgangers voort te zetten, zonder reflectie, herkalibratie of een greintje berouw.

Bekijk gewoon het bloedbad in Gaza dat ze als vice-president heeft gezien. Ondanks dat ze meerdere keren heeft gezegd dat zij en Biden “de klok rond hebben gewerkt” voor een staakt-het-vuren in Gaza, is de waarheid dat Biden en Harris geen staakt-het-vuren hebben veiliggesteld omdat ze dat simpelweg niet willen. Harris als president zal net zo goed zijn met het feit dat zwarte, bruine en Aziatische levens niet meetellen in de berekeningen van het toekomstige buitenlandse beleid van haar administratie, zoals ze dat is geweest als vice-president en Amerikaanse senator.

Iedereen die voor Harris stemt in deze verkiezingen – inclusief ondergetekende – zou eerlijk moeten zijn over de redenen. Natuurlijk is er opwinding over het feit dat er voor het eerst in de geschiedenis een vrouw – een biraciale, zwarte en Zuid-Aziatische vrouw – als Amerikaanse president komt. Deze opwinding, in combinatie met haar belofte van “we gaan niet terug” met betrekking tot de presidentie van Trump, en veel beloftes om te beschermen wat er nog over is van de Amerikaanse democratie, biedt veel Amerikanen genoeg reden om het Harris-Walz-ticket te steunen. Toch lijken sommigen Kamala Harris te steunen onder de indruk dat ze als een zwarte en Zuid-Aziatische vrouw meer waarde zou hechten aan de levens van mensen die op haar lijken, en zodra ze is gekozen, gemarginaliseerde mensen veel beter zou steunen dan haar voorgangers.

Dit is een illusie. Net als Obama ooit deed, wil Harris president zijn van de Verenigde Staten van Amerika. Ze heeft geen intentie om de president te zijn van “zwart Amerika” of de gemarginaliseerde. Ze heeft dit keer op keer duidelijk gemaakt, zowel tijdens haar campagne als door haar werk als vice-president onder Joe Biden.

Er is een lange lijst van redenen om in deze verkiezingen voor Harris te stemmen, maar de aanname dat haar presidentschap de rechten en strijd van de gemarginaliseerde zou ondersteunen, simpelweg vanwege haar identiteit, zou niet op die lijst moeten staan.