Zijn watertests voor thuis de moeite waard? Nieuwe studie onthult grote kwaliteitsverschillen

Credit: University of Massachusetts Amherst

Voor huiseigenaren die voorzichtig of gewoon nieuwsgierig zijn, kan een watertestkit voor thuis geruststellend lijken. Maar een nieuwe studie van de Universiteit van Massachusetts Amherst, gepubliceerd in het Journal of Water and Health, heeft aangetoond dat er grote variabiliteit is in de mogelijkheden van testkits om potentiële verontreinigingen in water te detecteren.

“Mensen maken zich misschien zorgen over hun drinkwater, of het nu komt door berichten in het nieuws, of omdat het anders smaakt of de kleur afwijkend is,” zegt Emily Kumpel, universitair hoofddocent civiele en milieu-engineering aan UMass Amherst en senior auteur van de studie.

Hoewel waterkwaliteitsrapporten beschikbaar zijn van nutsbedrijven, zijn ze alleen van toepassing op mensen die stadswater ontvangen, en niet op grondwater. Soms is de waterbron ook niet het probleem. “Sommige van deze problemen, zoals bruin water, kunnen voortkomen uit de leidingen in huis, en dat is iets dat het nutsbedrijf niet altijd weet,” zegt Kumpel. “Een test om meer te begrijpen over je eigen leidingen kan zeer nuttig zijn.”

Echter, het vinden van een kit die daadwerkelijk werkt, is makkelijker gezegd dan gedaan. De onderzoekers ontdekten dat er honderden kits op de markt zijn—de beschikbaarheid hiervan kan dagelijks veranderen—en het is een ongecontroleerd gebied. De onderzoekers selecteerden acht kits die de niveaus van ijzer, koper, mangaan en fluoride evalueerden. Over het algemeen vonden ze een hoge variabiliteit tussen de kits—sommige werkten goed, terwijl andere dat niet deden.

Ondanks de gemengde resultaten waren er enkele algemene conclusies uit het onderzoek. Ten eerste is het type kit van belang, en in wezen zijn er twee soorten beschikbaar: één die meet voor een specifiek element, en één die zogenaamd een dozijn parameters tegelijk kan meten, legt Kumpel uit.

Over het algemeen hadden enkelvoudige tests consistenter nauwkeurige resultaten dan multiparameter tests, vergeleken met laboratoriummetingen. Geen van de multiparameter tests detecteerde lage niveaus van ijzer, terwijl drie van de vier enkelvoudige tests dat wel deden (hoewel de resultaten vaak de aanwezigheid van ijzer overschatten of onderschatten).

Veel tests adverteren dat ze hoge niveaus van ijzer (20–100 mg/L) kunnen detecteren. Hoewel de multiparameter tests beter presteerden bij het meten van hoge niveaus van ijzer in vergelijking met lage niveaus, onderschatten de meeste tests nog steeds de werkelijke concentratie die aanwezig is.

Kumpel adviseert dat gebruikers van kits de resultaten met een gezonde dosis scepsis moeten interpreteren, vooral als je test om te zien of er verontrustend hoge niveaus van metalen in je water zijn. “[Deze tests] kunnen een goede eerste indicatie geven, maar ze vertellen je niet noodzakelijkerwijs alle informatie die je nodig hebt,” zegt ze.

Kumpel merkt op dat enkelvoudige tests vaak een preprocessing stap hebben voor watermonsters die de nauwkeurigheid van de resultaten verbeteren. Bij het testen op ijzer maakt het veranderen van de pH van het water het makkelijker voor het metaal om door de kits gedetecteerd te worden.

De studie toonde ook aan dat de testinstructies en richtlijnen voor het interpreteren van resultaten inconsistent waren. Bijvoorbeeld, voor ijzer informeerde één kit gebruikers dat 0–0,3 delen per miljoen (ppm) “OK” was en 0,5–5 ppm “hoog”, terwijl andere testkits zeiden dat 0 ppm “ideaal” was.

“Het wijst echt op het feit dat dit een ongecontroleerd gebied is,” zegt Kumpel. “Dit zou niet alleen op de huiseigenaar moeten rusten. Deze tests zouden beter gecontroleerd moeten worden op hoe goed ze daadwerkelijk presteren, vooral onder echte omstandigheden. Veel van hen presteren prima in gedeïoniseerd water, maar niet zo goed als je in echt water komt, omdat normale niveaus van achtergrondmineralen of organische stoffen je testen kunnen beïnvloeden.”

Een advies dat Kumpel biedt en dat je waarschijnlijk niet in de instructies van de kits zult zien, is om na te denken over wanneer je test. Metalen zoals koper of lood (niet beoordeeld in deze studie) komen waarschijnlijk uit de leidingen van een huis, niet uit het distributiesysteem.

“Je wilt een zogenaamd eerste monster nemen, waarbij je het allereerste water dat uit je systeem komt, dat daar ’s nachts heeft gestaan, verzamelt.” Als metaal uit de leidingen in het water lekt, zal dit eerste monster de hoogste concentratie hebben, wat je de beste kans geeft om het te detecteren.

“Als je wilt zien wat er rechtstreeks uit je put of rechtstreeks uit het distributiesysteem komt, dan wil je een spoeling doen, wat betekent dat je het water een paar minuten laat lopen voordat je je watermonster verzamelt.”

Voor consumenten die op zoek zijn naar een watertest en iets betrouwbaarder zoeken dan de thuis testoptie, zegt Kumpel dat staatsdepartementen voor milieubescherming of volksgezondheidswebsites lokaal of nationaal gecertificeerde laboratoria vermelden.

Consumenten die overwegen hun water te testen zijn putbezitters, vooral na overstromingen; mensen die in oudere huizen wonen die in de afgelopen twee decennia geen nieuwe leidingen hebben gekregen; of na een ramp zoals bosbranden of overstromingen.

“Er is een wijdverspreid wantrouwen in leidingwater in de VS,” zegt Kumpel. “Toegang hebben om je eigen water te kunnen testen en te bevestigen dat het veilig is—wat de meest voorkomende uitkomst is die mensen krijgen door hun water te testen—is een zeer goede zaak. Ik denk dat dit een positief hulpmiddel kan zijn als we ervoor kunnen zorgen dat ze [betrouwbaar] werken en mensen echt meer over hun water kunnen begrijpen.”