Kamala Harris’ zoektocht naar Republikeinse kiezers kan averechts werken

OPINIE

Terwijl de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten naderen, heeft vice-president Kamala Harris haar inspanningen om Republikeinse kiezers te bereiken opgevoerd. De afgelopen weken werd ze vergezeld door de voormalige Republikeinse congresvrouw Liz Cheney tijdens campagnedagen in de swingstates Pennsylvania, Michigan en Wisconsin, en recentelijk door Barbara Bush, de dochter van voormalig president George W. Bush.

Na een evenement met voormalige Republikeinse wetgevers in Pennsylvania op 16 oktober, gaf Harris een interview aan Fox News, waarin ze zei: “Ik nodig ideeën uit, of het nu gaat om Republikeinen die me steunen, die zojuist minuten geleden op het podium stonden, en de zakenwereld en anderen die kunnen bijdragen aan de beslissingen die ik neem.”

Veel prominente Republikeinen hebben Harris gesteund, waaronder voormalig vice-president Dick Cheney, voormalig congreslid Adam Kinzinger en de zoon van de overleden senator John McCain, Jim. Ook heeft ze de goedkeuring gekregen van 200 medewerkers van voormalige Republikeinse presidentskandidaten.

Om deze momentum te stimuleren, heeft Harris’ campagne zelfs ‘Republikeinen voor Harris’-hoofdstukken opgericht in verschillende swingstates.

Echter, Harris’ zoektocht naar Republikeinse kiezers levert mogelijk niet de resultaten op die ze hoopt. Op lokaal niveau blijven de zaken hopeloos gepolariseerd. Ondanks prominente steun zal slechts een klein aantal leden van de oppositiepartij “vijandige lijnen” oversteken om Harris te steunen. Sterker nog, haar verschuiving naar rechts kan haar meer Democratische stemmen kosten dan de Republikeinse stemmen die ze wint.

Uit een peiling die op 25 oktober werd vrijgegeven, bleek dat slechts 4 procent van de Republikeinen van plan was om op Harris te stemmen. Hetzelfde percentage Democraten gaf aan op de Republikeinse kandidaat Donald Trump te willen stemmen. Met andere woorden, Democraten voor Trump zijn evenzeer een feit als Republikeinen voor Harris. Dit maakt de voorspelling dat “miljoenen Republikeinen” hun stem aan Kamala Harris zullen geven volkomen fantasierijk.

Sommigen kunnen beargumenteren dat Harris probeert Republikeinse kiezers specifiek in swingstates te beïnvloeden. Maar zelfs daar verschillen de cijfers niet dramatisch. Volgens peilingen van de New York Times/Siena wint Harris 7 procent van de geregistreerde Republikeinen in Arizona, terwijl 6 procent van de Democraten in de staat Trump steunt. In Pennsylvania zijn deze cijfers respectievelijk 12 procent en 10 procent. In Nevada krijgt Harris 6 procent van de geregistreerde Republikeinen en Trump ontvangt 10 procent van de Democraten. De foutmarge voor al deze peilingen is 3 tot 4 procent.

Terwijl Harris zich richt op de weinige Republikeinse kiezers die mogelijk omklappen, vervreemdt ze veel anderen aan de progressieve kant. Volgens het Pew Research Center vormen progressieven ongeveer 12 procent van de Democratische basis. De miljoenen stemmen die in de Democratische voorverkiezingen van 2016 op senator Bernie Sanders, een prominente progressieve, werden uitgebracht, suggereren dat deze groep mogelijk nog groter is.

Harris’ verschuiving naar rechts wordt beslist niet goed ontvangen door progressieven. Haar belofte om “de strengste bipartijdige grenswet” in decennia te ondertekenen, heeft kritiek gekregen van immigratie-advocaten. Evenzo is haar onvoorwaardelijke steun voor Israëlische agressie een koude schouder naar voorstanders van vrede en fundamentele mensenrechten. Wat betreft gezondheidszorg, nadat ze tijdens haar campagne in 2020 universele dekking steunde, is Harris nu ver afgedwaald van dat standpunt.

Gezien hun politieke verplichtingen zullen progressieve linkse kiezers niet omklappen naar Trump, maar ze kunnen ervoor kiezen om op een derde partij te stemmen of thuis te blijven, wat Harris zou schaden, vooral in de strijdstaten.

Het najagen van Republikeinen is dus onwijs. En de geschiedenis bewijst het. Ook de Democraten streefden hen hard na in 2016. Voor die presidentsverkiezingen beweerde de Democratische senator Chuck Schumer: “Voor elke blue-collar Democraat die we verliezen in west-Pennsylvania, zullen we twee gematigde Republikeinen in de voorsteden van Philadelphia winnen, en dat kun je herhalen in Ohio en Illinois en Wisconsin.”

Het spreekt voor zich dat Schumer het bij het verkeerde eind had. De Democratische kandidaat Hillary Rodham Clinton verloor van Trump in een historische, vernederende nederlaag. De enige staat die Schumer noemde die Clinton won, was Illinois, een Democratische bastion waar ze toevallig ook geboren is.

Terwijl de voormalige minister van Buitenlandse Zaken campagne voerde in diep rode staten zoals Nebraska, stortte haar “blauwe muur” in. Geen enkele Democraat sinds Walter Mondale in 1984 had Michigan, Pennsylvania en Wisconsin verloren. En dat was het grootste verlies in de Amerikaanse presidentsgeschiedenis, waarbij Mondale alleen zijn thuisstaat Minnesota won.

Harris zou een grotere kans hebben gehad om te winnen als ze zich niet had gericht op kiezers die ze niet kan winnen, maar in plaats daarvan had gefocust op degenen die ze wel kan: onafhankelijken en progressieven en belangrijke groepen binnen hen.

Een recente peiling van AtlasIntel toont Trump aan de leiding met onafhankelijken met 8,5 punten. De twee belangrijkste kwesties voor onafhankelijken zijn de economie en criminaliteit, en Harris had hen gemakkelijk op deze punten kunnen aanspreken zonder zo ver naar rechts te verschuiven en achter endorsements van neoconservatieven en anderen aan de hardere rechterzijde aan te jagen.

Bovendien omarmen onafhankelijken ook meer gematigde standpunten. Onafhankelijken steunen overwegend het huwelijk voor iedereen, de uitbreiding van Medicare en de legalisering van marihuana – kwesties die ook belangrijk zijn voor progressieven.

Harris had ook enkele progressieven kunnen terugwinnen door een deel van haar rechtse retoriek terug te trekken en haar houding ten aanzien van het Amerikaanse buitenlandbeleid en meer specifiek, Israël, te veranderen.

Net als haar running mate, Tim Waltz, staat Harris volledig aan de kant van Israël. Ze heeft geweigerd zich te distantiëren van de compliciteit van de regering van president Joe Biden in de Israëlische militarisme, bezetting en terreur. Deze compliciteit is alleen maar toegenomen in de afgelopen weken, terwijl het Witte Huis, waarvan zij deel uitmaakt, toezicht houdt op het “Algemene Plan” van Israël om noord-Gaza etnisch te reinigen door middel van bombardementen, honger en uitzetting van burgers. Biden’s laatste poging om een kortetermijnbestand en de vrijlating van Israëlisch-Amerikaanse gijzelaars te bepleiten, zou de perceptie van kiezers over waar Harris staat niet veranderen.

Deze agressieve houding heeft vooral Arabische en moslim-Amerikanen vervreemd. Laatstgenoemden vormden in 2022 minder dan 1,5 procent van de geregistreerde kiezers, maar hun verspreiding geeft hen onevenredige macht, wat ze al hebben aangetoond met de ongebonden beweging die ze leidde tijdens de Democratische voorverkiezingen.

Zoals gebruikelijk behandelt de Amerikaanse duopolie kiezers met een keuze tussen slecht en erger. Maar alleen maar de minder slechte optie zijn is niet genoeg voor Harris om te winnen.

Toch, terwijl november nadert, achtervolgt ze kiezers die haar niet willen en schuwt ze degenen die ze het meest nodig heeft. Het zijn niet alleen Arabieren en moslims. Scores van kiezers uit verschillende demografische groepen zijn verontwaardigd over de genocide in Gaza en verlangen naar meer progressieve politiek. Harris heeft niet de intentie om die beleidsmaatregelen te leveren en kan electorale gevolgen ondervinden.