Israël Probeerde Iran te Verbreken – Maar Heeft Het Misschien Geholpen te Verenigen

Israël-Iran Conflict: Een Onverwachte Eenheid

Israël heeft geprobeerd Iran te verzwakken, maar het lijkt erop dat deze strategie het land juist heeft verenigd. In plaats van diepe verdeeldheid te creëren, versterkt de Israëlische aanval een gedeeld gevoel van nationale identiteit, ongeacht politieke verschillen.

De voortdurende militaire aanval van Israël op Iran is uitgegroeid tot een van de meest ingrijpende grensoverschrijdende acties in de recente geschiedenis van de regio. De operatie omvat niet alleen gerichte aanvallen op raketsilo’s en nucleaire faciliteiten, maar ook hooggeplaatste assassinations en geavanceerde cyberaanvallen. Onder de meest significante gebeurtenissen tot nu toe zijn de moorden op verschillende hoge Iraanse commandanten, waaronder generaal-majoor Mohammad Bagheri, de commandant van de Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC) Hossein Salami en Amir Ali Hajizadeh, het hoofd van de luchtvaartmacht.

Deze gerichte moorden vormen de zwaarste klap voor de militaire leiding van Iran sinds de oorlog met Irak in de jaren 1980-1988. Echter, achter de schermen is de aanval niet enkel een militaire manoeuvre; het is de uitdrukking van een politieke doctrine die decennia in de maak is.

Israëlische functionarissen hebben de operatie publiekelijk gepresenteerd als een preventieve maatregel om te voorkomen dat Iran een nucleair wapen verwerft, maar de diepere strategische logica lijkt steeds duidelijker: de destabilisatie en uiteindelijke ineenstorting van de Islamitische Republiek. Al jaren beweren Israëlische en sommige Amerikaanse strategen dat de enige duurzame oplossing voor de nucleaire ambities van Iran regimeverandering is. De huidige campagne sluit aan bij dit langdurige doel, niet alleen door middel van militaire middelen, maar ook via psychologische, politieke en sociale druk binnen Iran.

Recente ontwikkelingen suggereren dat de operatie was ontworpen om de vroege stadia van een interne opstand uit te lokken. De methoden zijn herkenbaar voor waarnemers van eerdere pogingen tot regimeverandering: moorden op topmilitairen, psychologische oorlogsvoering, desinformatiecampagnes en het symbolisch aanvallen van staatsinstellingen. In Teheran hebben Israëlisch gesteunde cyberaanvallen en precisiestrikes naar verluidt overheidsgebouwen en ministeries getroffen, zelfs nationale televisie-uitzendingen tijdelijk verstoord – een belangrijke pijler van de communicatiestructuur van de Islamitische Republiek.

De politieke retoriek van Israël heeft deze richting bevestigd. In besloten bijeenkomsten en geselecteerde media-interviews hebben functionarissen erkend dat de diep versterkte ondergrondse nucleaire faciliteiten van Iran – sommige naar verluidt meer dan 500 meter onder de Zagros- en Alborz-bergen begraven – niet kunnen worden vernietigd zonder volledige deelname van de Verenigde Staten. Specifiek vereist de operatie het gebruik van GBU-57 ‘Massive Ordnance Penetrator’-bommen, die alleen kunnen worden afgeleverd door Amerikaanse B-2 of B-52 strategische bommenwerpers. In de afwezigheid van dergelijke capaciteiten lijken Israëlische leiders te hebben geconcludeerd dat het onmogelijk is om het nucleaire programma van Iran te stoppen zonder een verandering van regering.

Deze context geeft een nieuwe betekenis aan de gelijktijdige militaire en politieke inspanningen van Israël. Na de aanvallen werd de boodschap van Israël gericht op het Iraanse publiek versterkt, waarbij de IRGC niet werd afgebeeld als nationale verdedigers, maar als de belangrijkste onderdrukkers van het Iraanse volk. De boodschap trachtte de Islamitische Republiek te scheiden van de Iraanse natie met leuzen zoals: “Dit is de oorlog van de regering, niet die van Iran.” Iraanse oppositiefiguren in het buitenland, waaronder Reza Pahlavi, de oudste zoon van de laatste sjah van Iran, en voormalig voetballer Ali Karimi, ondersteunden deze narratieven, waarbij ze hun steun voor de aanvallen uitspraken en opriepen tot regimeverandering.

De strategie lijkt echter het tegenovergestelde effect te hebben gehad. In plaats van een massale opstand te ontketenen of de nationale eenheid te verzwakken, lijken de aanvallen het publieke sentiment over politieke lijnen heen te hebben geconsolideerd. Veel Iraniërs, waaronder langdurige critici van het regime, hebben hun woede geuit over wat zij beschouwen als een buitenlandse aanval op de nationale soevereiniteit. De collectieve herinnering aan externe interventie – van de CIA-ondersteunde coup in 1953 tot de Iran-Irakoorlog – heeft een diepgewortelde defensieve reflex geheractiveerd.

Zelfs onder activisten van de “Vrouw, Leven, Vrijheid”-beweging, die nationale protesten ontketende na de dood van Mahsa Amini in politiehechtenis in 2022, is er een merkbare terughoudendheid om zich te aligneren met buitenlandse militaire interventie. Terwijl beelden van gebombardeerde gebouwen en gevallen Iraanse soldaten circuleerden, verving een gevoel van empathie en solidariteit tijdelijk de eis om het regime te veranderen. Voor velen is het gesprek verschoven van politieke hervorming naar nationale verdediging.

Opvallend is dat verschillende publieke figuren en voormalige tegenstanders van de Islamitische Republiek steun uitspraken voor Iran en de Israëlische aanvallen veroordeelden. Voetballegende Ali Daei verklaarde: “Ik verkies te sterven dan een verrader te zijn,” en wees samenwerking met enige buitenlandse aanval af. Mohsen Borhani, een voormalige rechter en politieke gevangene, schreef: “Ik kus de handen van alle verdedigers van het vaderland,” verwijzend naar de IRGC en andere strijdkrachten.

Wat begon als een berekende aanval op militaire doelwitten lijkt het tegenovergestelde van het beoogde resultaat te bereiken. In plaats van de greep van het regime op de macht te verzwakken, riskeren de acties van Israël deze te versterken – door nationale eenheid te bevorderen en dissent te onderdrukken. De poging om van buitenaf een revolutie te creëren kan niet alleen falen, maar ook averechts werken.

Als Israël’s uiteindelijke doel was om een regime-inzakken te catalyseren, heeft het mogelijk de historische veerkracht van het Iraanse politieke systeem en de verenigende kracht van nationale trauma onderschat. Terwijl bommen vallen en generaals sterven, lijkt de sociale structuur van Iran zich niet te scheuren. In plaats daarvan kan het zich weer aan elkaar aan het hechten zijn.