Historici Beoordelen de Menselijke Rechten Erfenis van Jimmy Carter: Ook Donkere Mislukkingen

Real atrocities

Historici stellen dat de idealen van mensenrechten van Jimmy Carter tekortschoten in Indonesië en Korea. Terwijl de Verenigde Staten voormalig president Jimmy Carter begraven, richt veel van de discussie over zijn nalatenschap zich op zijn humanitaire werk en steun voor mensenrechten. Dit is een gebied waar zelfs zijn critici toegeven dat hij weinig gelijken heeft.

Veel voormalige presidenten genieten van hun pensioen en de voordelen van hun quasi-beroemdheid, maar Carter bouwde huizen voor de armen, hielp dodelijke ziekten uit te roeien en sprak zich uit over lastige politieke kwesties, waaronder het veroordelen van Israël’s gebruik van apartheid tegen de Palestijnen.

Als president van 1977 tot 1981 legde Carter een retorische nadruk op mensenrechten die een nieuwe standaard zette voor andere wereldleiders. Maar historici merken ook op dat Carter bereid was mensenrechtenkwesties terzijde te schuiven tijdens zijn presidentschap wanneer hij geconfronteerd werd met misbruiken door Amerikaanse bondgenoten in landen zoals Zuid-Korea en Indonesië.

Bijvoorbeeld, de militaire regering die Indonesië op dat moment regeerde, was aanvankelijk bezorgd dat Carters nadruk op mensenrechten de Amerikaanse militaire hulp in gevaar zou kunnen brengen. Indonesië had in 1975 een invasie van Oost-Timor gelanceerd die uiteindelijk tot de dood van tot 25 procent van de bevolking leidde en hongersnood als een wapen van oorlog gebruikte.

In plaats daarvan vond Indonesië in de Carter-administratie een stevige bondgenoot die de wapenoverdrachten verhoogde en werkte om rapporten over de gepleegde wreedheden te ondermijnen, zelfs terwijl het aandrong op de vrijlating van politieke gevangenen.

“Ik denk dat, bij het beoordelen van Carters mensenrechtenbeleid, er enkele plekken zijn waar zijn administratie een redelijk principiële benadering volgde,” zei Bradley Simpson, een geschiedenisprofessor aan de Universiteit van Connecticut. “Maar we moeten erkennen dat er echte wreedheden plaatsvonden tijdens de administratie, waarvan zij zich direct bewust waren en bewust kozen om door te gaan met beleid dat leidde tot enorme menselijke lijden.”

Post-Watergate politiek

Carter won de presidentschap voor een enkele termijn in 1976, in een tijd waarin veel kiezers voelden dat de VS was aangetast door politieke schandalen thuis en een bloedige oorlog in Vietnam in het buitenland. Een pinda-boer en voormalig gouverneur uit de zuidelijke staat Georgia, benadrukte Carter eerlijkheid en mensenrechten in zijn campagne.

Deskundigen zeggen dat dit als een welkome verandering werd gezien door kiezers die uitgeput waren door verhalen van bedrog op het hoogste niveau van de overheid, vooral onder voormalig president Richard Nixon. De rampzalige oorlog in Vietnam, evenals onthullingen over door de VS gesteunde staatsgrepen, moorden en andere wandaden in het buitenland, hadden ook het Congres in staat gesteld om te pleiten voor grotere controle op het buitenlands beleid en beperkingen op de uitvoerende macht.

Carter’s retoriek leek in lijn te zijn met die krachten. Een groeiend aantal waakhondgroepen zoals Amnesty International had ook de taal van mensenrechten op het wereldtoneel populair gemaakt.

“Hij was de eerste significante wereldleider die formeel zei dat ons buitenlands beleid de bevordering van internationale mensenrechten zou omvatten,” zei Barbara Keys, een geschiedenisprofessor aan de Universiteit van Durham in het Verenigd Koninkrijk. “En zodra Carter dat doet, moet iedereen dat ook gaan doen.”

Maar die retoriek had ook praktische toepassingen. Buitenlandse beleidsadvocaten zagen de taal van mensenrechten als een instrument dat tegen tegenstanders zoals de Sovjetunie kon worden gebruikt in de wereldwijde strijd om invloed en legitimiteit.

‘Wat de dictatoren zeiden’

Hoewel Carter’s publieke imago dat van een mensenrechtenkruisvaarder was, waren veel van zijn belangrijkste buitenlandse beleidsadviseurs minder enthousiast. In reactie op medewerkers die voorstelden dat de VS de hulp aan bondgenoten zoals Indonesië en Zuid-Korea zouden moeten stopzetten vanwege hun mensenrechtenrecords, zei Carters nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski in een intern memo dat hij aanbevelingen wilde op basis van “serieuze” beleidskwesties.

De administratie stond voor wat misschien de ernstigste test van haar toewijding aan mensenrechten was in Oost-Timor, dat onafhankelijkheid zocht, ondanks de wens van Indonesië om het gebied in zijn eigen grondgebied op te nemen.

Simpson, de geschiedenisprofessor, zei dat de bijna totale afhankelijkheid van Indonesië van Amerikaanse wapens Carter aanzienlijke invloed gaf om een einde te maken aan de invasie van Indonesië. In plaats daarvan verhoogde de administratie de steun aan de militaire regering van Indonesië, die naar schatting een miljoen mensen vermoorde die verdacht werden van linkse sympathieën na de machtsovername in 1965.

De VS werkte ook om rapporten over catastrofale humanitaire omstandigheden in Oost-Timor tijdens Carters tijd in functie te ondermijnen. Bijvoorbeeld, in maart 1977 werd de voormalige consul van Australië in Oost-Timor, James Dunn, uitgenodigd om getuigenis af te leggen voor het Amerikaanse Congres. Hij verklaarde dat de acties van Indonesië in Oost-Timor mogelijk “de ernstigste schending van mensenrechten zijn die de wereld op dit moment onder ogen ziet”.

Om zijn punt te illustreren, merkte Dunn op dat meer dan 10 procent van de bevolking was gedood of gestorven aan hongersnood en te voorkomen ziekten sinds het begin van de invasie. Maar de Carter-administratie stuurde buitenlandse beleidsadviseurs om het Congres gerust te stellen, en benadrukte dat de situatie in Oost-Timor “redelijk kalm” was met “zeer weinig burgerlijke slachtoffers”. Elk burgerlijk lijden, zeiden ze, was waarschijnlijk de schuld van linkse Fretilin-rebellen die zich verzette tegen de invasie van Indonesië.

“Dit waren regelrechte leugens, tegengesproken door elk beschikbaar bewijs dat op de bureaus van de Amerikaanse ambassade en de officials van het ministerie van Buitenlandse Zaken binnenkwam,” zei Simpson.

‘Nooit excuses aangeboden’

In Zuid-Korea stelt men ook dat Carter de retoriek van een militaire regering die onder kritiek stond voor mensenrechten overnam. In mei 1980 werd een door studenten geleide pro-democratie opstand in de Zuid-Koreaanse stad Gwangju met een brute onderdrukking beantwoord. Op één dag werden 60 mensen gedood en honderden gewond.

Journalist Timothy Shorrock, die al tientallen jaren over de relaties tussen de VS en Zuid-Korea rapporteert, zei dat de Carter-administratie bang was om een nuttige bondgenoot in de Koude Oorlog te verliezen en daarom haar steun aan de militaire regering verleende. Hij legde uit dat de VS de Zuid-Koreaanse leiding steunde door militaire middelen vrij te maken die het mogelijk maakten dat troepen de opstand konden neerslaan.

“Wetende dat [militair leider generaal Chun Doo-hwan]’s troepen de dag ervoor 60 mensen hadden vermoord, geloofden ze nog steeds dat deze opstand een nationale veiligheidsbedreiging voor de Verenigde Staten was,” zei Shorrock over de Carter-functionarissen.

Hij voegde eraan toe dat toen een Amerikaanse vliegdekschip naar de regio werd gestuurd, sommige demonstranten, overtuigd van de Amerikaanse retoriek over democratie en mensenrechten, geloofden dat de VS zou ingrijpen namens hen. In plaats daarvan was het vliegdekschip ingezet om de Amerikaanse militaire aanwezigheid te versterken, zodat Zuid-Koreaanse troepen in de gedemilitariseerde zone met Noord-Korea opnieuw konden worden toegewezen om de opstand te onderdrukken.

Shorrock zegt dat contingencyplannen zelfs het mogelijke gebruik van Amerikaanse troepen omvatten als de onrust in Gwangju verder verspreidde. Hoewel er geen algemeen aanvaarde dodentol voor de opstand is, is het officiële overheidscijfer dat meer dan 160 mensen omkwamen. Sommige academische bronnen schatten het dodental op meer dan 1.000.

Toen een verslaggever hem vroeg of zijn acties in strijd waren met zijn verklaarde toewijding aan mensenrechten, zei Carter dat er “geen incompatibiliteit” was. Hij beweerde dat de VS Zuid-Korea hielp zijn nationale veiligheid te handhaven tegen een bedreiging van “communistische ondermijning”, wat de retoriek van de militaire leiding van het land weerspiegelde. Het was het soort retoriek dat Zuid-Koreaanse leiders al lang gebruikten om onderdrukkende en antidemocratische maatregelen te rechtvaardigen.

Toen de Zuid-Koreaanse president Yoon Suk-yeol in december 2024 de staat van beleg afkondigde in naam van het bestrijden van “antistatelijke krachten”, trokken velen parallellen met de traumatische gebeurtenissen van Gwangju. “Wat hij op dat moment zei, was wat generaal Chun Doo-hwan zei, karakteriserend dit als een communistische opstand, wat het niet was,” zei Shorrock. “Hij heeft daar nooit excuses voor aangeboden.”