Analyse onthult tekortkomingen in bos koolstofcompensatieprojecten, waarbij de meeste de klimaatimpact overschatten

Onderzoek toont aan dat veel REDD+ projecten de klimaatvoordelen overdrijven

Volgens een nieuwe studie gepubliceerd in Science overstijgen de meeste projecten voor het verminderen van emissies door ontbossing en bosdegradatie (REDD+) aanzienlijk hun klimaatvoordelen.

De bevindingen komen van een internationaal team van onderzoekers, voornamelijk gebaseerd in het Guangdong Laboratorium voor Kunstmatige Intelligentie en Digitale Economie (SZ), China, met bijdragen van Prof. Dr. Jonathan Chase van het Duitse Centrum voor Integratieve Biodiversiteitsonderzoek (iDiv) en de Martin Luther Universiteit Halle-Wittenberg (MLU).

De studie analyseerde 52 REDD+ initiatieven, goed voor in totaal 66 projecteenheden (sommige initiatieven omvatten meerdere eenheden), gecertificeerd onder de Verified Carbon Standard van Verra. Dit volgt op een studie uit 2023 die ook in Science is gepubliceerd, samen met belangrijke mediaonderzoeken die vragen opriepen over de geloofwaardigheid van de onder dezelfde standaard uitgegeven koolstofcredits. Hoewel er geen directe link is, bevestigt het nieuwe onderzoek die zorgen, waarbij wordt vastgesteld dat slechts een minderheid van de projecten betekenisvolle reducties in ontbossing heeft gerealiseerd, en slechts 19% hun gerapporteerde emissiedoelen heeft gehaald.

Hoe de impact van REDD+ werd gemeten

Om de effectiviteit van REDD+ te evalueren, gebruikten de onderzoekers zogenaamde synthetische controlemethoden – een statistische aanpak die vergelijkt wat er daadwerkelijk is gebeurd in een projectgebied met wat er waarschijnlijk zou zijn gebeurd zonder interventie. Deze “tegenfeitelijke basislijn” wordt opgebouwd door nabijgelegen gebieden te selecteren met vergelijkbare milieukundige en sociaaleconomische omstandigheden, maar zonder REDD+-implementatie. De projectlocaties beslaan 14 tropische landen in Latijns-Amerika, Afrika en Zuidoost-Azië.

Deze gematchte controlelocaties fungeren als een vervanger voor de alternatieve realiteit van een REDD+-project, waardoor onderzoekers de werkelijke impact van bosbeschermingsinspanningen kunnen schatten. Door het bosverlies in REDD+-gebieden te vergelijken met deze controles, beoordeelden de onderzoekers of de projecten daadwerkelijk ontbossing verminderden en hoeveel van de resulterende koolstofcredits werden ondersteund door echte klimaatvoordelen.

“Onze analyse toont aan dat het probleem reëel is, maar niet hopeloos,” zegt co-auteur Dr. Jonathan Chase, hoofd van de Biodiversiteit Synthese onderzoeksgroep bij iDiv en professor aan de MLU. “Door transparante tegenfeitelijke analyses op te bouwen, kunnen we zien welke projecten leveren en welke niet.”

Deelwinsten signaleren belofte

Ongeveer eenderde (32%) van de projecteenheden (21/66) toonde significant minder ontbossing dan verwacht, met enkele Braziliaanse projecten die dramatische reducties bereikten. Echter, bijna een vijfde (17%) van de eenheden (11/66) ondervond meer ontbossing dan hun gematchte controles, en ongeveer 35% van de initiatieven (18/52) rapporteerde ontbossingsbaselines die veel hoger waren dan wat de gegevens ondersteunden. In Colombia bijvoorbeeld, claimden de meeste projecten ontbossingsrisico’s die meer dan tien keer groter waren dan de schattingen van de studie, wat wijst op substantiële overcrediting.

Om de omvang van het probleem te kwantificeren, onderzocht het team 48 van de 52 projecten met publiek beschikbare gegevens over koolstofcredits. Eind 2022 waren er tot 228 miljoen credits uitgegeven, waarvan 127 miljoen door bedrijven of individuen waren gebruikt om hun broeikasgasemissies te compenseren, maar slechts ongeveer 35 miljoen waarschijnlijk echte emissiereducties vertegenwoordigden. Dit komt neer op slechts een geschatte 13,2% van de verhandelbare credits die worden ondersteund door bewijs van vermeden ontbossing. Deze discrepantie roept grote zorgen op over de betrouwbaarheid van de huidige compensatiepraktijken, volgens de auteurs.

“De markt heeft credits nodig die betekenen wat ze beweren. We schatten dat slechts ongeveer één op de acht verhandelbare credits vandaag de dag echte emissiereducties vertegenwoordigt. Sterkere baselines, onafhankelijke evaluatie en gediversifieerde portefeuilles kunnen dat aantal verhogen en het vertrouwen herstellen,” voegt Chase toe.

Herziening van REDD+

Ondanks de uitdagingen geloven de auteurs dat REDD+ een veelbelovende tool blijft voor klimaatmitigatie. Zelfs onder de minder goed presterende projecten vonden de onderzoekers dat veel projecten gedeeltelijke klimaatwinsten opleverden.

Wanneer deze projecten zorgvuldig worden uitgevoerd en robuust worden geëvalueerd, kunnen ze klimaatvoordelen opleveren onder de juiste omstandigheden. Volgens de auteurs is het doel niet om REDD+ te verlaten, maar om het te verbeteren zodat elke gecrediteerde ton een werkelijk klimaatvoordeel weerspiegelt.