‘Explosief’: Amerikaanse Hoge Raad brengt klap toe aan tegenstanders van Trumps macht

Washington, DC – Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een aanzienlijke tegenslag toegebracht aan degenen die de machtsuitoefening van Donald Trump ter discussie stellen. Dit wordt door de president en zijn aanhangers gevierd als een belangrijke overwinning.

In de uitspraak van vrijdag woog het negen leden tellende panel af of rechtbanken een uitvoerende orde over geboortegrondburgerschap konden blokkeren. Het hof oordeelde niet rechtstreeks over de opdracht van de president, die de burgerschap zou beperken voor in de VS geboren kinderen op basis van de immigratiestatus van hun ouders.

Maar in een uitspraak van zes tegen drie heeft de conservatieve meerderheid van het hof de mogelijkheid van rechters om zogenaamde algemene injecties uit te vaardigen, drastisch ingeperkt. Dit zijn algemene verboden op presidentiële acties die voortkomen uit juridische geschillen. Volgens Allen Orr, de voormalige president van de American Immigration Lawyers Association (AILA), is deze beweging niets minder dan “explosief”.

Geen directe verandering in geboortegrondburgerschap

De uitspraak van vrijdag heft het nationale blokkade op van Trump’s uitvoerende orde die streeft naar een herdefinitie van geboortegrondburgerschap, wat doorgaans betekent dat degenen die op Amerikaans grondgebied zijn geboren, worden erkend als Amerikaanse burgers. Echter, de opdracht van Trump, die enkele uren na zijn herverkiezing op 20 januari werd ondertekend, zou het burgerschap voor individuen die zijn geboren uit ongedocumenteerde ouders in de VS beperken.

Dit “opent de deur voor gedeeltelijke handhaving” van Trump’s opdracht, volgens de American Civil Liberties Union (ACLU), een van de verschillende groepen die het beleid hebben betwist. Dit blijft tenminste zo totdat het Hooggerechtshof bepaalt of geboortegrondburgerschap inderdaad wordt beschermd door de Amerikaanse Grondwet, zoals voorstanders – en de eigen precedenten van het hof – al lange tijd beweren.

Als er geen verdere actie wordt ondernomen, kan de opdracht theoretisch worden geblokkeerd in een handvol staten waar rechters al injecties hebben uitgevaardigd met betrekking tot ten minste 10 individuele rechtszaken. Maar het zou van kracht kunnen worden in tientallen andere staten waar rechters geen dergelijke injecties hebben uitgevaardigd. De uitspraak van het Hooggerechtshof stelt dat Trump’s opdracht gedurende ten minste 30 dagen niet kan worden gehandhaafd.

Leon Fresco, een voormalig adjunct-assistent van de procureur-generaal die onder president Barack Obama toezicht hield op immigratie, waarschuwde dat er na die 30 dagen ernstige gevolgen kunnen zijn voor de pasgeboren kinderen van immigranten.

Collectieve rechtszaak

De beslissing van vrijdag verwijdert niet volledig de mogelijkheid dat een rechter een landelijke injectie kan uitvaardigen tegen een uitvoerende orde. Juridische experts zeggen dat het de mogelijkheden gewoon enorm beperkt. Voor de beslissing konden groepen en individuen een scala aan juridische uitdagingen indienen bij federale rechtbanken in het hele land, waarvan elk kon leiden tot landelijke injecties. Nu kan een rechter alleen een algemene onderbreking uitvaardigen in reactie op een collectieve rechtszaak, die een klacht is die namens een hele “klasse” van mensen wordt ingediend. Dit proces is doorgaans complexer, tijdrovender en kostbaarder.

De meerderheidsopinie van het Hooggerechtshof verduidelijkte ook dat slechts één landelijke collectieve rechtszaak een specifieke uitdaging kan vertegenwoordigen. “Er zou niet de mogelijkheid zijn, zoals nu het geval is, dat eisers zaken kunnen indienen in vijf of zes verschillende rechtbanken, in de hoop dat één rechter in een van die rechtbanken een landelijke injectie uitvaardigt,” zei hij.

“Met de collectieve rechtszaak heb je maar één kans om te winnen,” voegde hij eraan toe. “Als je verliest, moet je hopen dat het hof van beroep het verandert, of dat het Hooggerechtshof het verandert.” Collectieve rechtszaken hebben ook strenge vereisten voor wie kan deelnemen. Een rechter moet ermee instemmen dat alle eisers dezelfde zaak nastreven en dat er geen substantiële verschillen in hun claims zijn.

Kort na de uitspraak van vrijdag diende de eiser, CASA Inc, een belangenorganisatie voor immigranten, snel hun juridische uitdaging tegen Trump’s geboortegrondburgerschap opdracht opnieuw in. Nu wordt de zaak als een collectieve rechtszaak vervolgd.

Kritiek is er ook op de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof. Zelfs rechter Sonia Sotomayor, een liberale rechter in het negen leden tellende panel, bekritiseerde haar collega’s omdat ze oordeelden over nationale injecties, maar niet over Trump’s uitvoerende orde, die zij als flagrant ongrondwettelijk beschouwde.

“De meerderheid negeert volledig of de uitvoerende orde van de president grondwettelijk is, en richt zich alleen op de vraag of federale rechtbanken de billijke autoriteit hebben om algemene injecties uit te vaardigen,” schreef Sotomayor. “De evidente onwettigheid van de opdracht onthult de ernst van de fout van de meerderheid.”

Bij gebrek aan een collectieve rechtszaak zullen individuen en groepen gedwongen worden om hun eigen rechtszaken aan te spannen om individuele vrijstellingen te verkrijgen van mogelijk onwettige presidentiële opdrachten. Dit komt omdat de conservatieve meerderheid oordeelde dat rechtbankinjecties in de meeste gevallen alleen van toepassing zouden moeten zijn op de eisers in de aan de hand zijnde rechtszaak.

In een post op het sociale mediaplatform X schreef de Democratische vertegenwoordiger Debbie Wasserman Schultz dat de beslissing van het Hooggerechtshof Trump in staat stelt om “geboortegrondburgerschap weg te rukken, waardoor individuen gedwongen worden om zware rechtszaken in te dienen om het terug te krijgen”.

Breder implicaties

Maar de beslissing van vrijdag beperkt niet alleen wie wordt beschermd door een gegeven rechtbankinjectie, het heeft ook invloed op in hoeverre de rechterlijke macht kan blijven functioneren als een bolwerk tegen de uitvoerende macht. Critici van algemene injecties beschuldigen federale rechters al lange tijd ervan hun autoriteit te overschrijden door presidentiële acties te blokkeren. Onder degenen die de beslissing van vrijdag vieren, is senator Chuck Grassley, die het voortouw heeft genomen in de wetgeving over dit onderwerp. In een verklaring noemde hij dergelijke injecties een “ongrondwettelijke aanranding van ons systeem van checks and balances” dat “permanent moet worden gestopt”.

Voorstanders zeggen echter dat de mogelijkheid voor rechters om snel en breedvoerig stilleggingen van controversiële beleidsmaatregelen uit te vaardigen nodig is om te beschermen tegen presidentiële machtsmisbruik. Velen beschouwen Trump als iemand die de uitbreiding van presidentiële bevoegdheden naar een nieuw niveau heeft getild tijdens zijn tweede ambtstermijn.

Sinds zijn terugkeer voor een tweede ambtstermijn heeft Trump 164 uitvoerende orders uitgevaardigd, wat het aantal van 162 orders dat voormalig president Joe Biden tijdens zijn hele ambtstermijn uitvaardigde, overtreft. Dit aantal – in een periode van ongeveer vijf maanden – nadert snel het totaal van Trump’s gehele eerste termijn: 220.

Ondertussen hebben federale rechters tijdens Trump’s eerste 100 dagen in functie minstens 25 nationale injecties tegen zijn orders uitgevaardigd, waarvan sommige de bezuinigingen op federale financiering, aanvallen op diversiteitsinitiatieven en hervormingen van de Amerikaanse immigratiesystemen stopzetten. Sommige van die rechtszaken zullen waarschijnlijk opnieuw worden aangevochten in het licht van de laatste uitspraak, aldus experts.

In een post op X waarschuwde senator Chris Coons, een Democraat, dat de uitspraak van de rechtbank “Trump alleen maar zal aanmoedigen en zijn afbraak van onze federale regering zal versterken”. “Het zal een onwerkbare lappendeken van wetten creëren die verschilt afhankelijk van wie je bent of in welke staat je je bevindt.”

Orr, de voormalige president van de juridische vereniging, stemde in met die beoordeling. “Deze beslissing draagt niet bij aan consistentie in de Verenigde Staten op een moment waarop mensen deze normen nodig hebben,” zei hij. “Mensen hebben geen tijd of geld om te wachten tot deze kwesties worden opgelost.”