Israël heeft de oorlog verklaard op de belofte van een sterk, democratisch Syrië

OPINIE

Israël heeft oorlog verklaard op de belofte van een sterk, democratisch Syrië. Na jarenlang comfortabel te zijn geweest met de tirannie van al-Assad, vreest Israël nu wat Syrische democratie zou kunnen betekenen en is het vastbesloten deze te saboteren.

Het einde van 2024 bracht een verrassende wending in de 13 jaar durende oorlog in Syrië. Het regime van Bashar al-Assad stortte spectaculair in toen het werd geconfronteerd met een beperkte operatie van rebellen. Te midden van de chaos breidde Israël zijn bezetting van Syrisch grondgebied in het zuiden van het land uit, waarbij honderden Syriërs uit hun huizen werden verdreven. Bovendien lanceerde het een verwoestende campagne van luchtaanvallen, waarbij de Syrische luchtmacht en militaire capaciteiten werden vernietigd. Sommige bombardementen waren zo massaal dat ze geregistreerd werden als kleine aardbevingen. Dutzenden mensen zijn als gevolg van deze aanvallen omgekomen.

Israëlische soldaten hebben ook herhaaldelijk op burgers geschoten die protesteerden tegen de bezetting. Deze mensen komen uit gemeenschappen die al lange tijd weerstand bieden tegen de vermeende aartsvijanden van Israël, het al-Assad-regime en Iran. Deze ontwikkelingen zijn opnieuw een bewijs dat de Israëlische claims over het bestrijden van alleen “de as van verzet” en het zoeken naar vriendschap met de mensen in de regio volledig leeg zijn.

Israël heeft duidelijk gekozen om de relatie met de nieuwe regering van haar buurman te beginnen met oorlog. Het heeft zich gepositioneerd als de grootste saboteur van de inspanningen om Syrië te stabiliseren en legitiem, democratisch bestuur op te richten.

Het is belangrijk te onthouden dat Israël jarenlang comfortabel was met een prominente lid van de “as van verzet”, het al-Assad-regime. Gedurende tientallen jaren zorgde de Syrische president Hafez al-Assad ervoor dat de noordgrens van Israël rustig bleef. Na de ondertekening van de “scheiding van strijdkrachten” overeenkomst in 1974 deed zijn regime geen poging meer om de Golanhoogten terug te winnen, die Syrië tijdens de oorlog van 1967 aan Israël had verloren vanwege al-Assad’s falende beleid als minister van Defensie.

De status quo veranderde niet onder Hafez’ zoon Bashar. Als een staat die de facto vrede met Israël handhaafde zonder een verdrag, bood Syrië grote voordelen voor zowel de Verenigde Staten als Israël – in sommige opzichten zelfs meer dan Arabische staten die volledig genormaliseerde relaties met de zionistische entiteit hadden.

Bijvoorbeeld, de associatie van het al-Assad-regime met de “as van verzet” stelde het in een bijzondere positie om inlichtingen te delen en te onderhandelen over gezochte individuen en groepen in ruil voor zijn eigen overleving. Israël beschouwde het als een zeldzame prijs die het in staat stelde om de Syrische soevereiniteit naar eigen goeddunken te schenden en de aandacht af te leiden van zijn eigen misdaden door de sheer schaal van regimegeweld tegen het Syrische volk.

Toen de Syrische revolutie in 2011 begon, was dit slecht nieuws voor zowel Bashar al-Assad als Israël. De Israëlische regering maakte aan haar westerse bondgenoten duidelijk dat ze niet wilde dat het regime zou instorten.

In 2013 hielp de regering van premier Benjamin Netanyahu de administratie van de Amerikaanse president Barack Obama om zijn dreiging om het al-Assad-regime te bestoken vanwege het gebruik van chemische wapens in Ghouta buiten Damascus terug te draaien. Het stelde een deal voor tussen de VS en Rusland om het Syrische chemische arsenaal te verwijderen, wat vervolgens door Washington werd gebruikt als excuus om zijn “rode lijn”-belofte niet na te komen.

Israël verwelkomde de Russische interventie in 2015 om Bashar al-Assad aan de macht te houden en voorzag zelfs het Russische leger van drones die tegen de Syrische oppositie werden gebruikt. In 2018 “keurde” het de overname van door rebellen gehouden grondgebied in het zuiden van Syrië door het regime goed als onderdeel van een onderhandelde Israëlisch-Russische deal.

Netanyahu verklaarde destijds: “We hebben geen probleem met het Assad-regime. Al 40 jaar is er geen enkele kogel afgevuurd op de Golanhoogten.”

Toen Israël in september zijn laatste inbreuk op Syrisch grondgebied lanceerde, twee maanden voordat Bashar al-Assad viel, werden er geen kogels afgevuurd. De reactie van de Syrische president was om de uitbreiding van de Israëlische bezetting te negeren en publiekelijk te claimen dat het nooit had plaatsgevonden.

Tussen september en december voegde Israël 500 vierkante kilometer Syrisch grondgebied toe aan het Syrische grondgebied dat het sinds 1967 al bezet had. Dit gebied omvat de gehele gedemilitariseerde zone van de 1974 “scheiding van strijdkrachten” overeenkomst, evenals gebieden daarbuiten, aangezien de Israëlische media beweren dat Israëlische troepen 95 procent van de provincie Quneitra controleren. Het Israëlische leger heeft talloze Syriërs uit hun dorpen en steden verdreven en is doorgedrongen tot in de stad Quneitra en de stad al-Baath. De Syriërs in het zuiden konden de val van het regime waar ze lange tijd op hadden gehoopt niet vieren.

Analisten hebben verschillende verklaringen gegeven voor waarom Israël nieuwe Syrische gebieden is binnengevallen. Sommigen zien “strategische” en “militaire” voordelen in het hebben van posities zo dicht bij Damascus. Anderen beschouwen het als een verovering die is ontworpen om te onderhandelen over Syrische erkenning van de Israëlische annexatie van de Golanhoogten. Weer anderen wijzen op de “religieuze rechterzijde” en hun verklaringen dat “de toekomst van Jeruzalem is om zich uit te breiden naar Damascus”. Ongeacht hoe deze invasie werd ingekaderd onder Israëlische besluitvormers, past het in een historisch patroon: Israël is sinds zijn oprichting expansionistisch geweest, ook onder seculiere en linkse regeringen.

Naast de intrinsieke waarde van het nieuw “veroverde” land, heeft de uitgebreide bezetting als doel om een nieuwe factor van instabiliteit te creëren voor de nieuwe Syrische regering. Dit dient twee doelen. Idealiter wordt het een drukpunt voor de nieuwe autoriteiten om de Syrische solidariteit met de Palestijnse zaak te verzwakken. Maar zelfs als dit faalt, zal het dienen als een voortdurende bron van destabilisatie, spanning en druk binnen de Syrische politiek die de democratische koers van post-al-Assad Syrië kan vervormen. Buitenlandse bezetting van grondgebied heeft vaak dit effect op de binnenlandse politiek, ook in het Midden-Oosten, waar autoritaire heerschappij grotendeels is gerechtvaardigd met Israëlische agressie en bezetting.

De verankering van Israël, eenmaal veiliggesteld, zal zeer moeilijk te ongedaan te maken zijn – en zal de hele nieuwe politieke experiment in Damascus beïnvloeden. Er is een dringende noodzaak om dit te confronteren, vooral omdat Israël probeert te profiteren van Syrië’s afleiding.

Echter, de aanpak van de nieuwe autoriteiten is geweest om alle voorwendsels voor de Israëlische agressie weg te nemen en op de internationale gemeenschap te vertrouwen om deze in te tomen. Syrië’s nieuwe facto leider, Ahmed al-Sharaa, is expliciet geweest in deze benadering en heeft niets verborgen gelaten: terwijl hij verklaarde dat Israël “de grenzen van engagement had overschreden”, merkte hij ook op dat Syrië op dit moment niet de militaire capaciteit had om het Israëlische leger te confronteren en niet zou toestaan dat enige partij Syrisch grondgebied zou gebruiken om het in een dergelijke oorlog te trekken.

De nieuwe autoriteiten van Syrië lopen ongetwijfeld op een slappe koord. Aan de ene kant staan ze voor een ernstige dreiging van staat ineenstorting en aan de andere kant populaire druk om de economie te stabiliseren en diensten te leveren, wat enorm kan worden vergemakkelijkt door het opheffen van sancties door westerse machten die verbonden zijn met Israël.

Ongeacht de vroege “troostende” geluiden van de nieuwe autoriteiten, zijn de kansen dat Israël Syrië onder druk zet om een “normalisatie” pad te volgen zwak. Een isolationistische minderheid zou kunnen ontstaan die pleit voor verbeterde banden met Israël en een einde aan Syrië’s historische steun voor de Palestijnse zaak, maar ironisch genoeg slinken de kansen dat dit gebeurt met elke nieuwe aanval die Israël lanceert.

Er is weinig steun voor normalisatie, niet alleen onder de algemene bevolking, maar ook onder de rangen van de rebellen, die de ruggengraat van het nieuwe leger en staatsveiligheidsapparaat zullen vormen. De groep Hayat Tahrir al-Sham (HTS), de de facto nieuwe autoriteit in Damascus, is historisch gezien avers aan dergelijke betrokkenheid met Israël, net als het aanzienlijke aantal Palestijnen onder de rebellenstrijders en commandanten in Syrië. Druk in deze richting zou een interne opstand kunnen uitlokken.

Israël heeft duidelijk gemaakt dat het niet zal afwachten hoe de nieuwe Syrische regering zich zal ontwikkelen. De Israëlische aanpak is altijd preventieve agressie, bijna ongeacht wie aan de andere kant staat.

In het Syrische geval weet Israël echter dat de solidariteit tussen Syriërs en Palestijnen decennialang sterk is gebleven, ondanks pogingen om deze te ondermijnen. Sinds de uitbraak van de Syrische revolutie hebben zowel Syriërs als Palestijnen (vooral in Gaza) demonstraties gehouden in solidariteit met elkaar.

Israël weet ook dat de vrije Syrische zaak immense morele legitimiteit en kracht geniet onder Syriërs en Arabieren als geheel. Daarom zal het proberen, door middel van voortdurende militaire manoeuvres en diplomatiek sabotage, te voorkomen dat de nieuwe Syrische regering stabiliteit in eigen land behoudt en legitimiteit in het buitenland verwerft.

De uitbreidende Israëlische agressie vereist een verenigd front, ook op het niveau van activisme. Allen die de val van Bashar al-Assad betreuren en zich verheugen over de Israëlische bombardementen op Syrië, doen er goed aan na te denken over waarom Israël nu aanvalt. Een samenhangend, democratisch Syrië zou duidelijk een veel sterkere voorstander van Palestijnse bevrijding zijn geweest dan de Assadistische tirannie ooit was.