Zijn de aanvallen van Israël op Iran legaal?
Uitleg: Israël-Iran Conflict
Zijn de aanvallen van Israël op Iran legaal? Internationaal recht verbiedt het gebruik van geweld, behalve in zelfverdediging – maar wat wordt er bedoeld met zelfverdediging?
De Verenigde Staten, onder leiding van President Donald Trump, overwegen zich bij Israël aan te sluiten in hun pogingen om het nucleaire programma van Iran te vernietigen, gebaseerd op de overtuiging dat Iran “zeer dicht” bij de ontwikkeling van een nucleaire wapen is.
Israël stelt dat het de afgelopen week aanvallen heeft uitgevoerd op militaire en nucleaire locaties in Iran in afwachting van een nucleaire aanval door Iran. Maar is dit een geldige rechtvaardiging?
Het Handvest van de Verenigde Naties, het oprichtingsdocument voor de rechten van staten sinds de Tweede Wereldoorlog, verbiedt agressieve oorlogsvoering en staat militaire actie alleen toe als zelfverdediging.
Alleen de Veiligheidsraad van de VN heeft de bevoegdheid om te beslissen of militaire actie gerechtvaardigd is, nadat landen hebben geprobeerd hun geschillen vreedzaam op te lossen en daarin zijn mislukt.
Als een land wordt aangevallen terwijl de VN-Veiligheidsraad beraadslaagt, heeft dat land echter nog steeds het “inherente recht op individuele of collectieve zelfverdediging”.
De vraag naar de legaliteit van de Israëlische aanvallen op Iran draait dus om de vraag of Israël – en eventuele bondgenoten die te hulp komen – zijn aanvallen op Iran kan rechtvaardigen als “anticiperende” zelfverdediging.
Zijn de aanvallen van Israël op de nucleaire faciliteiten van Iran gerechtvaardigd als zelfverdediging?
Veel experts zeggen van niet. Marko Milanovic, een professor in het internationaal publiek recht aan de Universiteit van Reading, schreef dat Israël niet kan beargumenteren dat een aanval op handen is.
“Er is weinig bewijs dat Iran zich onomkeerbaar heeft gecommitteerd aan een aanval op Israël met een nucleair wapen, zodra het deze capaciteit ontwikkelt,” aldus Milanovic.
“Zelfs als zo’n intentie aangenomen wordt – het zou aan Israël zijn om verder bewijs van die intentie te leveren – zie ik niet in hoe het plausibel kan worden betoogd dat geweld vandaag de enige beschikbare optie was.”
De Britse hoofddocent recht, Richard Hermer, adviseerde Premier Keir Starmer om zich niet te mengen in enige aanval op Iran, “tenzij ons personeel doelwit is,” volgens berichten.
Maria Gavouneli, professor internationaal recht aan de Universiteit van Athene, bevestigde dat de mogelijkheid om in zelfverdediging te handelen in het licht van een mogelijke aanval illegaal is volgens het internationaal recht.
Ze voegde eraan toe dat nucleaire wapens als een speciale zaak zijn besproken in internationale juridische kringen.
Heeft het IAEA bewijs geleverd dat Iran een bom bouwt?
Het IAEA heeft verklaard dat het niet kan verifiëren wat Iran doet, maar heeft niet duidelijk gesuggereerd dat Iran een bom aan het bouwen is. Iran stopte in februari 2021 met de samenwerking met het IAEA na de annulering van een belangrijke overeenkomst door Trump.
Deze overeenkomst, het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), was in 2015 onderhandeld door Trump’s voorganger, Barack Obama.
Op 9 juni zei IAEA-directeur Rafael Grossi dat de tekortkomingen van Iran om aan rapportageverplichtingen te voldoen “leidden tot een aanzienlijke vermindering van het vermogen van de organisatie om te verifiëren of het nucleaire programma van Iran volledig vreedzaam is”.
Iran heeft gereageerd door te stellen dat het een ondertekenaar is van het Verdrag inzake de Non-Proliferatie van Kernwapens (NPT), waar het zich heeft verplicht geen nucleaire wapens te ontwikkelen of te verwerven.
Is ‘anticiperende zelfverdediging’ eerder gebruikt als rechtvaardiging voor aanvallen?
In 1981 viel Israël de onafgebouwde Osirak-nucleaire reactor in Irak aan, en gebruikte daarbij het argument van anticiperende zelfverdediging. De VN-Veiligheidsraad heeft deze aanval echter sterk veroordeeld als een schending van het VN-Handvest.
President George W. Bush gebruikte ook het argument van pre-emptieve zelfverdediging bij het rechtvaardigen van de oorlog van de VS tegen Irak in 2003.
Kunnen aanvallen op individuen ooit gerechtvaardigd worden onder internationaal recht?
Israël heeft op 13 juni verschillende top-Iraanse fysici gedood die aan het nucleaire programma van Iran werkten. Milanovic stelde dat wetenschappers die in de strijdkrachten van Iran zijn ingeschreven als strijders kunnen worden beschouwd en als doelwit kunnen worden aangevallen.
Wat betreft aanvallen op ziekenhuizen of mediaorganisaties?
Beide landen zijn bekritiseerd voor aanvallen op elkaars ziekenhuizen. In de afgelopen weken zijn er aanzienlijke schade en slachtoffers gevallen als gevolg van aanvallen op medische faciliteiten. Volgens internationaal recht is het echter niet toegestaan om ziekenhuizen en medische faciliteiten aan te vallen.
