Singapore neemt maatregelen om slachtoffers van oplichting te beschermen

Singapore – Vorig jaar ontving Charlotte Goh een telefoontje van iemand die beweerde een agent van de Cyber Security Agency van Singapore te zijn. De beller vertelde Goh dat haar nummer was gekoppeld aan een oplichting gericht op Maleisiërs en verwees haar naar de “Maleisische Interpol” om een rapport in te dienen. Als verkoopprofessional die vaak haar nummer in openbare ruimtes vermeldt, vond Goh, die om een pseudoniem vroeg, het verhaal aannemelijk.

In meer dan twee uur deelde Goh persoonlijke gegevens zoals haar naam en identificatienummer, hoewel ze aarzelde om haar exacte bankgegevens vrij te geven. Toen ze werd gevraagd om een foto van zichzelf te maken met haar officiële identiteitskaart, realiseerde Goh zich dat ze werd opgelicht en hing ze op. Gelukkig kon Goh, 58, snel haar wachtwoorden wijzigen en geld naar de rekening van haar dochter overmaken voordat er geld kon worden gestolen. Anderen in haar vriendenkring hadden minder geluk. “Sommige vrienden hebben duizenden verloren,” zei ze.

Singapore, een van de rijkste en internetvaardige landen ter wereld, is een belangrijk doelwit geworden voor wereldwijde oplichters. In de 2023-editie van het jaarlijkse rapport van de Global Anti-Scam Alliance had Singapore het hoogste gemiddelde verlies per slachtoffer van alle ondervraagde landen, met $4.031. In de eerste helft van 2024 bereikten meldingen van oplichting een recordhoogte van 26.587, met verliezen die opliepen tot meer dan $284 miljoen.

Om dit tegen te gaan, heeft de overheid ongekende maatregelen genomen. Eerder deze maand heeft het Singaporese parlement een wet aangenomen die autoriteiten nieuwe bevoegdheden verleent om de bankrekeningen van verdachte oplichtingsslachtoffers te bevriezen. Onder de Protection from Scams Bill kunnen aangewezen ambtenaren banken opdracht geven om de transacties van een individu te blokkeren als zij reden hebben om te geloven dat deze van plan zijn geld over te maken, geld op te nemen of kredietfaciliteiten te gebruiken om een oplichter te bevoordelen. De betrokkenen behouden echter toegang tot hun geld voor dagelijkse levensbehoeften.

De Singaporese politie zegt dat het overtuigen van slachtoffers dat ze worden opgelicht een aanhoudende uitdaging is. Ondanks talrijke initiatieven tegen oplichting, educatieve inspanningen en de invoering van functies zoals kill switches door banken, betrof 86 procent van alle gemelde oplichtingen in de stadstaat tussen januari en september 2024 de vrijwillige overdracht van geld.

“Deze wet stelt de politie in staat om doeltreffend op te treden en een leemte in ons arsenaal tegen oplichters te dichten,” zei staatsminister van Binnenlandse Zaken en Sociale en Gezinsontwikkeling Sun Xueling in het parlement. Terwijl de wet door haar voorstanders wordt geprezen als een cruciaal instrument om de wijdverspreide oplichting aan te pakken, heeft het ook de discussie aangewakkerd over de beroemde neiging van de Singaporese regering om in privékwesties in te grijpen, een bestuursmodel dat soms wordt beschreven als “welwillend paternalism.”

Critici zien de wet als een uitbreiding van de paternalistische governance die wordt belichaamd door de oprichter van Singapore, de overleden Lee Kuan Yew, die ooit verklaarde dat hij “trots” was dat de stadstaat bekend stond als een nanny-staat en dat het economische succes mogelijk werd gemaakt door in persoonlijke zaken in te grijpen, zoals “wie je buurman is, hoe je leeft, het lawaai dat je maakt, hoe je spuugt.”

In zijn toespraak tot het parlement voordat de wet werd aangenomen, uitte Jamus Lim, een parlementslid van de kleine oppositiepartij Workers’ Party, zijn bezorgdheid over de ingrijpende aard van de wet en stelde hij voor dat individuen de mogelijkheid zouden moeten hebben om zich af te melden voor de bescherming ervan of vertrouwde familieleden aan te wijzen als beheerders van rekeningen. “Men kan zich ongemakkelijk voelen met de enorme vrijheid die de wetgeving aan de wetshandhaving geeft om in te grijpen en te beperken wat uiteindelijk een privétransactie is,” aldus Lim.

Bertha Henson, een voormalige redacteur van de Straits Times, zei dat de wetgeving slechts het laatste voorbeeld is van de overheid die ingrijpt in “zovele aspecten van ons leven.” “Kunnen we volwassenen zijn en niet steeds naar de Staat rennen voor bescherming?” zei Henson in een Facebook-post. “Omdat we echt veel verder moeten denken en ons moeten afvragen wie het individu ook tegen de Staat gaat beschermen. Of we altijd kunnen vertrouwen dat de juiste handen aan het roer staan.”

De discussie komt terwijl de overheid een reeks maatregelen uitrolt om de openbare veiligheid te verbeteren, waaronder plannen om het aantal politiecamera’s te verdubbelen tot meer dan 200.000 tegen het midden van de jaren dertig en juridische wijzigingen die de politie nieuwe bevoegdheden geven om individuen met geestelijke gezondheidsproblemen die als een veiligheidsrisico worden beschouwd, vast te houden. Andere recente wetten, zoals de Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act en de Foreign Interference (Countermeasures) Act, weerspiegelen inspanningen om desinformatie en externe invloed aan te pakken.

Hoewel deze maatregelen worden gepresenteerd als middelen ter bescherming van de nationale veiligheid en sociale stabiliteit, geven ze de autoriteiten ook brede discriminerende bevoegdheden. Walter Theseira, een universitair hoofddocent economie aan de Singapore University of Social Sciences (SUSS), zei dat de anti-oplichtingswetgeving van de overheid de hoge economische en sociale kosten van fraude in de stadstaat weerspiegelt. Theseira merkte op dat veel gepensioneerden ervoor kiezen om aanzienlijke bedragen buiten het verplichte spaarplan van Singapore te beheren dat wordt gebruikt om pensioen, gezondheidszorg en huisvestingsbehoeften te financieren, waardoor ze “het risico lopen alles te verliezen.”

Eugene Tan, een universitair hoofddocent aan de Singapore Management University (SMU), zei dat de toenemende verliezen door oplichting een verschuiving naar een “preventieve benadering” hebben aangewakkerd, gericht op het voorkomen van oplichting voordat deze zich voordoet. “De overheid is zich bewust van de sociale kosten en zou tekortschieten in haar plichten als ze de dreigende crisis niet aanpakt.”

Voorstanders van de wet hebben betoogd dat deze nauwkeurig is gedefinieerd in zijn reikwijdte. De wetgeving specificeert dat beperking orders alleen als laatste redmiddel zullen worden uitgegeven, als alle andere pogingen om het individu te overtuigen zijn mislukt. Individuen hebben ook het recht om bezwaar te maken tegen beperking orders, die aanvankelijk 30 dagen duren en tot vijf keer kunnen worden verlengd.

Hoewel de wet voor buitenstaanders intrusief kan lijken, verwachten Singaporezen in het algemeen dat de overheid een actieve rol speelt in het toezicht op het welzijn en de welvaart van het publiek, aldus Tan Ern Ser, een universitair hoofddocent sociologie aan de National University of Singapore (NUS). Wat Singapore onderscheidt, is het hoge vertrouwen van het publiek in de overheid, aldus Tan, die verwijst naar enquêtes zoals de Asian Barometer en de World Values Survey. Tan wees erop dat Singaporezen in het algemeen de lockdown-orders, het verplichte dragen van maskers en contactonderzoek tijdens de COVID-19 pandemie accepteerden, wat niet “in aanzienlijke mate werd gepolitiseerd.”

Yip Hon Weng, een parlementslid van de regerende People’s Action Party, zei dat de uitgebreide politiebevoegdheden een noodzakelijke reactie zijn op het groeiende probleem van oplichting. “Het tijdelijk beperken van de toegang tot rekeningen is een drastische stap, maar een die individuen kan redden van financiële ondergang. Echter, dergelijke maatregelen moeten met zorg worden toegepast om het publieke vertrouwen niet te ondermijnen.” Yip zei dat de “intrusiviteit van de wet – het tijdelijk beperken van de toegang tot rekeningen – een delicate balans vereist” tussen het waarborgen van persoonlijke autonomie en robuuste uitvoering.

Hoewel de wet is afgestemd op de politieke context van Singapore, zeggen sommige analisten dat dergelijke maatregelen niet zo gemakkelijk in de wereldwijde context kunnen worden aangenomen. “Landen moeten beslissen wat voor hen werkt en of er steun is voor het wetgevend regime om met de oplichting om te gaan,” zei Tan van SMU, en suggereerde dat er een limiet is aan de mate waarin de staat kan ingrijpen, en dat “de politieke kosten van dergelijke maatregelen niet over het hoofd mogen worden gezien.”

Al is de wet negatieve online discussies uitgelokt en heeft het de regering politieke kapitaal gekost, zei Theseira van SUSS, en voegde eraan toe dat het “een gespreksonderwerp heeft gecreëerd dat tegen hen kan worden gebruikt bij de komende verkiezingen.” De algemene verkiezingen in Singapore, die gepland staan voor november, komen te midden van groeiende onvrede over woningtoegankelijkheid, stijgende levenskosten, inkomensongelijkheid, toenemende polarisatie en waargenomen beperkingen op dissidentie in de samenleving. Tan van NUS zei dat het onwaarschijnlijk is dat de anti-oplichtingswet een wereldwijde precedent zal stellen in een tijdperk van groeiend wantrouwen in politici en de overheid. “Al met al is mijn mening dat een hoge mate van vertrouwen in de overheid/instituties, sociale cohesie en consensus noodzakelijk is wanneer een interventie is ontworpen om te beperken of in te perken voor een goede, legitieme reden, maar met de maatschappij die steeds meer verdeeld en gepolariseerd raakt en in een post-waarheid era komt, ‘eerlijk en onrechtvaardig, en onrechtvaardig is eerlijk’,” zei Tan, die Macbeth citeerde.