Prioriteit geven aan brandveiligheid in de Renovatiegolf: Lessen van Grenfell toepassen

De tragedie van de Grenfell Tower staat als een verwoestende herinnering aan wat er kan gebeuren wanneer brandveiligheid niet prioriteit heeft in de bouw, of het nu gaat om renovatie of nieuwbouw. De Netflix-documentaire Grenfell: Uncovered, samen met het rapport van het Grenfell Tower Inquiry, benadrukt hoe beslissingen die tijdens het renovatieproces zijn genomen — waaronder het gebruik van brandbare gevelisolatie en -bekleding — hebben geleid tot catastrofale menselijke gevolgen, met 72 doden als gevolg van de brand in de toren.

In wezen is de Grenfell-tragedie het resultaat van systematische verwaarlozing — verwaarlozing die zowel de regelgeving, de praktijk in de industrie als de handhaving op lokaal en nationaal niveau omvatte. Deregulering, slechte controle, misleidende praktijken in de industrie, genegeerde veiligheidswaarschuwingen en kostenbesparingen hebben allemaal een rol gespeeld. Helaas is Grenfell geen geïsoleerd voorval. Soortgelijke tragedies hebben zich door heel Europa voorgedaan, meest recent in Valencia.

De EPBD van de EU biedt een unieke kans om de gebouwde omgeving in Europa te herstructureren. Het is uiterst positief dat de renovatiegolf tegen 2050 miljoenen gebouwen zal verbeteren, met de focus op de slechtste presterende eerst, wat uiteindelijk zal leiden tot een volledig gedecarboniseerde gebouwenvoorraad tegen 2050. En hoewel dit soort transformatiedoelen welkom zijn, is het van cruciaal belang dat de implementatie van de EPBD brandveiligheid op gelijke voet stelt met energie-efficiëntie.

Er is een dringende behoefte aan beleidsmakers en leiders in de industrie om doeltreffende actie te ondernemen.

Brandveiligheid moet niet bespreekbaar zijn

Met de EU die zich voorbereidt om haar gebouwde omgeving te transformeren voor een duurzame toekomst, moeten we het goed doen.

Een goed geïsoleerd, energie-efficiënt gebouw kan de verwarmingsbehoefte met wel 70 procent verminderen. Het kan ook het comfort van de bewoners verbeteren, het geluid verminderen en de esthetiek van een gebouw verbeteren wanneer er een nieuwe gevel wordt geïnstalleerd. Zoals de Netflix-documentaire aantoont, betekenen deze voordelen weinig als ze ten koste gaan van de veiligheid.

Het goede nieuws ligt in wat we al weten — en het is niet ingewikkeld. Niet-brandbare isolatie en bekleding verminderen het brandrisico, terwijl brandbare varianten dat niet doen. Waarom? Omdat niet-brandbare materialen zoals steenwolisolatie niet branden. En omdat het temperaturen tot 1000 °C kan weerstaan, kan steenwolisolatie helpen om een brand te stoppen met verspreiden. Een ander belangrijk aspect is dat niet-brandbare steenwol geen significante hoeveelheden giftige rook of gassen produceert wanneer het aan vuur wordt blootgesteld.

Het goede nieuws ligt in wat we al weten — en het is niet ingewikkeld. Niet-brandbare isolatie en bekleding verminderen het brandrisico, terwijl brandbare varianten dat niet doen.

Men moet het risico van giftige rook en gassen bij een brand niet onderschatten. Grenfell Tower was omhuld met brandbare kunststof schuimisolatie en kunststof gevelpanelen. Volgens het rapport van het Grenfell Tower Inquiry zijn alle 72 mensen die in de brand omkwamen, overweldigd door giftige gassen. Dezelfde giftige rook en gassen zijn verantwoordelijk voor veel van de brandweermannen die bij Grenfell aanwezig waren en die ernstige langdurige gezondheidsproblemen ontwikkelden.

Brandveiligheid is van groot belang nu de EU-lidstaten een enorme renovatiegolf voor energie-efficiëntie in de bouw starten. Het beleid met betrekking tot het gebruik van brandbare gevelmaterialen verschilt sterk tussen de lidstaten. Er is geen centraal register dat ons vertelt waar brandbare gevels nog aanwezig zijn, wat leidt tot een kennisgebrek over de mate van gebruik van brandbare gevels in de huidige gebouwenvoorraad. Maar we weten uit marktgegevens dat aanzienlijke hoeveelheden brandbare producten nog steeds een groot deel van de EU-markt uitmaken, ondanks beschikbare alternatieven, en dat brengt levens in gevaar.

De lessen leren van de brand in de Grenfell Tower

Het openbare onderzoek dat volgde op de brand in de Grenfell Tower zei in zijn eindrapport dat de “veiligheid van mensen in de gebouwde omgeving voornamelijk afhankelijk is van een combinatie van drie primaire elementen: goed ontwerp, de keuze van geschikte materialen en degelijke bouwmethoden…”.

Het zei ook dat er een “nieuwe benadering moet worden aangenomen voor het herzien en herzien van de Bouwvoorschriften en wettelijke richtlijnen, die voornamelijk gedreven worden door overwegingen van veiligheid.” Het is cruciaal voor EU-lidstaten om de bevindingen van het rapport ter harte te nemen terwijl ze de EPBD implementeren.

“De veiligheid van mensen in de gebouwde omgeving hangt voornamelijk af van een combinatie van drie primaire elementen: goed ontwerp, de keuze van geschikte materialen en degelijke bouwmethoden” — Grenfell Tower Inquiry Fase 2 rapport.

ROCKWOOL pleit al lange tijd voor strikte regelgeving die het gebruik van niet-brandbare gevelmaterialen in hoogbouw en risicovolle gebouwen verplicht stelt. Aangezien de wetgeving tussen de lidstaten sterk blijft variëren, zou de EU de lidstaten moeten adviseren om strengere brandveiligheidsnormen aan te nemen die het gebruik van brandbare materialen in hoogbouw en risicovolle gebouwen, zoals scholen, ziekenhuizen en zorginstellingen met kwetsbare bewoners, verbieden.

Wat het betekent om het goed te doen

We hebben de kans om een nieuwe generatie energie-efficiënte, akoestisch comfortabele, esthetisch aantrekkelijke en brandveilige gebouwen te creëren — onze huizen, werkplekken, scholen, zorginstellingen en nog veel meer. Het is essentieel dat renovatie zowel energie-efficiëntie als brandveiligheid betekent, niet één of het ander.

Door de EU heen moeten we de tragische lessen van de brand in de Grenfell Tower leren om te voorkomen dat we de fouten uit het verleden herhalen. De formule is eenvoudig. Voor hoogbouw en risicovolle gebouwen moeten lidstaten simpelweg het gebruik van niet-brandbare gevelisolatie en -bekleding vereisen.

Wanneer er zoveel goede alternatieven beschikbaar zijn, waarom zou je dan het risico lopen om iets anders te doen?