Politieke Grenzen: Waarom India Jets Verloor door Pakistaanse Vuur in Mei Gevecht?

Mensen demonstreren ter ondersteuning van het Indiase leger en vieren wat zij beschouwen als het succes van Operatie Sindoor op 8 mei 2025 in Guwahati, in het noordoosten van India.

Een Indiase marineofficier heeft toegegeven dat het land gevechtsvliegtuigen heeft verloren door het vuur van Pakistan tijdens hun conflict in mei. Hij verklaarde dat de verliezen het gevolg waren van “beperkingen” die door de regering in New Delhi aan de Indiase strijdkrachten waren opgelegd.

Kapitein Shiv Kumar, defensieattaché bij de Indiase ambassade in Jakarta, deed deze uitspraken tijdens een seminar in Indonesië op 10 juni. De opmerkingen bleven aanvankelijk grotendeels onopgemerkt totdat ze op zondag door een Indiase publicatie werden gerapporteerd.

De beweringen van Kumar hebben een politieke storm in India ontketend, waar de oppositiepartij Indiase Nationale Congres deze beschouwde als een “aanklacht” tegen de regering van premier Narendra Modi.

Wat gebeurde er tussen India en Pakistan op 7 mei?

De spanningen tussen India en Pakistan escaleerden op 7 mei tot een militaire confrontatie toen India Operatie Sindoor lanceerde, waarbij negen locaties in zes steden in Pakistan en in door Pakistan beheerd Kasjmir met meerdere raketaanvallen werden bestookt. India verklaarde dat het “terroristische infrastructuur” had geraakt als reactie op de moord op toeristen op 22 april in Pahalgam, in door India beheerd Kasjmir. Pakistan daarentegen meldde dat tientallen burgers waren gedood bij de raketaanvallen, evenals verschillende militaire personeelsleden.

Islamabad beweerde dat het zes Indiase vliegtuigen had neergehaald als vergelding, waaronder ten minste drie Rafale-gevechtsvliegtuigen. Een militaire woordvoerder van Pakistan zei dat alle vliegtuigen binnen het Indiase grondgebied waren neergeschoten. Er ontstond ook een informatieoorlog, waarin India en Pakistan elkaar tegenstrijdige beschuldigingen en claims maakten, maar beiden het eens waren over één feit: Vliegtuigen van geen van beide kanten zijn tijdens de aanvallen in het grondgebied van de ander gekomen.

In de daaropvolgende dagen wisselden de nucleair bewapende Zuid-Aziatische buren raketaanvallen en droneaanvallen op elkaars grondgebied uit totdat op 10 mei een wapenstilstand werd bereikt, aangekondigd door de Amerikaanse president Donald Trump, die volhield dat hij deze had bemiddeld – een claim die New Delhi ontkent. India heeft erop aangedrongen dat al zijn geschillen met Pakistan bilateraal moeten worden opgelost en dat er geen ruimte is voor betrokkenheid van derden.

Wat heeft de Indiase marineattaché in Indonesië gezegd?

Tijdens het seminar, georganiseerd door de Air Marshal Suryadarma University in Indonesië, zei Kumar dat hij “misschien niet eens is met de bewering van een eerdere Indonesische spreker dat we zoveel vliegtuigen hebben verloren, maar ik ben het er wel mee eens dat we enkele vliegtuigen hebben verloren”. Kumar voegde eraan toe: “Dat gebeurde alleen vanwege de beperkingen die de politieke leiding had opgelegd om de militaire instellingen of hun luchtverdediging niet aan te vallen” op 7 mei.

De marineattaché verklaarde dat het Indiase leger daarna de tactiek wijzigde en begon met het richten op Pakistaanse militaire installaties. “We hebben eerst de luchtverdediging van de vijand onderdrukt, en daarom konden al onze aanvallen gemakkelijk doorgaan met het gebruik van BrahMos-raketten,” voegde Kumar eraan toe. De BrahMos, een product van een Indiase-Russische joint venture, is een langeafstandsraket. Indiase media meldden dat India BrahMos-raketten afvuurde op Pakistaanse luchtbases in de nacht van 9-10 mei.

Wat heeft India eerder gezegd over de gevechtsvliegtuigen?

Nadat Pakistan eerst zei dat het op 7 mei zes Indiase vliegtuigen had neergeschoten, bevestigde New Delhi deze beweringen officieel niet. Toen het Chinese staatsnieuwsmedium The Global Times meldde dat Pakistan de Indiase gevechtsvliegtuigen had neergehaald, beschreef de Indiase ambassade in China dit als “desinformatie”. Maar later begonnen Indiase functionarissen te suggereren dat ze vliegtuigen hadden verloren.

Toen verslaggevers op 11 mei vroegen of Pakistan erin was geslaagd Indiase vliegtuigen neer te halen, zei de Indiase directeur luchtoperaties, AK Bharti: “We bevinden ons in een gevechtsscenario, en verliezen zijn daar een onderdeel van. Wat betreft de details, op dit moment wil ik daar niet over commentariëren omdat we nog in gevecht zijn en daarmee het voordeel aan de tegenstander zouden geven. Al onze piloten zijn weer thuis.”

Generaal Anil Chauhan, de chef defensie van India, gaf toe dat Indiase vliegtuigen door Pakistan waren neergehaald, zonder het aantal vliegtuigen te specificeren, tijdens interviews aan de zijlijn van het Shangri-La Dialoogbeveiligingsforum in Singapore, dat plaatsvond van 30 mei tot 1 juni. Chauhans erkenning, gedaan tijdens interviews met het nieuwsagentschap Reuters en Bloomberg TV, markeerde de eerste keer dat een Indiase functionaris toegaf dat Indiase vliegtuigen waren neergeschoten. “Wat belangrijk was, is waarom deze verliezen zich hebben voorgedaan en wat we daarna zullen doen,” zei Chauhan.

Toen een Bloomberg-verslaggever Chauhan vroeg naar de claims van Pakistan dat zes Indiase vliegtuigen waren neergehaald, antwoordde Chauhan dat deze informatie onjuist was. Hij voegde eraan toe dat “wat belangrijk is … niet de neergeschoten vliegtuigen zijn, maar waarom ze zijn neergeschoten”. Chauhan zei dat India “de tactieken heeft gecorrigeerd” na de verliezen op 7 mei en vervolgens “luchtbases diep in Pakistan heeft geraakt, al hun luchtverdediging met impunitie is binnengekomen, en precisieslagen heeft uitgevoerd” voordat de wapenstilstand op 10 mei werd bereikt.

Hoe heeft de Indiase regering gereageerd op de opmerkingen van Kumar?

In een verklaring op zondag, geplaatst op hun X-account, zei de Indiase ambassade in Indonesië: “[Kumar’s] opmerkingen zijn uit hun context gehaald en de mediaberichten zijn een verkeerde voorstelling van de bedoeling en de strekking van de presentatie van de spreker.” De ambassade verklaarde dat Kumar in de presentatie uitlegde dat Operatie Sindoor was gelanceerd om “terroristische infrastructuur” te richten en dat de attaché probeerde te benadrukken dat de Indiase reactie opzettelijk niet escalatoir was.

“De presentatie heeft duidelijk gemaakt dat de Indiase strijdkrachten onder civiele politieke leiding opereren, in tegenstelling tot sommige andere landen in onze buurt,” voegde het eraan toe, in een steek onder water naar Pakistan, waar het leger de meest dominante instelling is.

Is dit een verschuiving in de positie van India?

Niet echt. Hoewel de Indiase regering en het leger nooit direct de verliezen van vliegtuigen aan de orders van de Modi-administratie op 7 mei hebben gekoppeld, is New Delhi consistent geweest in zijn verhaal over de doelen van die dag. In een mediastatement na de lancering van raketten op 7 mei zei de Indiase minister van Buitenlandse Zaken, Vikram Misri, dat de acties van het Indiase leger “gemeten, niet-escalatoir, proportioneel en verantwoordelijk” waren.

Kolonel Sofia Qureshi van het Indiase leger, die Misri naar de briefing vergezelde, benadrukte dat “geen militaire instellingen werden aangevallen”. Na de wapenstilstand vertelde de Indiase minister van Buitenlandse Zaken S. Jaishankar aan verslaggevers dat New Delhi vóór het vuren op Pakistan op 7 mei “een boodschap naar Pakistan had gestuurd dat we op terroristische infrastructuur vuren, we richten ons niet op het leger, zodat het [Pakistaanse] leger de optie heeft om niet in dit proces te interfereren”.

“Zij kozen ervoor om dat goede advies niet op te volgen,” zei Jaishankar.

De Indiase regering stelde dat de reactie van het Pakistaanse leger op de aanval van New Delhi op 7 mei hen dwong ook te reageren, wat culmineerde in de raketuitwisselingen op 10 mei.

Waarom heeft dit de ruzie met de oppositiepartij van India nieuw leven ingeblazen?

De belangrijkste oppositiepartij, de Congrespartij, heeft de regering van Modi gevraagd het parlement te informeren over de luchtverliezen van India tijdens het conflict. Toen Chauhan toegaf dat Indiase vliegtuigen waren neergehaald, eisten leden van de Congrespartij een herziening van de defensievoorbereiding van India. “Er zijn enkele zeer belangrijke vragen die gesteld moeten worden,” schreef Congresleider Mallikarjun Kharge in een X-bericht op dat moment. “Deze kunnen alleen worden gesteld als er onmiddellijk een speciale zitting van het parlement wordt bijeengeroepen.”

De opmerkingen van Kumar hebben deze oproepen nieuw leven ingeblazen. “De Modi-regering heeft de natie vanaf het begin misleid – door de verliezen van vliegtuigen tijdens Operatie Sindoor niet bekend te maken,” schreef Congresleider Pawan Khera op X op zondag, en noemde de opmerkingen van Kumar een “aanklacht” tegen de regering.

“Het is geen wonder dat zij onze eis voor een speciale zitting van het parlement als de pest vermijden. Ze weten dat ze de nationale veiligheid in gevaar hebben gebracht en ze zijn doodsbang voor wat de Congrespartij voor de mensen van India zal onthullen,” schreef Khera.

Een andere Congresleider, Jairam Ramesh, plaatste op zondag op X: “Waarom weigert de premier voor te zitten over een bijeenkomst van alle partijen en de oppositie in vertrouwen te nemen? Waarom is de eis voor een speciale zitting van het parlement afgewezen?”

Wat leidde tot het conflict in mei?

Op 22 april doodden een groep gewapende mannen 26 mensen – bijna allemaal toeristen – in Pahalgam, een populaire toeristische bestemming in door India beheerd Kasjmir. Een gewapende groep genaamd The Resistance Front (TRF) eiste de verantwoordelijkheid voor de aanval op. New Delhi volhardt dat de TRF een afsplitsing is van een andere in Pakistan gevestigde gewapende groep, Lashkar-e-Taiba (LeT), en heeft Pakistan beschuldigd van het steunen van dergelijke groepen. Islamabad ontkende de beschuldigingen en vroeg om een neutraal onderzoek naar de aanval.

Na de aanslag in Pahalgam verslechterde de al onder druk staande relatie tussen de buren verder. Pakistan en India verminderden hun diplomatieke betrokkenheid, schorsten hun deelname aan bilaterale verdragen en zetten elkaars burgers het land uit.