Netanyahu’s Erfenis: Isolatie in Plaats van Veiligheid

OPINIE

Benjamin Netanyahu’s erfenis zal niet de veiligheid zijn – het zal isolatie zijn

Zijn streven naar dominantie heeft Israël niet veiliger gemaakt, maar alleen meer veracht en alleen gelaten op het wereldtoneel.

Benjamin Netanyahu beschrijft zijn zorgen over de nucleaire ambities van Iran tijdens zijn toespraak op de 67ste sessie van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties op 27 september 2012.

Sinds de oprichting in 1948 hebben de premiers van Israël geprobeerd om erfenissen achter te laten die hen zouden overleven — sommigen door oorlog, anderen door diplomatie en enkelen door historische blunders. David Ben-Gurion verzekerde de onafhankelijkheid van de staat en bouwde de fundamentele instellingen. Golda Meir leidde een oorlog die haar kantoor kostte. Menachem Begin ondertekende vrede met Egypte terwijl hij illegale nederzettingen uitbreidde. Yitzhak Rabin werd vermoord omdat hij probeerde vrede te sluiten met de Palestijnen.

Elke leider heeft op zijn eigen manier zijn stempel gedrukt. Maar niemand heeft zo lang — of zo verdeeld — geregeerd als Benjamin Netanyahu. En nu, meer dan ooit, is de vraag niet alleen wat voor soort erfenis hij wil achterlaten, maar welke erfenis hij daadwerkelijk creëert.

In 2016 betoogde ik dat de Arabische wereld Netanyahu effectief had gekroond tot “Koning van het Midden-Oosten” — een titel die zijn succes weerspiegelde in het positioneren van Israël als een regionale macht zonder concessies te doen aan de Palestijnen. Tegenwoordig geloof ik dat hij een kans ziet om die titel niet alleen te consolideren, maar ook om de regionale positie van Israël permanent te herdefiniëren — door middel van geweld, straffeloosheid en een strategie die geworteld is in beveiligde dominantie.

Sinds zijn eerste termijn heeft Netanyahu volgehouden dat de veiligheid van Israël boven alle andere overwegingen moet staan. In zijn wereldbeeld is een Palestijnse staat niet alleen onverenigbaar met de veiligheid van Israël; het is een existentiële bedreiging. Zelfs als zo’n staat zou worden opgericht, heeft Netanyahu duidelijk gemaakt dat Israël de zogenaamde “veiligheidsovereigniteit” over heel historisch Palestina moet behouden.

Dit is nooit slechts retoriek geweest. Het heeft elke belangrijke beslissing van hem gevormd, en dat geldt vooral voor de huidige oorlog in Gaza. De aanval heeft hele buurten verwoest, tienduizenden Palestijnen gedood, de meeste van de twee miljoen mensen op de vlucht gedreven en een ongekende humanitaire catastrofe gecreëerd.

Israël wordt door mensenrechtenorganisaties en VN-agentschappen beschuldigd van oorlogsmisdaden, etnische zuivering en genocide. Het wordt geconfronteerd met genocide-aanklachten, gesteund door meerdere landen, bij het Internationaal Gerechtshof. Het Internationaal Strafhof heeft ook arrestatiebevelen uitgevaardigd voor Netanyahu en zijn voormalige minister van Defensie, Yoav Gallant, wegens vermeende oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, waaronder het gebruik van honger als wapen van oorlog.

Toch gaat Netanyahu door en betoogt hij dat Gaza nooit meer een bedreiging voor Israël mag vormen, en dat de vernietiging noodzakelijk is om de toekomst van het land te waarborgen.

Deze logica stopt niet bij Gaza. Hij heeft soortgelijke argumenten gebruikt om de aanvallen van Israël op Libanon te rechtvaardigen, waaronder gerichte aanvallen op Hezbollah-figuren en de poging tot moord op de leider van de groep, Hassan Nasrallah.

Met dezelfde redenering heeft Israël ook aanvallen in Jemen uitgevoerd en duidelijk gemaakt dat het zal handelen in Irak wanneer en waar het nodig acht.

Het veiligheidsargument is ook gebruikt om de voortdurende bezetting van Syrisch grondgebied te rechtvaardigen en wordt momenteel ingeroepen om de voortdurende aanvallen op Iran te legitimeren, ogenschijnlijk om te voorkomen dat het nucleaire wapens verwerft en om zijn raket- en dronecapaciteiten te verzwakken.

In elk geval wordt hetzelfde verhaal herhaald: Israël kan niet veilig zijn tenzij zijn vijanden gebroken zijn, zijn afschrikking onbetwist is en zijn dominantie niet ter discussie staat. Elke afwijking, meningsverschil of weerstand — of het nu militair, politiek of zelfs symbolisch is — wordt afgeschilderd als een bedreiging die geëlimineerd moet worden.

Zelfs Netanyahu’s diplomatieke inspanningen volgen deze logica. De Abraham-akkoorden, ondertekend met de VAE, Bahrein en Marokko tijdens zijn premierschap, werden geprezen als vredesovereenkomsten, maar functioneerden voornamelijk als instrumenten van regionale afstemming die de Palestijnen marginaliseerden. Voor Netanyahu is normalisatie geen pad naar vrede — het is een manier om de positie van Israël te cementeren terwijl een rechtvaardige oplossing voor de bezetting wordt vermeden.

Wat is dan de erfenis die Netanyahu zoekt?

Hij wil herinnerd worden als de premier die alle weerstand tegen de bezetting heeft verpletterd, het idee van een Palestijnse staat permanent heeft beëindigd en de dominantie van Israël in het Midden-Oosten heeft verankerd door pure kracht. In zijn visie controleert Israël het land, dicteert het de regels en verantwoording af aan niemand.

Maar de geschiedenis kan hem anders herinneren.

Wat Netanyahu veiligheid noemt, ziet een groot deel van de wereld steeds meer als systematisch geweld. De wereldwijde reactie op de oorlog in Gaza — miljoenen die demonstreren, internationale juridische actie, groeiende boycots en diplomatieke afwaarderingen — suggereert dat Israël onder zijn leiderschap geen legitimiteit wint, maar verliest.

Zelfs onder zijn bondgenoten heeft Israël te maken met groeiende isolatie. Terwijl de Verenigde Staten diplomatiek dekking blijven bieden, zijn termen als “apartheid”, “ethnische zuivering” en “kolonialisme” niet langer beperkt tot fringe-activisme. Ze dringen door in de reguliere politieke discours en vormen het publieke bewustzijn, vooral onder jongere generaties.

Veel commentatoren betogen dat Netanyahu zich vastklampt aan de macht om vervolging voor corruptie of verantwoordelijkheid voor de mislukkingen van de aanvallen op 7 oktober 2023 te vermijden. Maar ik geloof dat deze analyse een diepere waarheid mist: dat hij dit moment — deze oorlog, deze afwezigheid van verantwoordelijkheid — ziet als een historische kans. In zijn ogen is dit legendarisch werk.

De tragedie is dat hij, in zijn streven naar deze erfenis, het tegenovergestelde kan bereiken van wat hij bedoelt. Geen sterker Israël, maar een meer geïsoleerd Israël. Geen veilige thuisbasis, maar een staat die steeds meer wordt gezien als een schender van internationale normen. Geen erfenis van kracht, maar een van moreel en politiek verval.

Netanyahu zal worden herinnerd. Vandaag, terwijl Gaza brandt en Iran wordt geconfronteerd met aanval na aanval, is er geen twijfel meer over. De enige vraag is of zijn erfenis die van nationale veiligheid zal zijn, of een die Israël meer alleen, meer veroordeeld en precairder dan ooit tevoren achterlaat.