Israël en het ICC: Reactie van een juridisch expert op recente ontwikkelingen
OPINIE: Israël en het ICC – Een reactie van een juridisch geleerde op de recente beschouwingen van The Washington Post
De arrestatiebevelen van het Internationaal Strafhof (ICC) voor Israëlische officials tonen geen ‘vooroordeel’; in plaats daarvan herstellen ze de legitimiteit van het hof.
Op 24 november publiceerde de redactie van The Washington Post een artikel waarin het zijn visie gaf op de arrestatiebevelen die onlangs door de Voorbereidingskamer van het ICC zijn uitgevaardigd. Als juridisch geleerde vond ik het artikel vol met verkeerde informatie en vertekeningen van feiten. Het is onduidelijk of de redactie haar lezers heeft willen misleiden of dat het een significante tekortkoming in kennis en onderzoekvaardigheden over ICC-zaken weerspiegelt – of beide.
Negeert het ICC andere ernstige situaties?
In het begin suggereert het artikel dat het ICC heeft gefaald in het aanpakken van internationale misdaden in Syrië, Myanmar en Soedan. Dit is manifest onjuist. De standaardgrond voor het ICC om jurisdictie uit te oefenen is de uitvoering van internationale misdaden op het grondgebied of door de burgers van een staat die partij is bij het ICC of een niet-statelijke partij die de jurisdictie van het hof heeft aanvaard. De drie genoemde staten hebben zich echter niet bij het ICC aangesloten en hebben zijn jurisdictie niet aanvaard.
Het hof oefent jurisdictie uit in Soedan op basis van een resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties die de zaak in 2005 naar het hof verwees – zoals het recht heeft onder het Statuut van Rome, het verdrag dat het ICC oprichtte. Sindsdien heeft het ICC actief betrokkenheid getoond bij de situatie in Soedan, met zeven arrestatiebevelen en zes lopende zaken.
The Post maakt zich zorgen over het gedrag van de paramilitaire Rapid Support Forces, maar vermeldt nergens in zijn redactionele commentaar dat Ali Muhammed Ali Abd-Al-Rahman, een van de leiders van de Janjaweed-militie, al in het bezit van het ICC is en terechtstaat. Ook wordt de bewering van ICC-aanklager Karim Khan genegeerd dat zijn kantoor nog steeds onderzoek doet naar lopende misdaden.
Wat Myanmar betreft, opende het kantoor van de aanklager in 2018 voorlopige onderzoeken. Na slechts een jaar stelde de Voorbereidingskamer het in staat om een onderzoek te openen. Op 27 november vroeg het kantoor van de aanklager om een arrestatiebevel tegen de leider van de militaire regering van Myanmar, Min Aung Hlaing.
Moet het Israëlische systeem worden vertrouwd voor vervolging?
The Post reproduceert kritiekloos een veelgehoorde Israëlische en Amerikaanse bewering: dat Israël als “een democratisch land dat zich inzet voor mensenrechten” in staat is om zijn eigen veiligheidsdiensten te onderzoeken. Het ICC zou de “gekozen leiders van een democratisch land met een onafhankelijke rechterlijke macht niet in dezelfde categorie moeten plaatsen als dictators en autoritaire leiders die zonder gevolgen doden”, wordt gesteld.
Dit argument vertekent de wet van het ICC en verbergt substantiële feiten. Zelfs als Israël en zijn instellingen als “democratisch” en “onafhankelijk” konden worden beschouwd, vereist het internationale recht veel meer. Het beginsel van complementairiteit betekent dat het ICC de nationale jurisdicties aanvult, in plaats van vervangt. De aanklager van het ICC mag alleen ingrijpen wanneer de staat die jurisdictie heeft “inactief” is in het onderzoeken van de misdaden.
De Post verbergt dat Israël decennialang heeft gefaald om zijn officials en leden van zijn strijdkrachten verantwoordelijk te houden voor misdaden. Deze tekortkomingen zijn herhaaldelijk gedocumenteerd door de VN en mensenrechtenorganisaties. De 2014 VN-commissie van onderzoek meldde bijvoorbeeld de “procedurele, structurele en inhoudelijke tekortkomingen die Israël’s vermogen om adequaat onderzoek te doen blijven ondermijnen”.
Geven de arrestatiebevelen geloofwaardigheid aan beschuldigingen tegen het ICC?
Het redactionele stuk beweert ook dat de arrestatiebevelen “de geloofwaardigheid van het ICC ondermijnen en geloof geven aan beschuldigingen van hypocrisie en selectieve vervolging”. Dit vertekent op een misleidende manier de feiten om de lezers opzettelijk te bedriegen.
Er zijn inderdaad langdurige, goed onderbouwde en bijna onbetwiste beschuldigingen, maar niet van een vooroordeel tegen landen zoals Israël. Tijdens de eerste 20 jaar van zijn werking heeft het hof geprobeerd mensen uitsluitend van het Afrikaanse continent te vervolgen. Hierdoor werd het bekritiseerd voor een “Afrika-probleem” en het kanaliseren van “neokoloniale dominantie”.
Uiteindelijk, zelfs in zijn beslissing om door te gaan met de vervolging in het Palestijnse dossier, doet het ICC slechts het minimale van wat het zou moeten doen. En het is niet zijn “vooroordeel” – zoals The Washington Post beweert – dat het dwingt om te handelen, maar eerder het gedrag van Israël – de omvang, de wreedheid en de ongekende beschikbaarheid van overtuigend bewijs.
