Is Trump het einde van de internationale op regels gebaseerde orde?

DE GROTE VRAAG

Na meer dan een jaar van Israëlische bombardementen, tienduizenden Palestijnse doden en een humanitaire catastrofe in Gaza, was de wereld grotendeels verenigd in de uitspraak “genoeg is genoeg”.

De resolutie 12667 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (AVVN) in december was duidelijk in zijn eis: een onmiddellijke wapenstilstand in Gaza. Landen zo divers als Vietnam, Zimbabwe en Colombia steunden die oproep.

Toch waren er negen “nee”-stemmen, met de Verenigde Staten als meest opzienbarende afwijzing, wat typisch is voor resoluties die Israël oproepen zich aan internationaal recht of mensenrechten te houden.

De VS heeft onwrikbaar steun verleend aan Israël gedurende de oorlog in Gaza, ondanks beschuldigingen van genocide tegen Israël bij het Internationaal Gerechtshof (ICJ) en een arrestatiebevel van het Internationaal Strafhof (ICC) tegen de Israëlische premier.

Gaza heeft de VS gedwongen openlijk te kiezen tussen het naleven van de internationale “regels-gebaseerde orde” – het systeem van wetten en normen dat na de Tweede Wereldoorlog is opgericht om oorlogen te vermijden en democratie te bevorderen – en steun voor Israël. Het koos voor het laatste.

De Democratische regering van voormalig president Joe Biden, die in de laatste dagen van haar ambtstermijn stemde tegen de resolutie van de AVVN, beweerde herhaaldelijk te handelen ter verdediging van de regels-gebaseerde orde, vooral in haar veroordeling van de invasie van Rusland in Oekraïne.

Wanneer het gaat om zaken die niet met Israël of Palestina te maken hebben, claimde de Democratische regering van Biden te handelen ter verdediging van de regels-gebaseerde orde. De VS steunde Oekraïne als een land dat zichzelf verdedigde tegen een onrechtmatige invasie.

Maar de eerste weken van de tweede termijn van president Donald Trump hebben alle verwachtingen op zijn kop gezet. Nu wordt de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy bekritiseerd in het Oval Office door Trump, terwijl zijn vice-president JD Vance vriendelijke contacten met Rusland onderhoudt.

Trump heeft duidelijk gemaakt dat de oude regels niet meer gelden. Zijn houding ten opzichte van Oekraïne en zijn druk voor handelsheffingen tegen bondgenoten zijn onderdeel van een isolationistische, “America First” mentaliteit, die de problemen van de wereld als geen zaken van de VS beschouwt en internationale samenwerking als zwak.

Vance’s opmerkingen tijdens de Veiligheidsconferentie in München in februari, waarin hij suggereerde dat Europese regeringen autoritair zijn omdat ze niet samenwerken met extreemrechtse partijen, benadrukken dat de MAGA-beweging van Trump Europeanen niet als bondgenoten beschouwt, althans niet als het Europese leiderschap liberaal en internationalistisch van aard blijft.

Is dit een teken van wat komen gaat? Beweegt de VS zich weg van zijn bondgenoten en de regels-gebaseerde orde? Was de regels-gebaseerde orde ooit echt internationaal, of slechts gericht op het bevorderen van de belangen van het Westen?

De regels-gebaseerde orde

In wezen is de regels-gebaseerde orde de basis van veel van de moderne internationale betrekkingen. Het is bedoeld om stabiliteit, samenwerking en een zekere mate van voorspelbaarheid te handhaven in de manier waarop staten met elkaar omgaan.

Ontstaan uit de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust, was de regels-gebaseerde orde, gesteund door internationaal recht en multinationale organisaties zoals de VN, bedoeld om gedeelde principes van soevereiniteit, zelfbeschikking, territoriale integriteit en geschiloplossing door middel van diplomatie in plaats van geweld te belichamen.

Voorstanders, zoals de VS en Europa, beweren dat het systeem vrede, democratie, mensenrechten en economische stabiliteit bevordert. Maar er zijn critici: landen uit het Globale Zuiden beweren dat de instellingen bevooroordeeld zijn ten gunste van het Westen.

Gedurende zijn geschiedenis is de regels-gebaseerde orde ondersteund door het economische, diplomatieke en militaire gewicht van de VS. Dit nam alleen maar toe na de ineenstorting van de Sovjetunie en het einde van de Koude Oorlog in 1991.

Imperialistisch denken

De eerste weken van de tweede Trump-presidentschap voelen ver verwijderd van die post-Koude Oorlog piek, toen Francis Fukuyama betoogde dat de liberale democratie had gewonnen in de strijd om wereldwijde ideologieën.

Nu vertelt Trump Zelenskyy dat hij op dit moment “geen kaarten” heeft in de strijd van zijn land tegen de Russische invasie en eist hij een deal voor de natuurlijke hulpbronnen van Oekraïne in ruil voor steun.

Voor Europa, en de VS onder Biden, was de strijd van Oekraïne er een van soevereiniteit en het verdedigen van democratie tegen autocratie. Die argumenten interesseren Trump niet – hij presenteert zich als een “vredestichter”, maar dan wel een realistische, die begrijpt dat macht gelijk staat aan recht.

Een onverschilligheid ten opzichte van het principe van soevereiniteit is ook te zien in Trump’s “plan” voor Gaza, dat een Amerikaanse overname van het gebied zou inhouden – en het etnisch reinigen van de Palestijnen die daar wonen.

Hoewel hij recentelijk leek terug te komen op zijn ideeën over het uitzetten van Palestijnen, zijn er weinig aanwijzingen dat het idee volledig van de baan is.

Wat betreft wereldwijde vrijhandel – een van de doelen van de regels-gebaseerde orde – ziet Trump het als een spel voor dwazen, waarin de VS “decennia lang door bijna elk land op aarde is opgelicht”.

In plaats van een wereldwijde geest van samenwerking, die werd ondersteund door leiderschap van de VS – hoe gebrekkig dat ook was in de praktijk – lijkt Trump de realiteit van een multipolaire wereld te zien met invloedsferen, en weinig ruimte voor liberale idealen.

Dat brengt hem in lijn met actoren zoals Rusland, en kan verklaren waarom Trump, af en toe, vriendelijker lijkt te praten over de Russische president Vladimir Poetin dan over Europese leiders.

De minachting van de Trump-administratie voor traditionele systemen van wereldwijde governance heeft waarnemers ertoe aangezet te suggereren dat de schijnbare toewijding aan een regels-gebaseerde orde voorbij is en de wereld in plaats daarvan voor een terugkeer naar “machtspolitiek” staat: de pure, blote macht die internationale betrekkingen in de 19e eeuw domineerde.

Steeds vaker legt professor Michael Doyle van de Columbia University uit, zijn de redenen die gegeven worden voor agressieve unilaterale acties door machtige staten zo onbeschaamd als ze zelfzuchtig zijn.

“Er is geen geloofwaardige claim op zelfverdediging of multilaterale normen,” vervolgde hij, uitleggen dat de wereld een “terugkeer naar de regels van het 19e-eeuwse imperialisme en de buitenlandse beleidsnormen van Mussolini en andere fascisten uit de jaren 20 en 30” ervaart.

HA Hellyer van het Royal United Services Institute (RUSI) is het daarmee eens, maar voegt eraan toe: “Het is niet onvermijdelijk, we kunnen nog steeds heroriënteren, maar het is nog steeds de richting van de reis en dat is al minstens het afgelopen decennium zo.”

Kan de schade aan de regels-gebaseerde orde worden hersteld?

Geconfronteerd met een VS die losgekoppeld is van internationale normen, blijft het onzeker welke actie, als die er al is, de internationale gemeenschap kan ondernemen om zijn ambities te beteugelen.

Er zijn weinig mechanismen waardoor staten direct invloed kunnen uitoefenen op de acties van anderen, en de meeste vertrouwen nog steeds op economische dominantie.

Typisch kunnen landen, bij het handhaven van internationaal recht, sancties, tarieven, handelsembargo’s, veroordelingen door de VN gebruiken of kunnen ze een uitspraak van het ICJ of een strafproces tegen een individu bij het ICC aanvragen.

Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is de Amerikaanse dollar de voorkeurreservevaluta voor veel van de wereldwijde centrale banken, wat betekent dat elke economische sanctie die de dollar schaadt, het risico van repercussies elders met zich meebrengt.

Er is ook de omvang van de Amerikaanse economie om rekening mee te houden. In 2023 genereerde de VS ongeveer een zevende van het wereldwijde bruto binnenlands product (BBP), waarbij veel van de wereld op de VS afhankelijk is voor handel en defensie – wat de kans om een zaak tegen de VS aan te spannen aanzienlijk vermindert.

De kans dat het ICC een zaak tegen de Amerikaanse president aanhangig maakt op de gronden dat Trump’s acties in het Palestijnse gebied neerkomen op misdaden die door het ICC worden gedekt, zoals oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid, is ook verre van eenvoudig.

“Elke poging om Trump bij het ICC te vervolgen is een juridische en politieke mijnenveld dat vrijwel geen kans van slagen heeft,” zei Becker, die eerder bij het ICJ werkte.

“Het zou ook kunnen leiden tot de volledige ontmanteling van het systeem van het Statuut van Rome onder druk van de VS,” voegde hij eraan toe, verwijzend naar het statuut van 1998 dat het ICC oprichtte, dat de VS ondertekende maar nooit ratificeerde uit bezorgdheid dat haar burgers of leger verantwoordelijk gehouden konden worden door de rechtbank.

“Internationaal recht is fragiel en verre van perfect,” zei Becker. “Maar het verdedigen van een soort wereldpublieke orde die niet wordt bepaald door de grillen van de meest … krachtige staten, vereist dat andere staten zich uitspreken en luid en volhardend protesteren tegen de acties van de Trump-administratie,” voegde hij eraan toe.

Een hypocriet systeem?

Of de regels-gebaseerde orde wordt gered, hangt af van welke staten geïnteresseerd zijn in het terugdringen van Trump. Voor Rusland, China en anderen kan het einde van een systeem dat zij vaak als puur niet-Westers beschouwden, welkom zijn.

In zijn eigen acties heeft de VS herhaaldelijk gehandeld alsof het boven de wet staat – bijvoorbeeld door zijn invasie van Irak in 2003, evenals gerichte moorden zonder proces.

Maar Washington is altijd te sterk geweest om internationale straffen opgelegd te krijgen, ondanks uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat landen zoals Roemenië, Litouwen, Polen en Noord-Macedonië gevangenen hadden gemarteld namens de VS tijdens het uitzonderlijke uitleveringsprogramma – waarbij burgers werden ontvoerd en gedwongen verhoord – in 2012, 2014 en 2018.

De VS, dat geen partij is bij het ICC, heeft geprotesteerd tegen het Hof dat mensen van niet-ondertekenende staten, zoals Israël, vervolgt, en heeft leden van het ICC gesanctioneerd nadat er arrestatiebevelen waren uitgevaardigd voor de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en zijn voormalige minister van Defensie Yoav Gallant voor oorlogsmisdaden begaan in Gaza.

Trump zei dat de sancties waren omdat het ICC “illegitieme en ongegronde acties ondernam tegen Amerika en onze nauwe bondgenoot Israël”.

Er is ook weinig twijfel dat de oorlog van Israël in Gaza, in volle zicht van de wereld, het aanzien van een regels-gebaseerde orde heeft ondermijnd.

Als het gaat om Israël, is het niet alleen de VS die de regels negeert. Tot nu toe hebben Frankrijk, Hongarije en Italië gezegd dat zij de arrestatiebevelen van het ICC niet zullen handhaven. De verwachte volgende kanselier van Duitsland, Friedrich Merz, heeft gezegd dat hij hetzelfde zal doen.

“Israël heeft 16 maanden oorlog gevoerd tegen Gaza in volledige minachting van het internationaal recht,” zei Hellyer van RUSI. “Het ICJ behandelt een zaak over genocide en het ICC heeft de Israëlische premier aangeklaagd, en de reactie van veel te velen in het Westen is geweest om allerlei excuses te vinden om Netanyahu niet te arresteren, op een manier die ze nooit zouden doen met Poetin, die ook aangeklaagd is.

“We kunnen niet beweren een regels-gebaseerde orde te handhaven als het gaat om Oekraïne, klagend over de falen van Amerika om dat te doen, bijvoorbeeld, maar dan een volledige afschaffing van die orde toestaan als het gaat om Gaza,” vervolgde hij.

“Om [de Jordaanse minister van Buitenlandse Zaken] Ayman Safadi te citeren: ‘Gaza is niet alleen een begraafplaats voor kinderen geworden. Het is een begraafplaats voor het internationaal recht, een schandvlek op de hele internationale orde.’”

Volgens Karim Emile Bitar, een professor in internationale betrekkingen aan de Saint Joseph Universiteit van Beiroet, zou de ineenstorting of fundamentele verzwakking van de “zogenaamde liberale orde” ten minste een einde maken aan de hypocrisie die zijn heerschappij voor velen heeft gekenmerkt.

“Zelfs toen ze mensenrechten schonden, internationaal recht schonden, en alle VN-resoluties met voeten traden. Ze kregen een vrijbrief, terwijl landen die zich tegen de supermachten verzetten vaak het doelwit waren.”

Risico van verandering

Voor het gewicht te hebben, “moet het internationaal recht voor iedereen gelden,” zei Hellyer. “Wanneer dat niet het geval is, stuurt het een duidelijk signaal wereldwijd… Dit is zeer gevaarlijk en het gaat veel verder dan Israël, Gaza en Oekraïne.

“Een einde aan het multilateralisme betekent dat we minder uitgerust zijn om de volgende crisis aan te pakken, of dat nu een gezondheidscrisis of de volgende oorlog is,” voegde hij eraan toe.

Waar dat de kleine staten en het Globale Zuiden laat, moet nog blijken.

Op korte termijn zouden degenen die als eerste de prijs zouden betalen voor de ineenstorting van de regels-gebaseerde orde, “het Palestijnse volk en vele andere kleine staten die de slachtoffers zijn van proxy-oorlogen en die blootgesteld zijn aan agressieve buren” zijn, zei Bitar.

Zonder de bescherming van een regels-gebaseerd systeem is Taiwan veel meer bedreigd door China, kunnen de onvolmaakte oplossingen van de jaren ’90, zoals de Dayton-overeenkomst die een einde maakte aan de Bosnische oorlog, uiteenvallen, en zonder internationale mensenrechtennormen hebben minderheden zoals de Oeigoeren in China nog minder kans op gerechtigheid.

Bitar gelooft dat enige hoop op een heropleving van een soort regels-gebaseerde orde na de oorlog in Gaza, op zijn best onwaarschijnlijk is.

“Het heeft de Tweede Wereldoorlog gekost om de opkomst van internationale instellingen en een wereld gebaseerd op de rechtsstaat te zien,” zei hij. “Zodra dit is afgebroken … zal het extreem moeilijk zijn om het vanaf nul weer op te bouwen.”

In plaats daarvan kan de wereldorde worden teruggebracht tot een van concurrerende invloedsferen, waarbij veel van de wereldpolitiek verdeeld is tussen de VS, Rusland, China en een ongebonden Europa.

Wat nog zorgwekkender is, wijst Bitar op, is dat de ineenstorting van een wereldwijde governance-systeem samengaat met wat hij ziet als de ineenstorting van de democratie in zijn meest uitgesproken verdedigers in het Westen.

“We zijn getuige van de opkomst van wat sommigen illiberale democratieën noemen,” zei Bitar. “En, gelijktijdig, de opkomst van een soort oligarchie of plutocratie, waar de sterksten en de rijksten heersen zonder enige checks and balances.”

Een ondervoede Palestijnse meisjes, Jana Ayad, rust op een bed terwijl ze behandeling ontvangt in het veldziekenhuis van het International Medical Corps, in Deir el-Balah, Gaza, 22 juni 2024.