Gewelddadige onrust in Sambhal: De oorzaak van de moskee-tempel conflicten in India

Politie ingezet bij Shahi Jama Masjid na ongeregeldheden in Sambhal

New Delhi, India — Toen Nayeem Ahmad, 35, zondagmorgen zijn snoepwinkel verliet om kookolie te kopen, wist zijn jongere broer Tasleem niet dat interreligieuze spanningen aan het oplaaien waren in Sambhal, hun geboorteplaats in de noordelijke Indiase staat Uttar Pradesh. Binnen enkele minuten ontving Tasleem een telefoontje dat hij nooit zou vergeten: “Mijn oudere broer werd midden op de dag door de politie doodgeschoten.”

Op zondagmorgen waren er protesten uitgebroken in Sambhal nadat een lokale rechtbank een archeologisch onderzoek naar een 16e-eeuwse moskee, de Shahi Jama Masjid, had bevolen op basis van een verzoekschrift waarin werd beweerd dat er ooit een hindoeïstische tempel op die plek stond. Te midden van de ongeregeldheden met de politie zijn er minstens vijf doden gevallen door kogelwonden. De families van de slachtoffers en andere demonstranten beschuldigen de politie van het doden van de protesteerders. De politie zegt op hun beurt dat “wreedaards vuur hebben geopend” en dat ze “de bron van het vuur onderzoeken”.

Wat veroorzaakte de protesten in Sambhal?

In de afgelopen drie jaar hebben hindoe-nationalistische groepen en activisten het Indiase rechtssysteem overspoeld met verzoekschriften in verschillende staten, waarin wordt beweerd dat moslimreligieuze locaties zijn gebouwd op gesloopte hindoeïstische tempels. Op 19 november behandelde een lokale rechtbank in Sambhal een dergelijk verzoekschrift, waarin werd beweerd dat een Harihar-tempel in 1529 in een moskee was omgevormd, en dat de Archeologische Dienst van India (ASI) “de volledige controle” over de locatie zou moeten hebben.

“Onjuiste informatie verspreidde zich snel dat het onderzoeksteam binnen de moskee aan het graven was, wat de menigte rondom de moskee triggereerde,” zei hij, en voegde eraan toe dat ze uit hun ervaringen “niets ongewoons of tegenstrijdigs hebben gevonden”. Sommige activisten die het onderzoeksteam vergezeldden, zongen ook hindoe-nationalistische leuzen, aldus Farooqui, en voegde eraan toe dat “het een onverantwoordelijke daad was die de situatie verergerde”.

De eisers in deze zaak, onder leiding van advocaat Vishnu Shankar Jain, staan ook achter verschillende soortgelijke verzoekschriften waarin wordt beweerd dat er tempels stonden waar nu enkele moskeeën zijn in de steden Varanasi, Mathura en Agra in Uttar Pradesh. Premier Narendra Modi’s hindoeïstische meerderheidspartij, de Bharatiya Janata Party (BJP), regeert Uttar Pradesh. De Shahi Jama Masjid heeft de officiële status van een “beschermd monument” en is eerder uitgeroepen tot een “monument van nationaal belang”. Het is een van de drie belangrijke moskeeën — de andere twee bevinden zich in Panipat, Haryana, en de gesloopte Babri Masjid in Ayodhya, Uttar Pradesh — die tijdens de regeerperiode van de Mughalkeizer Babur zijn gebouwd.

Is het onderzoek legaal?

In 1991 nam het Indiase parlement de Places of Worship Act aan. Deze wet bepaalde in wezen dat het religieuze karakter van alle plaatsen van aanbidding hetzelfde zou blijven als op 15 augustus 1947 — toen Brits-Indië werd verdeeld in India en Pakistan — en niet gewijzigd kon worden. De aanleiding voor de wet was de massamobilisatiecampagne van de leiders van de BJP om tienduizenden activisten naar de stad Ayodhya te brengen om te eisen dat er een tempel werd gebouwd op de plek van de historische Babri Masjid. Ayodhya, volgens hindoeïstische geschriften, was de geboorteplaats van God Ram, en extreemrechtse hindoe-activisten hebben lang beweerd dat de moskee was gebouwd op de resten van een gesloopte Ram-tempel.

De wet kon niet voorkomen dat een menigte de moskee in 1992 afbrak. Maar in 2019, terwijl de grond waarop de moskee ooit stond werd toegewezen aan een trust voor de bouw van een tempel — en een stuk grond elders werd toegewezen voor de bouw van een moskee — bevestigde het Hooggerechtshof van India de Places of Worship Act, waarbij het duidelijk maakte dat de “rechtbank geen claims kan aanvaarden die voortkomen uit de acties van Mughal-heersers tegen hindoeïstische plaatsen van aanbidding vandaag de dag”.

Toen echter een soortgelijke zaak over een moskee bovenop een tempel uit Varanasi, de parlementaire kiesdistrict van Modi, in mei 2022 het Hooggerechtshof bereikte, stond de rechtbank van toenmalig opperrechter DY Chandrachud een archeologisch onderzoek toe. Terwijl werd opgemerkt dat er geen conversie van de plek kon plaatsvinden, zei Chandrachud dat de “originele karakter” van de structuur altijd kon worden vastgesteld. Later die maand nam een lokale rechtbank in Mathura een verzoek in behandeling om de grond van de Shahi Idgah-moskee in de stad over te dragen aan een hindoeïstische trust voor de bouw van een tempel voor God Krishna.

“Het was een echt gevaarlijke wending van de opperrechter,” zei Colin Gonsalves, een senior advocaat en oprichter van het Human Rights Law Network. “Het heeft de sluizen geopend voor soortgelijke verzoeken die de status van moslims in India bedreigen.” Sindsdien zijn er veel van dergelijke zaken ingediend, vaak ondersteund door wetgevers van de BJP.

Wie is verantwoordelijk?

“Door de uitspraak over Ayodhya af te sluiten, had het hoogste hof geloofd dat het de geest van communautair meerderheidsdenken weer in de fles had gestopt,” zei Sanjay Hegde, een senior advocaat bij het Hooggerechtshof. “Echter, Chandrachud’s ‘ongemerkt opmerkingen’ in de Varanasi-zaak, die niet eens door de raadsman van de partijen werden gevraagd, stookten de vuren in het hele land en de geest kwam weer naar boven met nieuwe claims”, voegde Hegde eraan toe.

Gonsalves, de advocaat, herinnerde zich geschokt te zijn geweest door Chandrachud’s opmerkingen toen de Varanasi-zaak het hoogste hof bereikte. “In plaats van het vuur onmiddellijk te blussen, branden de vuren nu overal in India,” zei hij. “De rechtspraak heeft de communautaire krachten een soort licentie gegeven om de wet in eigen handen te nemen.”

“Aan wie moeten we nu om gerechtigheid vragen?”