Feitencontrole: Wat kan de bevriezing van federale financiering door Trump stoppen?

Uitleg over de gevolgen van de bevriezing van federale financiering door Trump

De bevriezing van de financiering door Donald Trump kan gevolgen hebben voor programma’s zoals schoolmaaltijden en kankeronderzoek. Wat zijn de gevolgen hiervan?

President Donald Trump sprak met verslaggevers aan boord van Air Force One voordat hij op 27 januari 2025 aankwam op Joint Base Andrews, Maryland. Schoolmaaltijden voor studenten met een laag inkomen, kankerbehandelingen en huisvestingshulp voor veteranen zijn enkele van de federale programma’s die mogelijk op de chopping block staan na een vage memo van het Witte Huis, die een tijdelijke onderbreking van alle subsidies, leningen en financiële ondersteuning beval.

De abrupte bevriezing leidde tot grote verwarring onder Amerikaanse overheidsfunctionarissen, leden van het Congres, staatsagentschappen en non-profitorganisaties die afhankelijk zijn van federale financiering om hun werkzaamheden voort te zetten. “We krijgen paniekerige telefoontjes,” zei de leider van de minderheid in de Senaat, Chuck Schumer, tijdens een persconferentie op 28 januari. “Bijna elke organisatie, school, staat, politie, kantoor, provincie, stad of gemeenschap is afhankelijk van federale subsidie om de dagelijkse werking te kunnen uitvoeren, en ze staan nu allemaal in gevaar.”

Juridische waarnemers beschouwen de bevriezing van de financiering als de opening van een juridische strijd rond het concept “impoundment,” een macht die Trump denkt te kunnen uitoefenen maar waarvan critici beweren dat deze onwettig is. Een impoundment is in feite een weigering van de uitvoerende macht om geld uit te geven dat door het Congres is goedgekeurd.

“Dit is een poging van Donald Trump om macht te grijpen,” zei de Democratische senator Chris Murphy uit Connecticut, die Schumer vergezeldde op de persconferentie. Hij noemde het een “illegale en ongrondwettelijke beslissing om de president van de Verenigde Staten en niemand anders de controle te geven over wie federale middelen ontvangt en wie niet.”

Vlak voordat de bevriezing om 17.00 uur op 28 januari in werking zou treden, blokkeerde de Amerikaanse districtsrechter Loren L. AliKhan tijdelijk de actie tot 3 februari. Maar de uitspraak van AliKhan ging niet in op de wettigheid van de memo, en het bleef onduidelijk welke programma’s zouden worden stopgezet zodra de deadline verstreek.

In haar eerste dagelijkse briefing beschreef perssecretaris Karoline Leavitt van het Witte Huis de bevriezing als “geen algemene pauze” en zei dat ondersteuning die rechtstreeks naar mensen gaat, zoals sociale zekerheid, Medicare, voedselbonnen en bijstandsuitkeringen, niet zal worden beïnvloed.

Hier is wat we tot nu toe weten over de bevriezing van de financiering en de wettigheid ervan.

Wat zegt de memo?

De memo van 27 januari geeft federale agentschappen de opdracht om “alle activiteiten met betrekking tot de verplichting of uitbetaling van alle federale financiële steun tijdelijk te pauzeren” totdat ambtenaren ervoor zorgen dat de programma’s in overeenstemming zijn met de beleidslijnen van Trump.

De memo wijst specifiek op programma’s met betrekking tot buitenlandse hulp, diversiteit, gelijkheid en inclusie, “woke” genderideologie en financiering gerelateerd aan de “Green New Deal” die ter beoordeling staat. (De “Green New Deal” was een beleidsplan gericht op het milieu dat door sommige Democraten in 2019 werd gesteund, maar nooit werd uitgevoerd. Trump heeft de term in het verleden gebruikt als een verzamelnaam voor groene energie-initiatieven.)

De memo stelt dat de pauze de Trump-administratie de tijd zal geven om de programma’s te beoordelen en “de beste toepassingen” van de financiering te bepalen. Agentschappen krijgen tot 10 februari om gedetailleerde informatie over programma’s, projecten of activiteiten die onder de pauze vallen, in te dienen.

Wat is impoundment?

Impoundment is een juridische term die verwijst naar de poging van een president om het uitgeven of vertragen van bestedingen van door het Congres goedgekeurde middelen te weerhouden. Juridische waarnemers zeggen dat Trump de grenzen oprekt van de autoriteit die hij heeft om eenzijdig op te treden tegen wetten die door het Congres zijn aangenomen.

Als kandidaat voor het presidentschap in 2024 zei Trump: “Ik zal de lange erkende impoundment-macht van de president gebruiken om de opgeblazen federale bureaucratie te dwingen tot enorme besparingen.” Dit staat op de lijst van 75 beloften voor een tweede termijn van Trump die we volgen met onze MAGA-meter.

Russell Vought, de door Trump genomineerde hoofd van het Bureau voor Beheer en Begroting, herhaalde een uitgebreide opvatting over de impoundment-bevoegdheden van de president tijdens zijn bevestigingshoorzitting in de Senaat op 15 januari.

De autoriteit voor impoundment heeft een lange geschiedenis, teruggaand tot president Thomas Jefferson. Latere presidenten die onafhankelijkheid claimden om fondsen te impounden zijn Harry Truman, John F. Kennedy en Richard Nixon.

Sommige juridische experts suggereren dat de argumenten van deze presidenten werden onderbroken door de Impoundment Control Act (ICA) van 1974, die het Congres aannam “nadat president Nixon het misbruikte,” schreef Zachary Price, een professor aan de University of California College of the Law. De wet stelde een gedetailleerd proces in voor wat een president wel of niet kon doen wanneer er een meningsverschil was over het uitgeven van geld dat in de wet was vastgesteld.

Als de uitvoerende macht het uitgeven volledig wil annuleren, zegt de wet van 1974 dat het een “rescission” of een snijding moet voorstellen. Wetgevers kunnen deze voorgestelde snijdingen onder een versnelde procedure overwegen, maar de uitgaven kunnen niet langer dan 45 dagen worden gepauzeerd terwijl deze procedure plaatsvindt.

Welke programma’s kunnen worden beïnvloed?

Het blijft onduidelijk welke federale programma’s zeker worden beïnvloed. Een woordvoerder van het Ministerie van Onderwijs verduidelijkte in een verklaring op 28 januari dat de pauze geen invloed zou hebben op directe studieleningen en Pell Grants.

Ondertussen zeiden sommige non-profitorganisaties dat een deel van hun financiering al was stopgezet. Tommy Sheridan, plaatsvervangend directeur van de National Head Start Association, vertelde NBC News dat sommige van hun programma’s voor vroegtijdige educatie geen toegang hadden tot eerder toegekende fondsen omdat het systeem offline leek te zijn.

Er waren meldingen dat het online portaal voor Medicaid, de gezondheidszorgverzekering voor lage inkomens gefinancierd door zowel de federale overheid als de staten, offline was op 28 januari; Leavitt noemde het een storing en zei in een post op X dat het portaal “binnenkort weer online zou zijn.”

Te midden van de onzekerheid over welke programma’s vanwege de pauze mogelijk geblokkeerd worden in hun financiering, heeft het Bureau voor Beheer en Begroting een apart document van 51 pagina’s op 28 januari verstuurd waarin agentschappen om details worden gevraagd over meer dan 2.500 programma’s die zich over tientallen agentschappen en organisaties uitstrekken.

Het document bevat 14 vragen die informatie vragen over de uitbetaling van de fondsen van een programma. Het bevat ook vragen die specifiek betrekking hebben op de agenda van Trump, waaronder of programma’s genderideologie bevorderen, financiering voor diversiteit, gelijkheid en inclusie bieden, of abortus bevorderen of ondersteunen.

Is de financieringspauze legaal?

De memo van Trump voldoet niet aan het proces dat in de wet van 1974 is uiteengezet, zei Steven Smith, een politicoloog aan de Arizona State University. De wet “biedt geen mogelijkheid voor een algemene uitstel van de soort die in de OMB-memo wordt geboden,” zei Smith. Het “biedt uitstel voor een ‘specifiek doel of project’, niet een algehele opschorting van de budgetautoriteit. Er is geen precedent voor de breedte of de opgegeven rationale van de OMB-memo. Punt.”

Keith E. Whittington, professor aan de Yale Law School, stemde hiermee in. “Ongeacht of de administratie bereid is te beweren dat deze pauze kan worden gerechtvaardigd door een bredere presidentiële impoundment-macht, lijkt het in strijd te zijn met het wettelijke kader dat het Congres heeft opgezet om uitgavenvertragingen te beheren,” zei hij.

Voldoen aan de wet “vereist een beoordeling van geval tot geval, en de administratie kan eenvoudigweg niet weigeren om fondsen uit te geven op de veronderstelling dat het uiteindelijk zo’n wettelijke autorisatie kan verkrijgen,” zei Whittington.

Wat de volledige reikwijdte van de memo voor federale programma’s ook mag zijn, het is duidelijk dat de Trump-administratie wil dat er een juridische zaak wordt aangespannen over de volledige omvang van de presidentiële autoriteit over uitgaven.

“De huidige actie lijkt duidelijk de klok te laten tikken voor zo’n bredere strijd,” zei Whittington.

Wat is de volgende stap?

Er zijn al rechtszaken ingediend voordat de pauze officieel begon. De National Council of Nonprofits en de American Public Health Association dienden op 28 januari de eerste rechtszaak in, waarin ze een tijdelijke beperking vroegen tegen het Bureau voor Beheer en Begroting om “de status quo te handhaven totdat de rechtbank de illegaliteit van de acties van OMB beter kan overwegen.”

Afzonderlijk zeiden een groep procureurs-generaal van Democratisch geleide staten, waaronder New York, Californië, Illinois, New Jersey, Rhode Island en Massachusetts, dat ze zich voorbereidden om de administratie aan te klagen om de richtlijn van de memo te blokkeren en de financiering te laten doorstromen. Schumer kondigde deze stap aan op 28 januari.

Juridische experts zeggen dat er een belangrijk precedent bestaat tegen de positie van Trump over impoundment, in zaken zoals Kendall v. United States ex Rel Stokes uit 1838 en Train v. City of New York uit 1975. Maar bondgenoten van Trump stellen dat de precedenten niet bindend zijn voor dit geschil. Het Amerikaanse Hooggerechtshof is ook bereid geweest om precedenten te herzien op manieren die gunstig zijn voor de positie van Trump, zoals toen het de abortusbeslissing Roe v. Wade terugdraaide.