De Weerstand van de Democraten Tegen Trump is een Schijngestalte

OPINIE: De holle weerstand van de Democraten tegen Trump

De Democraten, die net als de Republikeinen afhankelijk zijn van dezelfde pro-Israël, corporatieve en technologische donoren, hebben weinig vermogen – of verlangen – om echt weerstand te bieden tegen Trump.

Van 31 maart tot 1 april 2025 hield de senator van New Jersey, Cory Booker, een recordbrekende filibuster van 25 uur op de vloer van de Amerikaanse Senaat. Tijdens zijn marathonrede bekritiseerde Booker herhaaldelijk president Donald Trump vanwege zijn discriminerende politiek en zijn pogingen om de Amerikaanse grondwet te omzeilen.

Booker bekritiseerde ook zowel de Democratische als de Republikeinse partijen voor hun falen om meer tegen Trump te doen. “Doe beter dan ik. Doe beter dan wij in dit lichaam. Wij zijn gebrekkige en falende mensen,” zei hij zonder ironie, en voegde eraan toe: “Mijn stem is onvoldoende. Mijn inspanningen vandaag zijn onvoldoende om te stoppen wat zij proberen te doen.” Twee dagen later bewees hij zichzelf gelijk. Booker stemde tegen twee resoluties die de Amerikaanse wapenverkoop aan Israël zouden hebben beperkt – terwijl de Israëlische strijdkrachten opnieuw hun genocidecampagne in Gaza opvoerden. Hiermee positioneerde hij zich aan de zijde van een van Trumps meest extreme en gewelddadige buitenlandse beleidshoudingen – en onthulde hij de leegheid van de Democratische weerstand. Immers, je kunt niet beweren dat je Trumpisme thuis bestrijdt terwijl je het in het buitenland helpt voort te stuwen.

Die tegenstrijdigheid vormt de kern van de verlamming van de Democraten. In de vijf maanden sinds Trump zijn tweede termijn als president begon, is er vrijwel geen zinvolle oppositie van de partij geweest. De zogenaamde weerstand tegen zijn autoritarisme is zwakker dan de zon boven de Arctische gebieden in de diepste winter.

De reden is simpel: op veel van de meest ingrijpende kwesties – Israël, immigratie, politie – bieden de Democraten geen weerstand tegen Trumpisme. Ze nemen eraan deel. Een centrum-rechtse partij die kernposities deelt met haar extreem-rechtse tegenstander kan geen echte oppositie voeren. Ze kan alleen maar doen alsof.

Het helpt niet dat de Democratische Partij, in veel opzichten, net zo afhankelijk is van rijke, rechtse donoren als de Republikeinen. Wat de partij mist aan visie, mist zij ook aan leiderschap. Zoals het oude gezegde luidt: als je de prioriteiten van een politicus wilt begrijpen, volg dan het geld. Of, in de woorden van Upton Sinclair in zijn roman uit 1941, Between Two Worlds: “Ontdek wie het geld voor een politieke partij bijdraagt, en je weet wat ze zal doen.”

Kijk naar Bookers stemmen tegen het beperken van wapens aan Israël. Sinds zijn eerste senatorkandidatuur in 2013 heeft hij bijna $1 miljoen ontvangen van pro-Israël politieke actiegroepen (PAC’s) en individuele donoren. Een rapport uit 2019 beschreef hoe Booker regelmatig communiceerde met de leiders van de American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) “zoals tieners”. Met zo’n hechte relatie zijn zijn stemmen voor genocide misschien immoreel, maar ze zijn niet verrassend.

Dan is er Hakeem Jeffries, de machtigste Democraat in het Huis van Afgevaardigden. In april hielden hij en Booker een sit-in op de trappen van het Capitool om te protesteren tegen voorgestelde forse bezuinigingen op Medicaid, Medicare en voedsel- en banenhulpprogramma’s. “Als Democraten zullen we blijven staan aan de zijde van het Amerikaanse volk, en we zullen niet rusten totdat we dit roekeloze Republikeinse budget in de grond begraven,” verklaarde Jeffries.

Drie weken later werd Trumps “Grote Prachtige Wet” met 215-214 in het Huis aangenomen. Hoewel de Senaat het misschien kan herzien, had Jeffries’ show al bewezen hol te zijn.

Jeffries heeft veel meer vastberadenheid getoond tegen protesten voor antigenocide. In april 2024, toen pro-Palestijnse studentenprotesten toenamen en de politie kampen aan de Columbia Universiteit binnenviel, verdedigde hij het gebruik van de politie van New York om demonstranten te arresteren en de kampen te ontmantelen. “De antisemitische retoriek en intimidatie die door sommige studenten en buitenstaanders op universiteitscampussen in New York City en daarbuiten worden gebruikt, is volkomen onaanvaardbaar en diep verontrustend,” zei Jeffries in een persverklaring.

Er was geen geloofwaardig bewijs om zijn bewering te ondersteunen. Hij deed geen soortgelijke verklaring ter verdediging van Palestijnen, noch veroordeelde hij islamofobie of zionistische aanvallen op demonstranten. Maar hij haalde wel meer dan $1,15 miljoen op van AIPAC en andere pro-Israël donoren tijdens zijn herverkiezingscampagne in 2024.

Net als Booker en Jeffries hebben andere leidende Democraten ervoor gekozen om tegen de gemarginaliseerden te poseren in plaats van onrechtvaardige beleid te confronteren. Op 30 januari plaatste senator Chris Murphy uit Connecticut op X: “In de eerste week verwijderde Trump 7.300 mensen. Gemiddeld verwijderde Biden 15.000 per week. Onder Biden was 72 procent van de ICE-arrestaties criminelen. Onder Trump is dat gedaald naar ongeveer 50 procent. Trump verwijdert minder mensen en minder criminelen.” Of hij het nu bedoelde of niet, Murphy steunde in feite een massadeportatieregieme dat onevenredig gericht is op migranten uit Latijns-Amerika en het Caribisch gebied.

Murphy is een leider die twijfelt. Slechts twee maanden eerder had hij geschreven dat “massadeportatie een (vreselijk) antwoord is op het echte gevoel van Amerikanen dat ze hulpeloos zijn in het aangezicht van wereldwijde krachten.” Toch was hij in mei aan het opscheppen over het ondersteunen van de “strengste bipartijdige grensbeveiligingswet in een generatie” als onderdeel van “deze land kiezen boven Donald Trumps campagne.” Murphy mag minder afhankelijk zijn van corporatieve donoren dan anderen, maar zijn rol in het leiden van de oppositie is niet minder gecompromitteerd. Zelfs op kwesties waarop Democraten rhetorische oppositie hebben geuit – zoals bezuinigingen op sociale voorzieningen en onderwijs – heeft showmanship de plaats ingenomen van echte actie.

Ondanks Jeffries’ sporadische oproepen voor een Democratische strategie om weerstand te organiseren, hebben velen in de partij ervoor gekozen om samen te werken met de regering. Dat verklaart hoe de Senaat Marco Rubio unaniem heeft bevestigd – lange tijd een voorstander van xenofobe en islamofobe beleidsmaatregelen – als minister van Buitenlandse Zaken met een stem van 99-0, inclusief alle 45 Democratische senatoren.

Het verklaart ook waarom 10 Democraten (negen senatoren, één lid van het Huis), waaronder senaatsminoriteitsleider Chuck Schumer, in maart een voortzettingsresolutie steunden waarvan velen het erover eens waren dat deze gewone Amerikanen zou schaden. “Hoe slecht de CR ook is, ik geloof dat het toestaan dat Donald Trump nog veel meer macht krijgt via een overheidssluiting een veel slechtere optie is,” zei Schumer.

Met de Democratische Partij die de druk van een mier op een berg uitoefent, is de zogenaamde weerstand die zij beweert te leiden tegen Trump meer dan zinloos – het is een grimmige parodie geworden.

Niets illustreert de rechtse koers van de partij duidelijker dan de recente poging om miljardair en voormalig hoofd van de Overheids Efficiency, Elon Musk, te winnen. Op 5 juni, na Musks openbare ruzie met Trump over de “Grote Prachtige Wet”, zei vertegenwoordiger Ro Khanna: “Uiteindelijk zouden we hem moeten proberen te overtuigen dat de Democratische Partij meer van de waarden heeft waarmee hij het eens is,” inclusief “een toewijding aan wetenschapsfinanciering, een toewijding aan schone technologie, een toewijding aan het ondersteunen van internationale studenten zoals hij.”

Met “hij” leek Khanna te doelen op rijke, witte, hoogopgeleide migranten – net zoals Trumps immigratieplannen prioriteit geven aan witte Zuid-Afrikaanse boeren als “vluchtelingen” en net zoals Musk heeft betoogd dat de VS alleen hoogopgeleide immigranten zouden moeten accepteren. Khanna’s opmerkingen – en zijn campagnebijdragen van individuen die verbonden zijn aan Apple, Google, PayPal en Stanford University – plaatsen hem stevig binnen de bipartijdige eliteconsensus die de immigratie- en economische beleidsvorming in de VS domineert.

Om echte oppositie te voeren, moet een partij een duidelijke, verenigde visie hebben van wat ze anders zou doen. De Democratische Partij is er niet in geslaagd om zo’n visie te bieden. Ze blijft staan met de Republikeinen over onderwerp na onderwerp – en wanneer ze beweert tegen hen te staan, komt het zelden tot daden.

Het is hoog tijd om te stoppen met hopen dat de Democratische Partij de VS zal redden van Trumpisme. Dat zal ze niet. Dat kan ze niet. De partij is een onbetrouwbare en ideologisch gecompromitteerde speler in de strijd voor democratie en rechtvaardigheid geworden. Wat nu nodig is, is een massabeweging om een levensvatbaar, onafhankelijk, links van het midden alternatief op te bouwen. Want de Democraten hebben keer op keer bewezen dat zij dat niet zijn.