Artsen Overtreffen AI in Medische Noodsituaties, Resultaten voor Verpleegkundigen Gemengd

Gezondheid

AI in de Spoedeisende Hulp: Onderzoek toont aan dat artsen nog steeds beter presteren

Een klein onderzoek heeft aangetoond dat kunstmatige intelligentie (AI) tools minder effectief zijn dan artsen en verpleegkundigen bij het prioriteren van patiënten in de spoedeisende hulp. De bevindingen wijzen erop dat hoewel AI veel belofte in de medische sector heeft, zorgverleners geen beslissingen over de zorg voor levensbedreigende patiënten moeten uitbesteden.

Dr. Renata Jukneviciene, een van de auteurs van de studie en onderzoeker aan de Universiteit van Vilnius in Litouwen, verklaarde: “Gezien de snelle ontwikkeling van AI-tools zoals ChatGPT, wilden we onderzoeken of AI kan helpen bij triage-besluitvorming, de efficiëntie kan verbeteren en de werkdruk van personeel in spoedeisende situaties kan verlichten.”

Het onderzoek, dat nog niet is beoordeeld door onafhankelijke experts of gepubliceerd in een medisch tijdschrift, werd dinsdag gepresenteerd op het Europees Congres voor Spoedeisende Geneeskunde.

Het team van Jukneviciene vroeg zes spoedeisende artsen en 44 verpleegkundigen om patiëntgevallen te beoordelen – willekeurig geselecteerd uit een online medische database – en deze te triageren op een schaal van 1-5 op basis van urgentie. Vervolgens werd ChatGPT, de veelgebruikte chatbot van OpenAI, gevraagd om dezelfde gevallen te analyseren.

De algehele nauwkeurigheid van ChatGPT was 50,4%, vergeleken met 65,5% voor verpleegkundigen en 70,6% voor artsen. Er was zelfs een groter verschil in gevoeligheid, of het vermogen om echt urgente gevallen te identificeren, met ChatGPT op 58,3% vergeleken met 73,8% onder verpleegkundigen en 83% onder artsen.

Toch presteerde het AI-model beter dan verpleegkundigen als het ging om het identificeren van de meest urgente of levensbedreigende gevallen, met zowel een hogere nauwkeurigheid als specificiteit. “AI kan helpen bij het consistent prioriteren van de meest urgente gevallen en het ondersteunen van nieuwere of minder ervaren medewerkers,” aldus Jukneviciene.

Echter, ChatGPT had een veel grotere kans dan artsen of verpleegkundigen om gevallen als zeer urgent te classificeren, wat betekent dat “menselijke controle” belangrijk zou zijn om “inefficiënties” te voorkomen.

“Ziekenhuizen moeten voorzichtig omgaan met de implementatie van AI en zich richten op het trainen van personeel om AI-voorstellen kritisch te interpreteren,” voegde ze eraan toe.

De studie heeft enkele beperkingen, waaronder de kleine omvang en het feit dat deze plaatsvond in één ziekenhuis in Litouwen. Het ChatGPT-model dat in de studie werd gebruikt, was niet getraind voor medische doeleinden, wat betekent dat verfijnde AI-tools mogelijk beter zouden hebben gepresteerd.

Andere onderzoeken suggereren dat AI een zegen kan zijn voor de gezondheidssector, met betere prestaties dan menselijke artsen bij het diagnosticeren van complexe medische problemen, het sneller en nauwkeuriger lezen van röntgenfoto’s en het mogelijk maken van het voorspellen van toekomstige gezondheidsproblemen.

Maar wetenschappers hebben ook gewaarschuwd dat een overmatige afhankelijkheid van AI-tools kan leiden tot een afname van de vaardigheden van zorgverleners in de loop van de tijd. Het team van Jukneviciene plant nu aanvullende studies met nieuwere AI-modellen, grotere patiëntgroepen en verschillende scenario’s, zoals verpleegkundige training en de interpretatie van elektrocardiogrammen (ECG of EKG) die ongebruikelijke hartactiviteit identificeren.

Tijdens de tussenliggende periode benadrukte ze dat “AI klinische oordelen niet moet vervangen, maar kan dienen als een beslissingsondersteunend hulpmiddel in specifieke klinische contexten en in overbelaste spoedeisende afdelingen.”