Amerikaanse tarieven: Hooggerechtshof kan Trumps favoriete handelswapen beperken

Vertraging van Trump’s Tarieven door het Hooggerechtshof

Het Hooggerechtshof zou de toepassing van tarieven door Trump kunnen beperken, wat een uitdaging vormt voor zijn ongekende handelsstrategie.

President Donald Trump beschouwt tarieven — of de dreiging ervan — als een krachtig middel om landen naar zijn hand te zetten. Hij heeft ze op een ongekende manier gebruikt, niet alleen als fundament van zijn economische agenda, maar ook als hoeksteen van zijn buitenlandse beleid tijdens zijn tweede termijn.

Hij heeft invoertaksen gebruikt als een bedreiging om wapenstilstanden van oorlogvoerende landen te verkrijgen. Tevens heeft hij ze ingezet om landen onder druk te zetten meer te doen om mensen en drugs tegen te houden die hun grenzen oversteken. In het geval van Brazilië heeft hij tarieven gebruikt als politieke druk nadat het rechtssysteem van het land een voormalige leider die met Trump verbonden was, had vervolgd. Recentelijk heeft hij in een geschil met Canada ook tarieven gebruikt als straf voor een televisieadvertentie.

Deze week hoort het Hooggerechtshof argumenten over de vraag of Trump de federale wet heeft overtreden met veel van zijn tarieven. Een uitspraak tegen hem zou de snelle en directe drukmiddelen die veel van zijn buitenlandse beleid hebben ondersteund, kunnen beperken of zelfs wegnemen.

Trump heeft steeds meer onrust en angst geuit over de aanstaande beslissing in een zaak die hij beschouwt als een van de belangrijkste in de Amerikaanse geschiedenis. Hij heeft gezegd dat het een “ramp” zou zijn voor de Verenigde Staten als de rechters de uitspraken van lagere rechtbanken niet ongedaan maken, die vaststelden dat hij te ver was gegaan in het gebruik van een noodwet om zijn tarieven in te voeren.

Trump had aangegeven de ongebruikelijke stap te willen nemen om de argumenten persoonlijk bij te wonen, maar zei op zondag dat hij dit had uitgesloten omdat hij geen afleiding wilde zijn. “Ik wilde zo graag gaan — ik wil gewoon niets doen om het belang van die beslissing te ondermijnen,” vertelde hij verslaggevers aan boord van Air Force One.

Het ministerie van Justitie heeft in zijn verdediging van de tarieven benadrukt dat Trump ze op een uitgebreide manier heeft gebruikt, stellende dat de handelsstraffen deel uitmaken van zijn bevoegdheid over buitenlandse zaken, een gebied waar de rechtbanken de president niet zouden moeten tegenspreken.

Vroeger dit jaar hebben twee lagere rechtbanken en de meeste rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor de Federale Circuit vastgesteld dat Trump geen bevoegdheid had onder de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) om tarieven vast te stellen — een bevoegdheid die de Grondwet aan het Congres toekent. Sommige dissidente rechters op de rechtbank zeiden echter dat de wet uit 1977 de president toestaat om invoer te reguleren tijdens noodsituaties zonder specifieke beperkingen.

De rechtbanken hebben de tarieven in stand gehouden terwijl het Hooggerechtshof de kwestie overweegt. Ondertussen heeft Trump ze blijven gebruiken om andere landen onder druk te zetten of te straffen, zowel op handelsgerelateerde als niet-handelsgerelateerde zaken.

“Het feit is dat president Trump rechtmatig heeft gehandeld door de tariffen te gebruiken die hem door het Congres zijn verleend in de IEEPA om met nationale noodsituaties om te gaan en onze nationale veiligheid en economie te waarborgen,” zei woordvoerder van het Witte Huis, Kush Desai, in een verklaring. “Wij kijken uit naar de uiteindelijke overwinning in deze kwestie met het Hooggerechtshof.”

Toch zei de persvoorlichter van het Witte Huis, Karoline Leavitt, dat het Trump-handels team werkt aan noodplannen voor het geval de hoge rechtbank zich tegen de Republikeinse regering uitspreekt. “We hebben wel degelijk back-upplannen,” zei Leavitt op Fox News. “Maar uiteindelijk… hopen we dat het Hooggerechtshof aan de juiste kant van de wet zal oordelen en zal doen wat goed is voor ons land. Het belang van deze zaak kan niet genoeg worden benadrukt. De president moet de noodautoriteit hebben om tarieven te gebruiken.”

Tarieven als een hulpmiddel voor Buitenlands Beleid

Moderne presidenten hebben financiële sancties zoals het bevriezen van activa of het blokkeren van handel gebruikt, en niet tarieven, voor hun buitenlandse beleid en nationale veiligheid, zegt Josh Lipsky, voormalig medewerker van het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken onder Obama, en nu voorzitter van internationale economie bij de Atlantic Council.

Er zijn andere wetten die presidenten kunnen gebruiken om tarieven op te leggen. Maar deze vereisen een maandenlang proces om de tarieven te rechtvaardigen. Trump, verwijzend naar de IEEPA, handelt sneller en dramatischer. Hij ondertekent uitvoerende orders om nieuwe tarieven op te leggen en plaatst berichten op sociale media waarin hij dreigt met aanvullende invoertaksen, zoals hij deed eind oktober toen hij boos was over een anti-tarief televisie-advertentie die werd uitgezonden door de provincie Ontario.

“Presidenten hebben tarieven doorgaans behandeld als een scalpel, niet als een sledgehammer,” zei Lipsky. In tegenstelling tot dat, heeft Trump tarieven gebruikt als de ruggengraat van zijn nationale veiligheid en buitenlandse beleid, aldus Lipsky. “Alles is met elkaar verbonden en tarieven staan centraal,” zei hij.

Bijvoorbeeld, eerder dit jaar dreigde Trump met een tarief van 30% op Europese invoer, een aanzienlijke stijging van 1,2% voordat hij aantrad. Om Trumps steun voor de NAVO-militaire alliantie en voor veiligheidsgaranties voor Oekraïne in zijn oorlog met Rusland te waarborgen, heeft de Europese Unie een deal gesloten voor 15% tarieven. De EU-commissie kreeg kritiek van bedrijven en lidstaten voor te veel weg te geven. Maar de handelscommissaris Maroš Šefčovič betoogde dat de schikking “niet alleen over de handel gaat. Het gaat over veiligheid. Het gaat over Oekraïne.”

Trump heeft “[de mogelijkheid om het in specifieke omstandigheden te gebruiken om betere deals te krijgen — niet alleen handelsdeals — maar betere deals in het algemeen dan hij anders zou krijgen],” zei Lipsky. “Aan de andere kant zou je zeggen dat er waarschijnlijk enige terugslag is.”

Een uitspraak kan geopolitiek en portemonnees schokken

Trump’s tariefdruk heeft de relaties met zowel vrienden als vijanden van Amerika onder druk gezet. Sommigen hebben gereageerd door meer protectionistisch te worden of door de relaties met China te bevorderen, dat heeft geprobeerd zich te profileren als een voorstander van vrije handel.

Er is ook de impact op de portemonnees van consumenten. Sommige bedrijven hebben een deel van de kosten doorberekend aan consumenten door prijzen te verhogen, terwijl anderen hebben gewacht om te zien waar de tariefpercentages eindigen. Tarieven zijn traditioneel alleen gebruikt als een hulpmiddel om handelspraktijken aan te pakken.

“Er is letterlijk geen precedent voor de manier waarop president Trump ze gebruikt,” zei Emily Kilcrease, die plaatsvervangend assistent handelsvertegenwoordiger van de VS was en eerder werkte aan handelskwesties bij de Nationale Veiligheidsraad als carrière ambtenaar tijdens de administraties van Obama, Trump en Biden. “Het gebruik van tarieven op de manier waarop president Trump dat doet, is als een grootschalige aanval op een economie om een buitenlandse regering te stimuleren hun houding te veranderen,” zei Kilcrease, nu directeur bij het Center for a New American Security denktank.

Maar ze zei dat de zaak niet zwart-wit is. Kilcrease denkt dat er een “redelijk grote kans” is dat het Hooggerechtshof zich aan de kant van Trump kan scharen, omdat de IEEPA de president “brede, flexibele noodbevoegdheden” geeft. De zaak komt voor een Hooggerechtshof dat tot nu toe terughoudend is geweest om Trump’s uitgebreide gebruik van uitvoerende bevoegdheden aan te vechten.

Als de rechtbank Trump zou beperken, zou dit buitenlandse regeringen kunnen doen twijfelen of ze proberen opnieuw te onderhandelen over handelsakkoorden die recent met de Trump-administratie zijn gesloten, zeggen experts. Maar er spelen ook politieke realiteiten, want het terugdraaien van deals kan andere buitenlandse beleid of economische prioriteiten beïnvloeden.

De administratie zou kunnen pivoteren om andere wetten te gebruiken om de tarieven te rechtvaardigen, hoewel dat een meer complex en bureaucratisch proces kan betekenen, zei Kilcrease. “Het haalt tarieven zeker niet van de tafel,” zei ze. “Het maakt ze gewoon iets trager.”