Amerikaanse beroepsrechtbank vernietigt minachtingsvonnis tegen Trump over deportatievluchten
Nieuws | Donald Trump
Een Amerikaanse beroepsrechtbank heeft het vonnis van een lagere rechter vernietigd dat de regering van president Donald Trump in twijfel trok over het negeren van een gerechtelijk bevel tijdens de beginfase van zijn massadeportatiecampagne.
De uitspraak van vrijdag herstelde een van de meest significante afkeuringen van de Trump-regering sinds het begin van de tweede termijn van de president. De beroepsrechtbank was echter verdeeld, met een meerderheid van twee tegen één. De meerderheid bestond uit twee door Trump benoemde rechters, Gregory Katsas en Neomi Rao. De enige dissent was rechter Cornelia Pillard, benoemd door voormalig president Barack Obama.
Rao, die de beslissing voor de meerderheid schreef, oordeelde dat de lagere rechtbank haar bevoegdheid had overschreden door Trump-functionarissen in staat te stellen in contempt te worden gehouden. “De bevel van de rechtbank probeert het gedrag van de uitvoerende macht in buitenlandse zaken te controleren, een gebied waar de macht van de rechtbank op zijn laagste punt is,” schreef Rao.
Pillard verdedigde echter de beslissing van de lagere rechtbank en stelde vragen over de vraag of de beroepsrechtbank inderdaad de rechterlijke autoriteit ondermijnde ten gunste van een grotere uitvoerende macht. “De meerderheid doet een ernstige tekortkoming aan de voorbeeldige rechter door haar grenzen te overschrijden en zijn inspanning te ondermijnen om de rechterlijke autoriteit te rechtvaardigen die ons gedeelde vertrouwen is,” schreef ze.
Viering van de beslissing door de Trump-regering
De beslissing van de beroepsrechtbank werd door de Trump-regering gevierd als een grote overwinning, die al lange tijd tegen juridische obstakels voor haar agenda heeft geklaagd. “De advocaten van het ministerie van Justitie hebben zojuist een GROTE overwinning behaald in de verdediging van president Trump’s gebruik van de Alien Enemies Act om illegale terroristen te deporteren,” schreef procureur-generaal Pam Bondi op sociale media. “We zullen blijven vechten en WINNEN in de rechtbank voor president Trump’s agenda om Amerika veilig te houden!”
De rechtszaak begon in maart, toen US District Court Judge James Boasberg, gevestigd in het District of Columbia, argumenten hoorde over Trump’s gebruik van de Alien Enemies Act om Venezolaanse mannen te deporteren die beschuldigd werden van lidmaatschap van een bende. Deze wet staat snelle deportaties van buitenlandse staatsburgers toe en was vóór Trump alleen in oorlogstijd gebruikt.
Boasberg besloot het gebruik van de wet door Trump te pauzeren en beval de regering om alle deportatievluchten stop te zetten, inclusief die welke mogelijk al in de lucht waren. Desondanks landden twee deportatievluchten met ongeveer 250 mensen in El Salvador na de uitspraak. De Trump-regering volhardde dat ze de vluchten niet veilig kon omleiden en uitte verwarring over de vraag of Boasberg’s mondelinge bevel bindend was. Trump ging zelfs zover om te eisen dat Boasberg werd verwijderd, en schreef op Truth Social in maart: “Deze rechter, net als veel van de Gekrompen Rechters voor wie ik gedwongen ben om te verschijnen, zou MOETEN WORDEN IMPEACHED!!!”
Overweging van sancties voor contempt
In april oordeelde Boasberg dat de acties van de Trump-regering een “willige minachting” voor zijn uitspraak toonden. Hij concludeerde dat “er waarschijnlijk voldoende bewijs is om de regering in criminele contempt te vinden.” Een contempt-vonnis kan leiden tot verschillende sancties, waaronder boetes en gevangenisstraf, hoewel het onduidelijk blijft welke straffen de Trump-regering had kunnen ondergaan.
Boasberg vervolgde: “De rechtbank komt niet lichtvaardig of overhaast tot zo’n conclusie. Inderdaad, ze heeft de beklaagden voldoende gelegenheid gegeven om hun acties te rectificeren of uit te leggen. Geen van hun reacties was bevredigend.”
Trump’s ministerie van Justitie verdedigde op zijn beurt dat Boasberg op de uitvoerende macht van de president had ingegrepen door het bevel uit te vaardigen. Ook in april werd Boasberg’s tijdelijke rechterlijke bevel tegen het gebruik van de Alien Enemies Act om vermeende bendeleden te deporteren opgeheven door het Amerikaanse Hooggerechtshof. Toch oordeelde het dat de doelgerichte immigranten “recht hebben op kennisgeving en een kans om hun verwijdering aan te vechten” voordat hun deportaties plaatsvonden.
De Trump-regering werd doorlopend onder de loep genomen over de vraag of ze aan dat bevel voldeed, evenals andere beslissingen van lagere rechtbanken die inbreuk maakten op haar deportatiecampagne. Critici beschuldigden de president en zijn bondgenoten ervan simpelweg uitspraken te negeren waar ze het niet mee eens waren, wat ook vragen over contempt in andere zaken opriep.
Inhoud van de uitspraak van de beroepsrechtbank
Maar de twee door Trump benoemde rechters in de beroepsrechtbank, Katsas en Rao, steunden de positie van de Trump-regering dat Boasberg’s uitspraken te ver waren gegaan. “Het bevel van de rechtbank roept zorgwekkende vragen op over de rechterlijke controle over kernfuncties van de uitvoerende macht, zoals het voeren van buitenlands beleid en de vervolging van strafbare feiten,” schreef Katsas.
Hij vergeleek Boasberg’s bevel om de deportatievluchten terug te roepen met een bevel van een rechtbank in juli 1973 dat trachtte de Amerikaanse bombardementen op Cambodja te stoppen. Binnen enkele uren bevestigde het Hooggerechtshof echter een opschorting van dat oordeel, waardoor de bombardementen konden doorgaan.
“Elke losstaande bevel om vliegtuigen in de lucht om te draaien, zou onverdedigbaar zijn geweest,” schreef Katsas, verwijzend naar die zaak uit 1973. Maar Pillard – de door Obama benoemde rechter – bood een tegenargument in haar dissent, waarbij ze opmerkte dat de VS momenteel niet in oorlog zijn. Ze merkte ook op dat de Venezolaanse mannen die in maart werden gedeporteerd, over het algemeen geen strafrechtelijke aanklachten waren tegengekomen. Toch had de VS ervoor gekozen om hen naar El Salvador te deporteren voor detentie in een maximum-beveiligingsfaciliteit met een geschiedenis van mensenrechtenschendingen.
“Wat men ook mag denken over een noodbevel van een Hooggerechtshofrechter dat toezicht houdt op een lopende militaire operatie, de autoriteit van een federale rechtbank om overheidsofficieren tijdelijk te verbieden niet-criminele gedetineerden naar een buitenlandse gevangenis over te dragen zonder enige pre-verwijderingsprocedure is goed erkend,” schreef Pillard.
De beslissing van de beroepsrechtbank komt enkele dagen nadat het ministerie van Justitie had aangekondigd dat het een formele klacht tegen Boasberg had ingediend, waarbij hij beschuldigd werd van wangedrag vanwege publieke opmerkingen die hij had gemaakt over de aanpak van de Trump-regering ten opzichte van de rechterlijke macht. Critici hebben de klacht bestempeld als een flagrant voorbeeld van vergelding en bewijs van een toenemende politicisering van het ministerie van Justitie.
