Amerikaans Hooggerechtshof beperkt de bevoegdheid van rechtbanken om landelijke bevelen uit te vaardigen

Nieuws| Donald Trump

De Amerikaanse Hoge Raad heeft geoordeeld dat lagere rechtbanken waarschijnlijk hun bevoegdheid hebben overschreden door landelijke verbodsbepalingen uit te vaardigen tegen presidentiële acties. Dit beperkt de mogelijkheid van de rechterlijke macht om de uitvoerende macht te controleren.

De beslissing van vrijdag kwam als reactie op verbodsbepalingen van federale rechtbanken in Washington, Maryland en Massachusetts, die probeerden de bevoegdheid van president Donald Trump om het recht op geboortegrondburgerschap in te perken, te blokkeren.

“Universele verbodsbepalingen overschrijden waarschijnlijk de billijke autoriteit die het Congres aan federale rechtbanken heeft gegeven,” zei de meerderheid van de rechtbank in haar beslissing. “De rechtbank verleent de aanvragen van de overheid voor een gedeeltelijke opschorting van de verbodsbepalingen.”

De meerderheid voegde echter toe dat haar beslissing “alleen geldt voor zover de verbodsbepalingen breder zijn dan noodzakelijk”. De verbodsbepalingen zouden nog steeds van toepassing kunnen zijn voor de eisers in de betreffende zaken, suggereerde de rechtbank.

De uitspraak verdeelde de rechtbank opnieuw langs partijgrenzen, met zes conservatieve rechters die de meerderheid vormden en drie liberale rechters die een dissentie uitbrachten. Amy Coney Barrett, de nieuwste rechter van de rechtbank en een door Trump benoemde, schreef de beslissing van de meerderheid.

De beslissing van de Hoge Raad was een grote overwinning voor de Trump-administratie, die “rechtelijke overreach” heeft veroordeeld als een ongrondwettelijke belemmering voor haar beleid. Het zal waarschijnlijk verstrekkende gevolgen hebben voor andere zaken waarin de agenda van Trump is geblokkeerd door lagere rechtbankverbodsbepalingen.

“Vandaag heeft de Hoge Raad districtrechtbanken opgedragen om de eindeloze stroom van landelijke verbodsbepalingen tegen president Trump STOP te zetten,” schreef procureur-generaal Pam Bondi op het sociale mediaplatform X.

Trump zelf vierde de beslissing op zijn platform Truth Social: “GIANT WIN in de Verenigde Staten Hoge Raad!”

De uitspraak van de Hoge Raad staat echter niet toe dat Trump’s uitvoeringsbevel over geboortegrondburgerschap onmiddellijk van kracht wordt. Het bood een periode van 30 dagen voordat Trump’s bevel kon worden toegepast en droeg de lagere rechtbanken op hun verbodsbepalingen in overeenstemming te brengen met de nieuwe beslissing. Het is te verwachten dat er binnen die termijn collectieve rechtszaken zullen worden ingediend.

Hoe kwam deze zaak bij de Hoge Raad?

Lagere rechtbanken waren fel tegen de inspanningen van Trump om geboortegrondburgerschap opnieuw te definiëren, een recht dat is vastgesteld onder het Veertiende Amendement van de Grondwet, dat werd aangenomen na de Amerikaanse Burgeroorlog.

Het amendement verklaarde dat “alle personen die geboren zijn” in de VS en “onderworpen aan de jurisdictie daarvan” burgers zouden zijn. De rechtbanken hebben die tekst herhaaldelijk geïnterpreteerd als het verlenen van burgerschap aan bijna alle mensen die in de VS zijn geboren, ongeacht de nationaliteiten van hun ouders. Er waren beperkte uitzonderingen, waaronder voor de kinderen van diplomaten.

Maar in zijn campagne voor herverkiezing in 2024, voerde Trump een platform dat het Veertiende Amendement opnieuw zou interpreteren om de kinderen van ongedocumenteerde immigranten uit te sluiten. Het nieuwe beleid, aldus zijn platform, “zal duidelijk maken dat voortaan de kinderen van illegale vreemdelingen geen automatisch burgerschap zullen krijgen”.

Op de eerste dag van zijn tweede termijn, 20 januari, kwam hij die campagnebelofte na door een uitvoeringsbevel te ondertekenen, getiteld “De betekenis en waarde van het Amerikaanse burgerschap beschermen”.

Maar immigratievoorstanders zeiden dat Trump’s beleid de Grondwet schond en sommige kinderen staatloos zou kunnen maken. Lagere rechtbanken stonden aan hun zijde en vaardigden landelijke verbodsbepalingen uit die verhinderden dat het uitvoeringsbevel in werking trad.

Verbodsbepalingen worden vaak gebruikt om verlichting te bieden aan eisers die anders onmiddellijke en onherstelbare schade zouden kunnen ondervinden door een actie die anders zou plaatsvinden.

Wat zei de meerderheid van de Hoge Raad?

In de beslissing van vrijdag ontwijkte de Hoge Raad het maken van enige beslissingen over de grondwettelijkheid van Trump’s voorgestelde interpretatie van geboortegrondburgerschap. In plaats daarvan concentreerde het zich specifiek op de federale rechtbankverbodsbepalingen die de uitvoeringsbevelen van de president zouden belemmeren.

De beslissing kwam op de laatste dag van het zittingsjaar 2024-2025 van de Hoge Raad, wanneer vaak grote beslissingen worden onthuld. Schrijvend voor de meerderheid, voerde rechter Coney Barrett een argument aan met elementen van originalisme, stellende dat het rechtssysteem van zijn oorspronkelijke mandaat was afgedwaald met zulke verstrekkende verbodsbepalingen.

“Er was niets zoals een universele verbodsbepaling beschikbaar bij de oprichting, of meer dan een eeuw daarna,” schreef ze. Coney Barrett beschreef een situatie waarin deze bindende, landelijke verbodsbepalingen steeds frequenter werden, vooral aan het einde van de vorige administratie onder president Joe Biden.

Ze merkte op dat districtrechtbanken in de eerste 100 dagen van Trump’s tweede termijn ongeveer 25 universele verbodsbepalingen hadden uitgevaardigd. “Naarmate het aantal universele verbodsbepalingen toenam, nam ook het belang van de kwestie toe,” schreef ze namens de meerderheid.

Ze stelde dat verbodsbepalingen historisch gezien een beperkter bereik hadden, die betrekking hadden op de specifieke partijen die betrokken waren bij een rechtszaak. “Traditioneel vaardigden rechtbanken verbodsbepalingen uit die uitvoerende functionarissen verhinderden om een betwiste wet of beleid alleen tegen de eisers in de rechtszaak te handhaven,” schreef Coney Barrett.

“De verbodsbepalingen die vandaag voor ons liggen weerspiegelen een recentere ontwikkeling: districtrechtbanken die de macht claimen om de handhaving van een wet of beleid tegen iedereen te verbieden.” Ze voegde eraan toe dat de uitvoerende macht, geleid door de president, “de plicht heeft om de wet te volgen” — maar de rechterlijke macht heeft niet de “onschatbare autoriteit” om dit te controleren.

Wat zei de dissent van de Hoge Raad?

De drie linkse rechters van de rechtbank brachten echter een verhit dissent uit, waarbij ze de beslissing van vrijdag van de meerderheid veroordeelden als een ongekende aanval op het rechtssysteem. Schrijvend namens de dissent, betoogde rechter Sonia Sotomayor dat de rechtbank de echte kwestie van de dag had vermeden: de grondwettelijkheid van geboortegrondburgerschap. Dat recht, legde ze uit, is keer op keer bevestigd, zelfs door de Hoge Raad.

“Zoals elke denkbare rechtsbron bevestigt, is geboortegrondburgerschap de wet van het land,” schreef ze. In plaats daarvan, door zich te concentreren op de verbodsbepalingen van lagere rechtbanken, betoogde Sotomayor dat de Hoge Raad in de handen van de Trump-administratie had gespeeld.

Ze zei dat de focus van de Trump-administratie op alleen de verbodsbepalingen het mogelijk maakte om een uitspraak te vermijden die zijn uitvoeringsbevel over geboortegrondburgerschap zou afkeuren. “De overheid vraagt niet om volledige opschorting van de verbodsbepalingen, zoals ze normaal gesproken doet voor deze rechtbank. Waarom? Het antwoord is duidelijk: Om dergelijke verlichting te krijgen, zou de overheid moeten aantonen dat het bevel waarschijnlijk grondwettelijk is,” schreef Sotomayor.

“Dus probeert de overheid in plaats daarvan een andere weg in te slaan. Het vraagt deze rechtbank om te bevestigen dat, ongeacht hoe onwettig een wet of beleid ook is, rechtbanken nooit simpelweg kunnen zeggen dat de uitvoerende macht moet stoppen met handhaven tegen iemand.”

Sotomayor zei dat universele verbodsbepalingen een noodzakelijk hulpmiddel waren om grote groepen mensen — zoals migranten of vrouwen — te beschermen tegen de schadelijke effecten van dergelijke beleidsmaatregelen. Universele verbodsbepalingen, legde ze uit, stelden “rechtbanken in staat om volledige gerechtigheid te doen, inclusief door middel van flexibele remedies”.

“Door alle federale rechtbanken, inclusief zichzelf, deze macht te ontnemen, knevelt de rechtbank de autoriteit van de rechterlijke macht om te voorkomen dat de uitvoerende macht zelfs de meest ongrondwettelijke beleidsmaatregelen handhaaft,” schreef ze. “Omdat ik niet medeplichtig wil zijn aan zo’n ernstige aanval op ons rechtssysteem, dissenteer ik.”

Hoe heeft Donald Trump gereageerd?

Kort nadat de beslissing van de Hoge Raad werd aangekondigd, verscheen Trump zelf in de persconferentieruimte van het Witte Huis, om met verslaggevers een overwinning te vieren. “Nou, dat was een grote,” grapte hij aan het begin van zijn opmerkingen.

Trump heeft de rechters die zijn beleid blokkeerden vaak beschuldigd deel uit te maken van de “radicale linkerzijde” en de wil van de kiezers die hem hebben gekozen te belemmeren. Hij herhaalde die beschuldigingen op vrijdag en noemde de verbodsbepalingen een “kolossaal machtsmisbruik”.

“De Hoge Raad heeft een monumentale overwinning behaald voor de Grondwet, de scheiding der machten en de rechtsstaat door het overmatige gebruik van landelijke verbodsbepalingen om de normale werking van de uitvoerende macht te verstoren te verwerpen,” zei Trump. “Het was een ernstige bedreiging voor de democratie, eerlijk gezegd, en in plaats van alleen te oordelen over de onmiddellijke zaken voor hen, hebben deze rechters geprobeerd de wet voor de hele natie te dicteren.”

Trump kaderde de beslissing ook als een stap naar de uitvoering van zijn uitvoeringsbevel over geboortegrondburgerschap. “Dit stelt ons in staat om daarheen te gaan en eindelijk die zaak te winnen omdat honderden duizenden mensen ons land binnenstromen onder geboortegrondburgerschap,” zei hij. “En het was niet bedoeld voor die reden. Het was bedoeld voor de baby’s van slaven.”

Vervolgens bedankte hij elke conservatieve rechter bij naam. “Ze zouden erg trots moeten zijn.”

Procureur-generaal Bondi gaf aan dat de Hoge Raad in oktober de merites van Trump’s beleid inzake geboortegrondburgerschap zou beoordelen.