Israël en zijn steunbetuigers kunnen de wet niet misleiden
Opinie: Israël en zijn aanhangers kunnen de wet niet gaslighten
De uitgifte van arrestatiebevelen door het Internationaal Strafhof (ICC) tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en defensieminister Yoav Gallant, vanwege hun rol in misdaden tegen Palestijnse burgers in Gaza, heeft geleid tot een stortvloed aan woedende reacties vanuit Israël en zijn bondgenoten.
De reacties zijn even kleurrijk als hun argumenten flauw en dehumaniserend zijn: van de Franse schrijver Bernard-Henri Lévy, die beweert dat het ICC alleen kan vervolgen in landen zonder een “adequaat rechtssysteem”, tot de Republikeinse senator Lindsey Graham die oorlog verklaart aan het ICC en aan elke natie die het waagt om de bevelen uit te voeren.
De meer sinistere aanvallen, geïllustreerd door uitspraken van de Democratische congreslid Ritchie Torres en de Israëlische politicus Naftali Bennett, beweren dat de acties van Israël gerechtvaardigd zijn als zelfverdediging of vergeldingen tegen de brute aanval van Hamas op 7 oktober. Dit vormt een gevaarlijke vorm van gaslighting die ontkracht moet worden.
Deze argumenten falen niet alleen moreel, maar ook juridisch, gezien het internationale humanitaire recht en juridische precedenten die zijn vastgesteld door speciale rechtbanken zoals het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië (ICTY). De bescherming van burgers in gewapende conflicten is absoluut en niet-afdwingbaar, en het ICC heeft gelijk om deze te handhaven.
Het argument dat Israël zijn “recht op zelfverdediging” uitoefent, is gedurende deze oorlog naar voren gebracht en niet alleen als reactie op juridische uitspraken. Echter, zelfverdediging onder internationaal recht is geen rechtvaardiging voor het schenden van fundamentele juridische principes. Het richten op burgers, willekeurige aanvallen en onevenredig gebruik van kracht zijn expliciet verboden onder de Geneefse Conventies en het gewoonterecht van het internationale recht.
Tijdens de vervolging van Milan Martic, leider van de Servische rebellen in Kroatië, voor de beschieting van Zagreb, heeft de beroepkamer duidelijk gesteld dat aanvallen op burgers niet kunnen worden gerechtvaardigd door zelfverdediging. Er werd verklaard dat “of een aanval als preventief, defensief of offensief werd gelast, vanuit juridisch oogpunt irrelevant is” als het gedrag van de aanval in strijd is met de principes van het internationale recht.
In Gaza wijzen bewijzen erop dat de Israëlische militaire operaties hebben geleid tot wijdverbreide en systematische aanvallen op burgers. Woongebieden, ziekenhuizen en scholen – beschermde ruimtes onder het internationale humanitaire recht – zijn onderworpen aan intense bombardementen. Zelfs in gevallen waar militaire doelen kunnen bestaan, schenden aanvallen die niet onderscheiden tussen burgers en strijders of onevenredige schade toebrengen aan de burgerbevolking, Artikelen 51 en 52 van het Aanvullend Protocol I bij de Geneefse Conventies.
Daarom houdt het argument van Torres dat het ICC “zelfverdediging criminaliseert” geen stand.
Bennett, die zelf uitspraken heeft gedaan over de intentie om misdaden tegen Palestijnse burgers te plegen, beweert dat Israël “terugvecht” tegen de aanvallen van Hamas. Echter, het internationale recht verbiedt duidelijk vergeldingen tegen burgerbevolkingen. Artikel 51(6) van het Aanvullend Protocol I stelt: “Aanvallen tegen de burgerbevolking of burgers als vergelding zijn in alle omstandigheden verboden.” Dit verbod is van toepassing ongeacht het gedrag van de tegenpartij.
De precedenten van het ICTY versterken dit verder, inclusief in de zaak van Martic, die stelde dat vergeldingen aan strikte voorwaarden moeten voldoen, waaronder noodzaak, proportionaliteit en naleving van humanitaire principes. Zelfs wanneer wordt gereageerd op ernstige schendingen door de tegenstander, moeten vergeldingsacties het internationale recht respecteren. De willekeurige en onevenredige aard van de aanvallen in Gaza, inclusief het gebruik van zware explosieven in dichtbevolkte gebieden, maakt het argument van vergelding juridisch onhoudbaar.
Stemmen die de punten van Torres en Bennett herhalen, beweren dat het vermeende gebruik van menselijke schilden door Hamas Israël ontslaat van de verantwoordelijkheid voor burgerdoden. Dit is een gevaarlijke verkeerde weergave van het internationale recht.
Hoewel het gebruik van menselijke schilden door Hamas zelf een schending van het internationale recht zou zijn, vermindert dit niet de verplichting van Israël om schade aan burgers te vermijden. Het Aanvullend Protocol I verduidelijkt dat schendingen door de ene partij de andere partij niet toestaan om zijn eigen juridische verplichtingen te negeren.
De beroepskamer van het ICTY heeft deze kwestie rechtstreeks aangesneden en benadrukt dat de tekortkoming van de ene partij om zich aan zijn verplichtingen te houden de andere niet ontslaat van zijn verantwoordelijkheden. In het geval van Gaza hebben willekeurige luchtaanvallen geleid tot tienduizenden burgerdoden, wat ernstige zorgen oproept over de vraag of er voldoende voorzorgsmaatregelen zijn genomen om schade te minimaliseren, zoals vereist door Artikelen 57 en 58 van het Aanvullend Protocol I.
Een kernprincipe van het internationale humanitaire recht is het proportionaliteitsbeginsel, dat aanvallen verbiedt waarbij de verwachte schade aan burgers buitensporig zou zijn in verhouding tot het verwachte militaire voordeel. De aanklachten van het ICC tegen Israëlische leiders richten zich precies op deze kwestie. Rapporten uit Gaza hebben de verwoestende impact van militaire operaties op burgers benadrukt, waarbij hele buurten zijn verwoest, woongebouwen opzettelijk zijn gesloopt en vitale infrastructuur is vernietigd.
Bovendien verplicht het onderscheidingsbeginsel, neergelegd in Artikel 48 van het Aanvullend Protocol I, de partijen in een conflict om te allen tijde te onderscheiden tussen burgerbevolking en strijders. Wapens en tactieken die niet tussen beide kunnen onderscheiden, zoals grootschalige luchtaanvallen op stedelijke gebieden, worden als inherent onwettig beschouwd.
De zaak van Martic illustreert dit punt: het ICTY oordeelde dat het gebruik van willekeurige wapens, zoals clusterbommen, in burgergebieden een directe aanval op burgers vormt en een ernstige schending van het internationale recht. De parallellen met de wapens en tactieken die in Gaza worden gebruikt zijn duidelijk.
De acties van Israël in Gaza hebben het ICC duidelijk genoeg grond gegeven om een zaak tegen Netanyahu en Gallant te vervolgen.
In deze context is de bewering van Torres dat de rechtbank zich bezighoudt met een “ideologische kruistocht tegen de Joodse staat” simpelweg onjuist. Het ICC selecteert geen specifieke landen; het vervolgt individuen waar er geloofwaardig bewijs is van oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid of genocide.
De interventie van het ICC dient een cruciaal doel: het handhaven van de universele principes van menselijkheid zoals vastgelegd in het internationale recht. Verantwoording is essentieel om toekomstige schendingen te voorkomen en gerechtigheid te waarborgen voor slachtoffers.
Het afdoen van de acties van het ICC als een “kangeroerechtbank”, zoals Torres deed, negeert het mandaat van de rechtbank en de juridische precedenten waaruit zij put, waaronder die van tribunalen voor het voormalige Joegoslavië, Rwanda en Sierra Leone.
Hoewel de aanval van Hamas op 7 oktober een afschuwelijke misdaad vormt die verantwoording vereist, geeft dit geen carte blanche voor de commissie van oorlogsmisdaden als reactie. Het internationale recht is ontworpen om het gedrag in oorlog te reguleren, juist om de escalatie van geweld te voorkomen en de meest kwetsbaren – de burgers – te beschermen.
Alle staten, maar vooral de machtigste zoals de Verenigde Staten, hebben nu een keuze – zich bezighouden met gaslighting en de verdediging van onrechtvaardige misdaden gepleegd door Israël, en zo de fundamenten van een op regels gebaseerd internationaal systeem ondermijnen, of de legitieme inspanning van het ICC ondersteunen om verantwoording te waarborgen voor misdaden begaan tegen Palestijnen in Gaza.
De gevolgen van deze keuze zullen door ons allen worden gevoeld in de jaren en decennia die komen. Wat er ook gebeurt, één ding is glashelder – de wet kan niet worden gaslighted.
