Betere regelgeving: snelheid mag geen vervanging zijn voor transparantie

Beter reguleren: snelheid mag geen vervanging voor transparantie worden

Op 4 februari heeft de Europese Commissie haar consultatie over het Better Regulation-kader afgesloten. Hierbij werd het publiek om input gevraagd over hoe het kader kan worden verbeterd. Van de 286 reacties kwam een grote meerderheid, bestaande uit vertegenwoordigers van verschillende sectoren (industrie, consumenten en publieke sector), evenals zelfverklaarde voorstanders van transparantie, met de oproep om bestaande consultatiemechanismen en impactbeoordelingen niet te verzwakken.

Dit is een belangrijke boodschap van het Europese publiek, aangezien een van de politieke doelen van het actualiseren van het Better Regulation-kader is om ervoor te zorgen dat beslissingen sneller kunnen worden genomen. De voorstellen van de respondenten om de problemen aan te pakken verschilden: terwijl sommigen concrete oplossingen voorstelden om actieve en gerichte betrokkenheid van belanghebbenden te waarborgen, gebruikten anderen de consultatie als een kans om de Commissie te bekritiseren vanwege de Omnibus-aanpak.

Hoeveel uitzonderingen zijn er sinds 2021 aangevraagd?

In de reactie van onze moederorganisatie, Consumer Choice Center Europe (CCCE), hebben we gesuggereerd dat de Commissie krachtige maatregelen moet nemen om ervoor te zorgen dat de optie om een uitzondering aan te vragen op het Better Regulation-kader in de toekomst niet te vaak wordt gebruikt. Dit kan worden bereikt door het aantal sinds 2021 aangevraagde uitzonderingen openbaar te maken, aangezien niets Europeanen meer motiveert dan feitelijke bewijzen.

De huidige richtlijnen voor beter reguleren bevatten een speciale mailbox die kan worden gebruikt om een uitzondering op de richtlijnen aan te vragen vanwege “een politieke noodzaak om snel vooruit te gaan”, noodsituaties, “de noodzaak om specifieke deadlines te halen” of om redenen die verband houden met veiligheid. Afgezien van argumenten over veiligheid en vertrouwelijkheid heeft het aanvoeren van politieke noodzaak of naderende deadlines als rechtvaardiging om de principes en richtlijnen van beter reguleren niet op te volgen, een cultuur van het zoeken naar mazen in de wet bevorderd, aangezien bijna elk initiatief als een politieke overmacht kan worden gepresenteerd.

Een gelijk speelveld in de methodologie van publieke consultaties?

Een ander punt dat eerder is bekritiseerd, is de negatieve praktijk van het eenzijdig structureren van vragen in publieke consultaties, waardoor respondenten ongelijke kansen krijgen om hun mening over binnenkomende wetgeving te geven. Een voorbeeld hiervan is een publieke consultatie over de Digital Fairness Act, die veel vragen en antwoordmogelijkheden bood voor degenen die het eens waren dat nieuwe regels nodig zijn, terwijl degenen die tegen waren, minimale opties kregen om zichzelf uit te leggen.

Om dit te veranderen, zou de Europese Commissie strengere normen moeten toepassen op het methodologische ontwerp van publieke consultaties, zodat alle partijen de kans krijgen om gedetailleerde antwoorden te geven die hun standpunten weerspiegelen. Critici zouden kunnen zeggen dat de publieke consultaties al zijn gebaseerd op eerdere fitnesschecks en consultaties, waardoor de meningen van critici minder belangrijk zijn in de laatste stappen. Echter, deze fitnesschecks en aanverwante consultaties zijn vaak ook zo gestructureerd dat ze soms de dialoog imiteren, in plaats van dat ze oefeningen zijn die verschillende ideeën verzamelen en deze op een rechtvaardige manier weergeven.

Statistische feedback zonder twee maanden te hoeven wachten

We hebben ook gesuggereerd dat de statistische samenvattingen op het “Have Your Say”-portaal moeten worden uitgebreid om niet alleen basisstatistieken zoals het land van herkomst van respondenten en het type organisatie te omvatten, maar ook algemene informatie over of respondenten voor, tegen of neutraal staan tegenover de voorstellen van de Commissie. In het tijdperk van AI is dit een relatief eenvoudig toe te passen hulpmiddel dat later kan worden gefilterd naar specifieke organisaties en hun voorstellen. Op deze manier kunnen zowel beleidsmakers als belanghebbenden op de hoogte zijn van de algemene sentimenten zonder twee maanden te hoeven wachten op de samenvattingen van de Commissie, die ook op een subjectieve manier kunnen worden gepresenteerd.

Kortere samenvattingen met duidelijke, leesbare uitsplitsingen van de meest voorkomende argumenten

In sectie 5.3.1 van de Better Regulation-richtlijnen (“Synopsis van consultatieresultaten”) staat dat belanghebbenden moeten worden geïnformeerd over hoe, en in welke mate, hun input in overweging is genomen, en waarom bepaalde suggesties niet zijn overwogen. Wat ons betreft is het hoog tijd dat de Europese Commissie ervoor zorgt dat elke deelnemer aan zowel publieke consultaties als Calls for Evidence het synopsisrapport per e-mail ontvangt, gekoppeld aan hun account op het Commissieportaal.

Het is waar dat het voor de Commissie onmogelijk is om op elk voorstel te reageren, omdat sommige voorstellen vaak grotendeels niet ter zake doende zijn; echter, er zou in ieder geval een algemene synopsis – met een uitsplitsing van de meest voorkomende argumenten en de duidelijke reacties van de Commissie – naadloos moeten worden geleverd. Idealiter zou de Commissie ook moeten werken aan het leesbaarder en korter maken van deze synopses.

Meer transparantie voor alle consultatie-activiteiten

Tenslotte, om volledige transparantie te waarborgen, zou de Commissie niet alleen feitelijke samenvattingen van consultaties die plaatsvinden op het “Have Your Say”-portaal moeten publiceren, maar ook feitelijke samenvattingen van elke consultatie-activiteit die daarbuiten valt (notulen van belanghebbendenvergaderingen, samenvattingen van gerichte consultaties, en meer). Momenteel stellen de richtlijnen voor beter reguleren dat een feitelijke samenvatting binnen acht weken na de publieke consultatie moet worden gepubliceerd, en verder wordt opgemerkt dat “het ook een goede praktijk is om op de consultatiewebsite een korte feitelijke samenvatting te publiceren van de belangrijkste kwesties die zijn opgeworpen in elk van de gerichte consultatie-activiteiten die zijn voorzien in de consultatiestrategie (bijvoorbeeld een informeel rapport, notulen van een belanghebbendenvergadering, en/of een lijst of tabel van bijdragen)”.

Wat ons betreft zou dit een basisprincipe moeten worden, geen “goede praktijk”, anders kunnen beslissingen achter gesloten deuren worden genomen, met weinig tot geen toegang voor het grote publiek, wat het wantrouwen in de EU en haar instellingen verder aanwakkert.