Wat staat op het spel in de Amerikaanse Hoge Raad over geboorterecht en burgerschap?

Wat staat er op het spel in de zaak over het geboorterecht in het Amerikaanse Hooggerechtshof?

De uitspraak kan het Amerikaanse beleid over geboorterecht veranderen of de bevoegdheid van federale rechters beperken om Trump tegen te houden. Het Hooggerechtshof, met een conservatieve meerderheid van 6-3, zal donderdag de mondelinge pleidooien in deze zaak horen. Wat het hof besluit, kan van grote impact zijn.

Voorstanders beweren al lange tijd dat de praktijk van het verlenen van staatsburgerschap aan iedereen die op Amerikaanse bodem wordt geboren, in het nationale weefsel is verweven. Anthony Romero, uitvoerend directeur van de American Civil Liberties Union, noemde Trump’s bevel in januari een “roekeloze en meedogenloze afwijzing van Amerikaanse waarden”, die zou leiden tot een “permanente onderklasse van mensen die in de VS zijn geboren en die geen volledige rechten als Amerikanen hebben.”

Een kleinere, maar krachtige groep, aangemoedigd door Trump, stelt daarentegen dat de praktijk is gebaseerd op een foutieve grondwettelijke interpretatie en een prikkel vormt voor ongedocumenteerde migratie. De Trump-administratie heeft het “geboortetoerisme” genoemd.

Wat kunnen we verwachten van de hoorzitting van donderdag?

De hoorzitting begint om 09:00 uur lokale tijd (14:00 GMT). De meest fundamentele vraag die het Hooggerechtshof zou kunnen beantwoorden, is of geboorterecht zal blijven bestaan. Voorstanders wijzen naar het 14e amendement van de Amerikaanse Grondwet, dat in 1868 is geratificeerd en waarin staat: “Alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren of genaturaliseerd en onderworpen zijn aan de jurisdictie daarvan, zijn burgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij verblijven.”

Een daaropvolgende zaak van het Hooggerechtshof in 1898, Verenigde Staten tegen Wong Kim Ark, interpreteerde de tekst als van toepassing op alle immigranten, wat een precedent heeft geschapen dat tot nu toe standhield.

Volgens sommige studies worden er jaarlijks ongeveer 150.000 immigrantbaby’s geboren met staatsburgerschap onder deze regeling. De Trump-administratie heeft daarentegen de theorie omarmd dat baby’s die worden geboren uit niet-burgers niet “onderworpen zijn aan de jurisdictie” van de VS en dus geen grondwettelijk gegarandeerd staatsburgerschap hebben.

Trump beschreef in april een scenario waarin “toeristen binnenkomen en een stuk zand aanraken en dan ineens is er staatsburgerschap”. Hij heeft de theorie omarmd dat het 14e amendement alleen bedoeld was voor voormalige slaven en niet voor nieuw aankomende immigranten.

Kan de uitkomst ingewikkelder zijn?

Ja. De Trump-administratie heeft een strategisch unieke benadering in deze zaak gekozen. In hun noodverzoek aan het Hooggerechtshof hebben ze zich gericht op de acties van de drie rechters die Trump’s bevel nationaal hebben geblokkeerd. Ze beweren dat de bevelen verder gaan dan de bevoegdheden van de rechters en alleen van toepassing zouden moeten zijn op de eisers of rechtsgebieden die direct verbonden zijn met Trump’s uitvoerend bevel.

Theoretisch zou het Hooggerechtshof kunnen oordelen over de vraag of de lagere rechters nationale bevelen kunnen uitvaardigen, zonder te oordelen over de vraag of geboorterecht in feite door de Grondwet wordt beschermd.

Bijvoorbeeld, als de rechters oordelen dat de lagere rechters hun macht hebben overschreden, maar geen uitspraak doen over de grondwettelijke merites van geboorterecht, zou het uitvoerend bevel alleen worden geblokkeerd in de 22 staten die succesvol bezwaar maakten tegen Trump’s bevel.

Gedelegeerde procureurs-generaal in die staten hebben het bevel aangevochten in een gezamenlijke rechtszaak, waarbij een federale rechter in Massachusetts in februari in hun voordeel oordeelde. Geboorterecht zou effectief verboden zijn in 28 andere staten, tenzij zij ook succesvol bezwaar maken tegen het bevel of totdat het Hooggerechtshof in de toekomst een uitspraak doet.

De mogelijkheid heeft juridische geleerden verdeeld, waarbij sommigen stellen dat het onwaarschijnlijk is dat het Hooggerechtshof een nauwere beslissing zou nemen over de reikwijdte van de bevoegdheden van de lagere rechters zonder ook te oordelen over de onderliggende grondwettelijke merites van geboorterecht.

Kan de uitspraak verder reiken dan geboorterecht?

Ja. Als de rechters besluiten alleen de reikwijdte van de bevoegdheden van de lagere rechters aan te pakken, kunnen de implicaties veel verder reiken dan de vraag van geboorterecht. Dit zou ook van toepassing zijn op verschillende andere uitvoerende bevelen van Trump die zijn geblokkeerd door een nationale verbod van een federale rechter, ook wel “universale verbod” genoemd. Deze omvatten verschillende uitvoerende bevelen van Trump die gericht zijn op een eenzijdige transformatie van de federale overheid, het leger, en hoe de financiering aan staten wordt verdeeld, om maar een paar te noemen.

In een schriftelijke indiening in de zaak over geboorterecht wees het Ministerie van Justitie op de bredere implicaties en zei dat de noodzaak voor de “interventie van het Hooggerechtshof urgent is geworden, aangezien universele verbod een tsunami-niveau heeft bereikt.” Ondertussen zeiden de eisers in de zaak in Maryland die succesvol bezwaar maakte tegen Trump’s geboorterecht bevel dat het afschaffen van nationale verbod zou leiden tot verschillende niveaus van rechten afhankelijk van de geografische locatie van een individu.

“Een baby zou een burger van de Verenigde Staten en een volwaardig lid van de samenleving zijn als hij in New Jersey wordt geboren, maar een verwijderbare niet-burger als hij in Tennessee wordt geboren,” schreven ze in een rechtsdocument.