Kan Trump Biden’s presidentiële gratie herroepen vanwege vermeend gebruik van een autopen?

Uitleg: Kan Trump Biden’s presidentiële gratie omkeren vanwege vermeend gebruik van autopen?

Experts bevestigen dat de autopen-ondertekende gratie van Biden geldig is, en dat Trump’s bewering onder de Amerikaanse wetgeving onjuist is. Donald Trump heeft zijn voorganger Joe Biden beschuldigd van het ongeldig maken van enkele gratiebesluiten, omdat de voormalige president naar verluidt een autopen gebruikte.

Op 17 maart schreef Trump op Truth Social: “De ‘gratie’ die Slaperige Joe Biden gaf aan de Onselect Commissie van Politieke Criminelen, en vele anderen, worden hierbij verklaard als ONGELDIG, VACANT EN VAN GEEN ENKELE KRAFT OF EFFECT, vanwege het feit dat ze zijn gedaan met een autopen.” Hij verwees naar de gratiebesluiten van Biden voor congresleden die deel uitmaakten van de commissie die het aanvallen op het Capitool op 6 januari 2021 onderzocht.

Er is onduidelijkheid of Biden daadwerkelijk een autopen – een mechanisch apparaat dat een robotarm met een pen gebruikt – heeft gebruikt om de gratiebesluiten te ondertekenen. Trump beweerde ook dat Biden “de gratie niet heeft ondertekend” en “er niets van afwist!”

Trump’s post volgde op zijn eerdere uitlatingen waarin hij Biden’s gebruik van de autopen bekritiseerde. “Bijna alles is ondertekend met een autopen,” zei Trump op 13 maart. “Niemand heeft ooit van zoiets gehoord.”

Biden is niet de eerste Amerikaanse president die een autopen gebruikt. Ook presidenten zoals Barack Obama, John F. Kennedy en Thomas Jefferson maakten gebruik van autopens of gemecaniseerde ondertekeningsapparaten.

Er is brede consensus onder juridische experts dat de Grondwet niet vereist dat een gratie persoonlijk door de president wordt ondertekend. Recente juridische beslissingen en memoranda ondersteunen het gebruik van een autopen voor soortgelijke doeleinden. Juridische deskundigen zijn het erover eens dat er geen grondwettelijk mechanisme is om verleende gratie te herroepen.

Een woordvoerder van het Witte Huis verwees naar de opmerkingen van perssecretaris Karoline Leavitt op 17 maart, die als antwoord kwamen op een vraag van een journalist of de Witte Huis-advocaten Trump hadden verteld dat hij de juridische bevoegdheid had om Biden’s gratie om te keren vanwege de autopen. Leavitt gaf geen direct antwoord, maar zei: “De president bracht het punt naar voren dat, wist de president überhaupt van deze gratie? Is zijn juridische handtekening gebruikt zonder zijn toestemming of kennis?”

Toen we het Witte Huis vroegen of Trump ooit een autopen heeft gebruikt, verwees een woordvoerder naar Trump’s opmerkingen aan journalisten de avond ervoor op Air Force One. “Ik gebruik het nooit. Ik bedoel, we kunnen het misschien gebruiken, bijvoorbeeld om een jonge persoon een brief te sturen, omdat het leuk is. … Maar om gratie en al die dingen die hij met een autopen heeft ondertekend, is beschamend.”

De Grondwet heeft het niet over de ondertekeningsmethoden van gratiebesluiten

Het gratiegedeelte van Artikel II, Sectie 2, Clausule 1 van de Grondwet zegt dat de president de bevoegdheid heeft om gratie te verlenen, maar vermeldt niets over “ondertekenen” of “handtekening.” Meer dan een half dozijn experts op het gebied van grondwettelijk recht vertelden dat ze geen beperking in de Grondwet zien voor het gebruik van een autopen.

“De president heeft de macht om gratie te verlenen, maar er is geen specificatie (in tegenstelling tot de ondertekening van wetsontwerpen) dat deze gratie schriftelijk moet zijn,” aldus Bernadette Meyler, een deskundige op het gebied van Brits en Amerikaans grondwettelijk recht aan de Stanford Universiteit. “Daarom is het niet duidelijk dat een handtekening zelfs vereist zou zijn, aangezien de beslissing om gratie te verlenen ook mondeling kan zijn.”

Ter vergelijking, Artikel I, Sectie 7 zegt dat wetsontwerpen die door de Tweede Kamer en de Senaat zijn aangenomen aan de president van de Verenigde Staten moeten worden “voorgelegd; Als hij het goedkeurt, moet hij het ondertekenen.”

Frank O Bowman III, een professor recht aan de Universiteit van Missouri, wees op afbeeldingen van gratiebesluiten uit de presidentiële periode van Abraham Lincoln, die soms niet overeenkomen met elkaar of met Lincoln’s gedocumenteerde handtekening elders. Dit komt omdat “in de jaren 1800 de minister van Buitenlandse Zaken, of een van zijn functionarissen, vaak gratiebevelen voorbereidde en ondertekende in de naam van de president,” aldus Bowman.

In 2005 schreef het Bureau van Juridisch Advies van het Ministerie van Justitie een memo aan de raadsman van de president over de legaliteit van het gebruik van een autopen om wetsontwerpen te ondertekenen. Het ministerie concludeerde: “De president hoeft niet persoonlijk de fysieke handeling van het aanbrengen van zijn handtekening op een wetsontwerp dat hij goedkeurt en besluit te ondertekenen uit te voeren, om ervoor te zorgen dat het wetsontwerp wet wordt. De president kan een wetsontwerp ondertekenen binnen de betekenis van Artikel I, Sectie 7 door een ondergeschikte opdracht te geven om de handtekening van de president op zo’n wetsontwerp aan te brengen, bijvoorbeeld met een autopen.”

Het memo van het Ministerie van Justitie vermeldde ook dat er praktische redenen zijn voor een president om een autopen te gebruiken, zoals wanneer hij zich buiten Washington, D.C. bevindt of wanneer hij wil dat een wet onmiddellijk in werking treedt, bijvoorbeeld om een overheidssluiting te voorkomen. “De mening van het DOJ biedt Biden hier dekking,” zei Brian Kalt, een professor recht aan de Michigan State University.

Een memo van het Bureau van de Solicitor Generaal uit 1929, binnen het Ministerie van Justitie, stelde dat een man die gratie had gekregen een “token” moest krijgen om te laten zien dat hij gratie had gekregen, maar “dat hoeft niet de handtekening van de president te bevatten. Als het de facsimile handtekening draagt en gecertificeerd is door een officiële die verantwoordelijk is voor de archieven als zijnde uitgegeven door de president, of op zijn aanwijzing, is dat voldoende.”

Meer recentelijk zei het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 4e Circuit in een uitspraak uit 2024 dat “niets in de Grondwet de president beperkt in de uitoefening van de gratiebevoegdheid tot commutaties die zijn verleend door middel van een gedocumenteerde schrift.”

Trump kan Biden’s gratie niet omkeren

Juridische experts zijn het erover eens dat niets in de Grondwet of de wet het omkeren van gratie toestaat. “Gratie is definitief en onherroepelijk,” zei Kalt. In een uitspraak uit 1869 schreef een federaal hof: “De wet is ongetwijfeld, dat wanneer een gratie compleet is, er geen macht is om deze in te trekken, net zoals er geen macht is om een andere voltooide handeling in te trekken.”

Het maken van de stelling dat gratie kan worden omgekeerd, is een risico voor Trump zelf. “Zelfs onder Trump’s opvatting van onbeperkte presidentiële macht, zou een toekomstige president alles kunnen ongedaan maken wat hij deed – en ik neem aan dat hij daar niet blij mee zou zijn,” zei Michael Gerhardt, een professor recht aan de Universiteit van North Carolina.

Trump verleende gratie aan de verdachten van de gebeurtenissen op 6 januari 2021. “Presidenten hebben historisch gezien niet persoonlijk gratie verleend aan elke individuele persoon aan wie ze gratie verleenden,” met name wanneer deze in grote batches worden verleend, zoals massamnesties na oorlogen, aldus Dan Kobil, een professor aan de Capital Law School.

Claims begonnen met Heritage Foundation

Trump’s claims over de autopen volgden op berichten eerder in maart door het conservatieve Heritage Foundation’s Oversight Project. “DEGENEN DIE DE AUTOPEN BEHEERDEN BEHEERSDE DE PRESIDENSIE,” schreef het Oversight Project op 6 maart op X. Het Oversight Project meldde dat ze documenten met Biden’s presidentiële handtekening hadden verzameld en ontdekten dat “alle dezelfde autopen-handtekening gebruikten”, behalve voor zijn aankondiging dat hij zich terugtrok uit de race van 2024.

Het Oversight Project plaatste ongeveer een dozijn berichten over autopens in een week en noemde het de “autopen-schandaal.” Eén post toonde handtekeningen voor meerdere gratiebesluiten die Biden op 19 januari heeft verleend, zijn laatste volle dag in functie. Dat was de dag waarop hij congresleden pardon verleende die dienden in de congrescommissie die het aanvallen op het Capitool op 6 januari 2021 onderzocht.

De Nationale Archieven vertelde de fact-checking website Snopes dat officiële documenten gepubliceerd in het Federal Register een kopie van de handtekening van de president gebruiken die door het Witte Huis is verstrekt. “Aan het begin van elke administratie stuurt het Witte Huis een voorbeeld van de handtekening van de president naar het Bureau van het Federal Register, dat deze gebruikt om de grafische afbeelding te creëren voor alle presidentiële documenten die in het Federal Register worden gepubliceerd,” schreven de Nationale Archieven aan Snopes.

PolitiFact nam contact op met de Nationale Archieven en ontving niet onmiddellijk een reactie.

Onze beoordeling

Trump zei dat Biden’s gratie voor de congresleden die deel uitmaakten van de commissie die het aanvallen op het Capitool op 6 januari 2021 “hierbij zijn verklaard als ONGELDIG, VACANT EN VAN GEEN ENKELE KRAFT OF EFFECT,” omdat “ze zijn gedaan met een autopen.”

Het is onduidelijk of Biden de gratie met een autopen heeft ondertekend. Maar zelfs als hij dat deed, zeiden een half dozijn juridische experts dat de Grondwet niet vereist dat gratie handmatig door de president wordt ondertekend. Memoranda van het Bureau van de Solicitor Generaal in 1929 en het Bureau van Juridisch Advies van het Ministerie van Justitie in 2005 zeggen beide dat de handtekening van een president niet nodig is, en presidenten, waaronder Lincoln, lieten routinematig ondergeschikten gratiebesluiten namens hen ondertekenen.

Er is geen grondwettelijk mechanisme voor het herroepen van gratie, en een juridische uitspraak uit 1869 stelde vast dat een eenmaal verleende gratie definitief is. Er is geen juridisch precedent dat zegt dat gratie ongeldig is als deze is ondertekend door een machine in plaats van door de president. De bewijslast ligt bij de spreker, en Trump heeft geen bewijs geleverd voor een wettelijke manier om Biden’s gratie ongeldig te verklaren.

Op basis van de huidige juridische precedenten, beoordelen we de verklaring als onjuist.