Wetenschappelijke modellen vertrouwen erop dat de aarde veel CO₂ kan absorberen – de werkelijkheid is veel complexer

Is het mogelijk om de planeet tot gevaarlijke niveaus te verwarmen en later weer af te koelen? Economische modellen die het pad naar netto nuluitstoot in kaart brengen, zeggen van wel.

Theoretisch gezien is de goedkoopste manier van wereldwijde decarbonisatie om het verminderen van emissies uit te stellen om netto nul te bereiken, in de veronderstelling dat het mogelijk zal zijn om later enorme hoeveelheden CO₂ uit de atmosfeer te verwijderen. Terwijl de jaarlijkse VN-klimaatconferentie begint in Azerbeidzjan, zijn de hoop om de 1,5°C-doelstelling te halen, terwijl de productie van fossiele brandstoffen blijft toenemen, gebaseerd op deze aanname.

Echter, deze gok op toekomstige grootschalige koolstofverwijdering loopt het risico een “vrije doorgang” te worden die hoge emissies blijft toestaan, waardoor de klimaatcrisis verergert. Een nieuwe studie van vooraanstaande wetenschappers heeft de overmoed van beleidsmakers en klimaatmodelleurs bekritiseerd – zelfs de auteurs van de Parijs-overeenkomst van 2015 – voor het maken van deze gok. Hun onderzoek benadrukt de valkuilen van het aannemen dat temperatuurgrenzen veilig kunnen worden overschreden en later weer worden hersteld.

Ze hebben gelijk – en het probleem gaat nog dieper. De uitdaging van het implementeren van koolstofverwijdering op de benodigde schaal is niet alleen een kwestie van beschikbare technologie die kosteneffectief is. Grootschalige CO₂-verwijdering hangt af van het beschikbaar zijn van enorme oppervlakten land om koolstof op te slaan in bomen en grond.

Geloofwaardige en duurzame grenzen

De enorme ruimte die nodig is voor projecten zoals herbebossing en bio-energie met koolstofopslag (het verbranden van biomassa, het vastleggen van de koolstof en deze ondergronds opslaan) zou een transformatie vereisen van hoe we land gebruiken en beheren, wat bijna onmogelijk te realiseren kan zijn. En als het daadwerkelijk zou worden toegepast, zou het andere planetaire grenzen verder overschrijden, met mogelijk onomkeerbare gevolgen.

Als wetenschappelijke modellering van het pad naar netto nuluitstoot deze obstakels niet meerekent, zouden beleidsmakers foutieve adviezen kunnen ontvangen. In artikelen die we recentelijk hebben gepubliceerd in de academische tijdschriften Nature Communications, Science en One Earth, hebben we voorgesteld hoe de rol van koolstofverwijdering in het bereiken van netto nuluitstoot kan worden herzien. Een nuchtere beoordeling van het werkelijke potentieel van koolstofverwijdering zal helpen bij het realiseren van de bijdrage aan het verlagen van de wereldtemperaturen en de aandacht opnieuw richten op de primaire taak van het verminderen van emissies: het afschaffen van fossiele brandstoffen.

Het veranderen van hoe mensen land gebruiken lijkt op papier haalbaar, maar valt vaak uit elkaar in de echte wereld vanwege een complex web van sociale, culturele, milieugerelateerde en politieke factoren die uniek zijn voor elke regio. Denk aan Britse schapenboeren. Hun bedrijven zijn misschien niet zeer winstgevend of klimaatvriendelijk, maar landbouw is hun identiteit en erfgoed. Koude rationaliteit zegt dat we dat land in bossen zouden moeten omzetten, maar cultuur en politiek zeggen dat dat onmogelijk is.

In Brazilië lopen sojaboeren vaak aanzienlijke schulden op en gaan ze exclusieve contracten aan met multinationale zaadproducenten, die hen wettelijk binden aan bepaalde landbouwpraktijken. Hun gebruik van land is niet alleen een baan, het is vaak een val van onontkoombare juridische en financiële verplichtingen.

Het reserveren van enorme gebieden om koolstof te verwijderen zou belangrijke afwegingen vereisen en de regeringen afhankelijk maken van de fantasie van perfect uitgebalanceerde handel om hun bevolking van voedsel te voorzien. In werkelijkheid zullen regeringen altijd een overvloedige voedselvoorziening vooropstellen. Het exportverbod op rijst in India in 2023 na een slechte oogst laat zien hoe voedselzekerheid de beslissingen van de overheid beïnvloedt.

Het veranderen van hoe mensen land gebruiken om voedsel, hout en vezels voor kleding te produceren op de schaal die nodig is om de temperaturen te verlagen, betekent samenwerken met tientallen miljoenen kleine familieboerderijen. Of het impliceert verschrikkelijke schendingen van mensenrechten als hun toestemming wordt genegeerd.

Deze obstakels zijn systematische uitdagingen voor landgebaseerde koolstofverwijdering – en dus voor scenario’s die aannemen dat we de 1,5ºC van de wereldwijde opwarming overschrijden en dan weer daaronder terugkeren.

Vergeet ecologie niet

Neem Californië, waar de staatsregering experimenteerde met de uitrol van een bosgebaseerd koolstofverwijderingsproject. Dit werd gevonden als een van de goedkoopste vormen van landgebaseerde verwijdering in het meest recente IPCC-rapport. Het project omvatte een extra risicopool van extra bomen om te mitigeren tegen brand die de koolstof die het bos had verwijderd, zou consumeren.

De pool was bedoeld om een eeuw mee te gaan, maar brandde na tien jaar af. De implicatie? Koolstofverwijdering in Californië zal nog meer land moeten gebruiken dan gepland.

Deze voorbeelden laten ons zien dat we de realiteit van het mitigeren van klimaatverandering met landgebruik nog niet hebben geaccepteerd. Vergelijk dit met hernieuwbare energie. Onderzoekers hebben een verfijnd begrip van uitdagingen zoals de intermitterendheid van energieopwekking door zonnepanelen en windturbines, wat kan leiden tot oplossingen zoals batterijopslag. Hierdoor bestaan er duidelijkere routes voor het opschalen van hernieuwbare energie dan voor duurzame koolstofverwijdering.

Een plan voor wereldwijde koolstofverwijdering zal sociale en politieke systemen serieus moeten nemen. Het moet ook ecologische grenzen in overweging nemen – wat bewijs suggereert dat ecosystemen kunnen tolereren zonder in te storten. Dit impliceert dat we koolstofverwijdering die ook de biodiversiteit bevordert, zoals het herstellen van gedegradeerde bossen, moeten prioriteren, omdat deze veel meer koolstof opslaan dan monocultuurplantages en veerkrachtiger zijn tegen toenemende klimaatrampen zoals branden.

Duurzame, natuurvriendelijke projecten zullen vereisen dat er betrokkenheid en consultatie met lokale gemeenschappen is, in plaats van top-down oplossingen. Dit kost tijd. Het veranderen van de manier waarop mensen miljoenen hectaren land gebruiken, kan niet worden gedaan met een spreadsheet. Het vereist dat beleidsmakers zich bezighouden met de rijke en complexe realiteit van de manier waarop mensen daarop leven. Het patchwork van mislukte koolstofverwijderingsprojecten over de wereld suggereert dat dit veel moeilijker is dan momenteel wordt begrepen.

Zowel wetenschap als politiek moeten hier snel rekening mee houden.