Welke zaken heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof besloten aan het einde van zijn termijn in 2024?

Nieuws | Rechtbanken

Wat voor gevallen heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof beslist aan het einde van zijn termijn van 2024?

Het Hooggerechtshof heeft op de laatste dag van zijn termijn een aantal belangrijke beslissingen genomen, met overwinningen voor voorstanders van religieuze vrijheid en de regering-Trump. Op vrijdag gaf het hof zijn laatste uitspraken van de termijn 2024 voordat het enkele maanden met reces gaat. De negen rechters zullen in oktober weer bijeenkomen.

Voor hun vertrek maakte het hof echter het nieuws. In een belangrijke overwinning voor de regering van president Donald Trump besloot de conservatieve meerderheid van zes personen de mogelijkheden van rechtbanken te beperken om universele bevelen uit te vaardigen die uitvoerende acties in het hele land zouden blokkeren. Trump heeft rechtbankbevelen lange tijd als een aanval op zijn uitvoerende macht bestempeld.

In twee andere uitspraken kwam de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof opnieuw samen. Eén beslissing stond ouders toe om zich af te melden voor schoolmaterialen die LGBTQ-thema’s bevatten, terwijl de andere Texas toestemming gaf om barrières op te werpen om te voorkomen dat jongeren online pornografie konden bekijken.

Een beslissing over de toegang tot gezondheidszorg bracht echter enkele conservatieve rechters in lijn met hun drie linkse collega’s. Hier is een overzicht van hun laatste uitspraken van de termijn 2024.

Hof handhaaft vereisten voor preventieve zorg

In de zaak Kennedy tegen Braidwood Management zag het Hooggerechtshof zijn gebruikelijke ideologische verdeeldheid breken. Drie conservatieve rechters – Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh en John Roberts – sloten zich aan bij de liberale tak van het hof, vertegenwoordigd door Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson en Elena Kagan, voor een uitspraak van zes tegen drie.

Centraal stond de mogelijkheid van een overheidscommissie om te bepalen welke soorten preventieve gezondheidszorg de verzekeraars in het land moesten dekken. Dit was de laatste zaak die de grondwettelijkheid van de Affordable Care Act uitdaagde, een wetgeving die werd aangenomen onder voormalig president Barack Obama om de toegang tot gezondheidszorg uit te breiden.

Deze zaak richtte zich op een sectie van de wet die een commissie van gezondheidsdeskundigen – onder het ministerie van Volksgezondheid en Human Services – toestond te bepalen welke preventieve diensten kosteloos moesten worden gedekt. Een groep individuen en door christenen geleide bedrijven had de legaliteit van die commissie aangevochten en betoogd dat de deskundigencommissie in strijd was met de Aanstellingsclausule, een sectie van de Grondwet die vereist dat bepaalde politieke benoemingen door de president worden gekozen en door de Senaat worden goedgekeurd.

De groep had eerder een bevel tegen de beslissing van de commissie verkregen dat HIV-preventiemedicijnen als preventieve zorg moesten worden gedekt. Dit specifieke bevel werd echter niet gewogen in de beslissing van het Hooggerechtshof. Maar in de meerderheid bevestigde rechter Kavanaugh dat de commissie grondwettelijk was, omdat deze bestond uit “ondergeschikte functionarissen” die geen goedkeuring van de Senaat nodig hadden.

Hof geeft toestemming aan Texas’ leeftijdsrestricties op porno

Verschillende staten, waaronder Texas, vereisen dat gebruikers hun leeftijd verifiëren voordat ze toegang krijgen tot pornografische websites, met als doel minderjarigen te beschermen tegen ongepaste materialen. De wet van Texas kwam echter onder de loep van het Hooggerechtshof op vrijdag, in een zaak genaamd Free Speech Coalition tegen Ken Paxton.

De Free Speech Coalition is een non-profitorganisatie die werknemers in de volwassen entertainmentindustrie vertegenwoordigt. Ze hebben Texas’ procureur-generaal, Paxton, aangeklaagd en betoogd dat de leeftijdsverificatiewet de rechten van de Eerste Amendement zou ondermijnen, die het recht op vrije expressie, vrije vereniging en privacy beschermen.

De eisers wezen op de risico’s van het delen van persoonlijk identificeerbare informatie online, waaronder de mogelijkheid dat identificerende informatie zoals geboortedata en gevoelige gegevens gelekt zouden kunnen worden. De American Civil Liberties Union waarschuwde bijvoorbeeld dat de wet van Texas “mensen van anonimiteit berooft”.

Schrijvend voor de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof erkende rechter Clarence Thomas dat “het zich onderwerpen aan leeftijdsverificatie een last is voor de uitoefening” van de rechten van de Eerste Amendement. Maar, voegde hij eraan toe, “volwassenen hebben geen recht op de Eerste Amendement om leeftijdsverificatie volledig te vermijden”. De meerderheid handhaafde de wet van Texas.

Hof bevestigt dat kinderen zich kunnen afmelden voor LGBTQ-schoolmateriaal

De conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof zette zijn reeks overwinningen op het gebied van religieuze vrijheid voort met een beslissing in de zaak Mahmoud tegen Taylor. Deze zaak concentreerde zich op de Montgomery County Board of Education in Maryland, waar boeken met LGBTQ-thema’s waren goedgekeurd voor gebruik in curricula van basisscholen.

Eén tekst, bijvoorbeeld, was een prentenboek genaamd Love, Violet, dat het verhaal vertelde van een jong meisje dat de moed verzamelt om een Valentijn aan een vrouwelijke klasgenoot te geven. Een ander boek, getiteld Pride Puppy, volgt een kind dat haar verloren hond zoekt tijdens een jaarlijkse parade ter ere van LGBTQ-trots.

Ouders van kinderen in het schooldistrict maakten bezwaar tegen het materiaal op religieuze gronden, en sommige boeken, zoals Pride Puppy, werden uiteindelijk teruggetrokken. Maar de raad kondigde uiteindelijk aan dat zij weigerden ouders toe te staan zich af te melden voor het goedgekeurde materiaal, op basis van het feit dat dit verstoringen in de leeromgeving zou veroorzaken.

Sommige onderwijsfunctionarissen betoogden ook dat het toestaan van kinderen om zich af te melden voor LGBTQ-materiaal een stigma zou creëren voor de mensen die zich identificeren als onderdeel van die gemeenschap – en dat LGBTQ-mensen gewoon een feit van het leven waren.

In de beslissing van de meerderheid stelde rechter Samuel Alito dat het beleid van de onderwijsraad “overbrengt dat de religieuze opvattingen van ouders niet welkom zijn in de ‘volledig inclusieve omgeving’ die de Raad beweert te bevorderen”. “Het curriculum zelf verraadt ook een poging om ideologische conformiteit op te leggen met specifieke opvattingen over seksualiteit en gender,” schreef Alito.

Hof beperkt het gebruik van nationale bevelen

Arguably, de grootste beslissing van de dag was een andere uitspraak van de conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof. In de zaak Trump tegen CASA had de regering-Trump beroep aangetekend tegen het gebruik van nationale bevelen tot aan het hoogste hof van het land.

Centraal stond een uitvoerend bevel dat Trump op zijn eerste dag in functie voor zijn tweede termijn had ondertekend. Dit bevel was gericht op het beperken van het concept van geboortegrondburgerschap, een recht dat wordt verleend onder het Veertiende Amendement van de Amerikaanse Grondwet.

Voorheen gold geboortegrondburgerschap voor vrijwel iedereen die op Amerikaanse bodem was geboren: ongeacht de nationaliteit van de ouders, zou het kind Amerikaans staatsburgerschap ontvangen. Maar Trump heeft deze toepassing van geboortegrondburgerschap als te breed bestempeld. In zijn uitvoerend bevel legde hij beperkingen op aan geboortegrondburgerschap afhankelijk van de vraag of de ouders ongedocumenteerde immigranten waren.

Juridische uitdagingen ontstonden zodra het uitvoerend bevel werd gepubliceerd, waarbij werd verwezen naar het precedent van het Hooggerechtshof dat geboortegrondburgerschap handhaafde ongeacht de nationaliteit van de ouder. Federale rechtbanken in staten zoals Maryland en Washington vaardigden snel nationale bevelen uit om te voorkomen dat het uitvoerend bevel van kracht werd.

Het Hooggerechtshof woog op vrijdag de merites van Trumps bevel inzake geboortegrondburgerschap niet. Maar het evalueerde wel een verzoek van de regering-Trump waarin werd betoogd dat de nationale bevelen gevallen van gerechtelijke overreach waren. De conservatieve supermeerderheid steunde Trump en zei dat bevelen over het algemeen niet universeel zouden moeten zijn, maar zich in plaats daarvan zouden moeten richten op rechtsherstel voor de specifieke eisers in kwestie. Een mogelijke uitzondering zou echter gelden voor class action rechtszaken.

Amy Coney Barrett, de nieuwste toevoeging aan het hof en een benoeming van Trump, schreef de beslissing van de meerderheid. “Niemand betwist dat de uitvoerende macht de plicht heeft om de wet te volgen,” schreef ze. “Maar de rechterlijke macht heeft niet de onbeperkte autoriteit om deze verplichting af te dwingen – in feite verbiedt de wet soms de rechterlijke macht om dit te doen.”