Wat leert 2024 ons over de Amerikaanse kiezers?

Nieuws | Amerikaanse Verkiezingen 2024

Wat hebben de verkiezingen van 2024 ons verteld over Amerikaanse kiezers? Terwijl het jaar ten einde loopt, onthult de terugkeer van Trump stemtrends die de Amerikaanse politiek in de komende jaren zouden kunnen bepalen.

Een stemmer werkt aan haar stembiljet op een stembureau bij de Ronald Reagan Presidential Library op Verkiezingsdag, dinsdag 5 november 2024, in Simi Valley, Californië.

Hoewel het jaar ten einde loopt, zullen de buitengewone politieke gebeurtenissen van het verkiezingsseizoen in de Verenigde Staten een lange schaduw werpen op 2025 en daarna.

Er waren vele historische momenten: van de ongekende veroordeling van de verkozen president Donald Trump in zijn New Yorkse zwijggeldproces, tot de verrassende – en zeer vertraagde – terugtrekking van president Joe Biden uit de race, tot twee moordaanslagen op de binnenkort verkozen president.

En natuurlijk was er Trumps overwinning in de presidentsverkiezingen van november – een terugkeer naar de top voor een man die velen beschouwden als politiek afgeschreven na zijn verlies in 2020, en die weigerde het resultaat te accepteren.

Met de stof die neerdwarrelt na Trumps overwinning op vice-president Kamala Harris, zijn er verschillende trends naar voren gekomen over wat kiezers motiveert in een van de meest invloedrijke landen ter wereld.

Een overweldigende overwinning?

Trump heeft de strijdstaten overwonnen en zorgde voor een opvallend rode kaart in het Kiescollege op de verkiezingsavond. Hij behaalde 312 kiesmannen, vergeleken met Harris’ 226, en voor het eerst in zijn politieke carrière won hij ook de nationale populaire stem, waarbij hij zijn resultaten uit 2020 verbeterde met verschillende belangrijke demografische groepen en in noordelijke stedelijke gebieden die lange tijd als Democratisch territorium werden beschouwd.

Echter, met de definitieve stemresultaten die op 11 december werden ingediend, blijkt het “ongekende en krachtige mandaat” dat Trump op de verkiezingsavond claimde, een meer gematigde verschuiving te zijn. In de eindtelling kreeg Trump niet de steun van de meerderheid van de Amerikaanse kiezers, met 49,9 procent tegenover Harris’ 48,4. Dit is een van de kleinste overwinningen sinds 1968, na de uiterst krappe marge van George W. Bush tegen Al Gore in 2000.

Dit staat in schril contrast met de marge van 8,5 procent die president Bill Clinton in 1996 behaalde, en nog verder van de 18,2 procent marge die Ronald Reagan in 1984 had, zoals opgemerkt door Seth Masket, de directeur van het Center on American Politics aan de Universiteit van Denver.

“Dit is nog steeds het tijdperk van polarisatie,” zei Masket, auteur van “Learning from Loss: The Democrats 2016-2020”. Hij voorspelde dat er in de komende jaren minder sprake zal zijn van een grote herverdeling en meer van de verankerde partijdigheid – en geleidelijke verschuivingen – die de VS hebben gedefinieerd.

Masket wees ook op de pogingen van beide partijen om steun van over de partijgrenzen heen te benadrukken, met name de beslissing van Harris om samen met de Republikeinse havik Liz Cheney campagne te voeren. “Ik denk dat er een tijd was waarin dat soort dingen misschien belangrijk waren,” zei hij. “Maar ik denk dat dat tot het verleden behoort.”

De portemonnee boven ‘democratie’?

De overwinning van Trump was misschien niet overweldigend, maar was wel illustratief, omdat het een hoge tolerantie onder kiezers onthulde voor zowel Trumps strafblad als zijn pogingen om de democratie in de VS te ondermijnen.

Het was al bekend dat Trumps vier strafrechtelijke aanklachten – en één veroordeling – hielpen om zijn achterban op te stoken. Dit was breed verwacht, gezien Trumps bewezen veerkracht binnen de Republikeinse Partij en zijn jarenlange merkopbouw als slachtoffer van een politieke “heksenjacht”.

Trumps pogingen om de verkiezingsuitslag van 2020 te ondermijnen, een buitengewone campagne die tot de kern van de Amerikaanse democratie doordrong, hebben hem ook niet tot een politieke paria gemaakt. In de maanden en jaren nadat zijn aanhangers het Amerikaanse parlement bestormden, verenigde de Republikeinse Partij zich in plaats daarvan rond Trumps ongefundeerde claims dat de stemmen waren aangetast door fraude.

Waarom verbond de boodschap van de Democraten dan niet? “Een mogelijkheid is dat argumenten over de bedreiging voor de democratie een beetje te abstract of esoterisch zijn om voor mensen begrijpelijk te zijn,” zei Jennifer Victor, een universitair docent politieke wetenschappen aan de Schar School of Policy and Government van de George Mason Universiteit.

“Een andere manier om dit te bekijken, is dat er gewoon veel Amerikanen zijn die niet meer zo geïnteresseerd zijn in democratie, of die zeer aangetrokken zijn tot… althans de retoriek die gepaard gaat met meer anti-democratische vormen van regering,” voegde ze eraan toe.

Dan is er de perceptie van kiezers over de economie, een kwestie die exitpolls consequent boven zorgen over immigratie, abortus en zelfs democratie plaatsten.

Hoewel kiezers worstelden met de hoge levenskosten in de VS, hebben macro-indicatoren zoals werkcreatie en inkomensgroei over het algemeen een relatief robuuste post-COVID herstel laten zien. Het verschil tussen individuele ervaringen en percepties en die grotere trends zal de politieke jaren die komen gaan beïnvloeden, zei Victor.

“Het verschil tussen wat de macro-indicatoren ons vertellen en wat de perceptie van de economie is, is echt een van de grote verhalen dit jaar,” zei Victor. “Het verhaal dat met name Trump naar voren bracht over de VS die in zo’n slechte staat verkeert, is er een die veel mensen leken te internaliseren, zelfs als het niet overeenkwam met sommige van de reguliere indicatoren die we zouden gebruiken om dat te evalueren,” voegde ze eraan toe.

Geven Amerikaanse kiezers om abortus?

Ja, maar niet noodzakelijkerwijs op de manier waarop de campagne van Harris – en de Democraten in het algemeen – hadden gehoopt.

Net als de bescherming van de democratie was het recht op abortus een bepalend platform in Harris’ poging voor het Witte Huis. Federale abortusbescherming werd tijdens Trumps eerste termijn teruggedraaid door een door hem benoemde Hoge Raad.

Harris had herhaaldelijk gewaarschuwd dat Trump, als hij werd gekozen, zou samenwerken met de Republikeinen om een federale abortusverbod in te voeren. Trump had zijn eerdere steun voor zo’n verbod in de laatste fase van de verkiezingen afgezwakt, door te zeggen dat de beslissing in plaats daarvan aan de deelstaatregeringen moest worden overgelaten, hoewel zijn uitspraken weinig deden om de zorgen weg te nemen.

Er was een genderkloof in de presidentsverkiezingen: Harris won 53 procent van de vrouwelijke kiezers in vergelijking met Trumps 46 procent. Maar het was nog steeds ver verwijderd van de toename van vrouwelijke kiezers waarop haar campagne had gehoopt.

Misschien frustrerender voor de Democraten was dat kiezers in drie staten – Arizona, Missouri en Montana – ondersteunden om abortus in hun staatsgrondwetten te verankeren, terwijl ze tegelijkertijd op Trump stemden.

“Ik denk dat een deel hiervan waarschijnlijk te maken heeft met bullet voting – individuen die alleen in de presidentiële wedstrijd stemden, maar niet op andere stembiljetkwesties/wedstrijden,” zei Kelly Dittmar, de directeur onderzoek bij het Center for American Women and Politics aan de Rutgers University–Camden.

“Maar ook, er kunnen kiezers zijn geweest die het gevoel hadden dat het behouden van toegang tot abortus via een direct initiatief voldoende was voor hen om zich goed te voelen bij het stemmen op Trump vanwege overeenkomsten of verwachtingen over andere kwesties, zoals de economie,” voegde ze eraan toe. “De gok die ten minste sommige Democraten maakten dat abortus een sleutel tot stemmen zou zijn, leek niet uit te betalen, zoals blijkt uit lagere opkomstgegevens,” zei ze.

Had het Amerikaanse beleid ten aanzien van de oorlog in Gaza invloed?

De Democratische Partij heeft te maken gehad met een afrekening over de onvoorwaardelijke steun van de Biden-regering voor Israël te midden van de oorlog in Gaza. Dit werd bijzonder duidelijk toen honderdduizenden kiezers “ongebonden” stembiljetten uitbrachten als protest tegen het beleid van Biden tijdens de voorverkiezingen.

Om zeker te zijn, waren Arabische en moslimkiezers onder verschillende demografische groepen die dit jaar, vergeleken met 2020, minder steun voor de Democratische presidentskandidaat toonden. Het meest opvallend was dat in de stad Dearborn, Michigan, de grootste stad met een Arabische meerderheid in de VS, Harris slechts 36 procent van de stemmen won, een daling ten opzichte van de 69 procent die Biden in 2020 behaalde.

Peilingen hebben herhaaldelijk aangetoond dat de meerderheid van de Democraten steun biedt aan het conditioneren van hulp aan Israël, maar Harris volgde nauw de beleidslijn van Biden toen ze de race inging.

James Zogby, de directeur van het Arab American Institute, waarschuwde tegen het onderschatten van hoe impactvol die beslissing was. Het was waarschijnlijk een factor die bijdroeg aan de lagere dan verwachte steun die Harris van jongeren zag, zei hij, onder andere groepen.

“De netto-impact daarvan was een verlies van stemmen onder verschillende componentgroepen: Arabieren, uiteraard, maar ook jongeren en zwarte en Aziatische kiezers,” zei hij. “Wat het betekende, was dat mensen thuisbleven, mensen gewoon zeiden dat het niet uitmaakte, mensen stemden op kandidaten lager op het stembiljet, maar niet op president,” voegde hij eraan toe.

Raciale herverdeling?

Tenslotte zagen de verkiezingen van 2024 dat de Democraten blijven terrein verliezen bij witte arbeidersklasse-kiezers – terwijl ze de steun van hoger opgeleide witte kiezers toenamen.

Maar de verschuiving in de steun voor Trump onder Latino- en zwarte kiezers, met name mannen onder de 45, heeft de meeste analyse uitgelokt.

Ongeveer drie op de tien zwarte mannen onder de 45 stemden op Trump – ongeveer het dubbele van het aandeel dat hij in 2020 kreeg. Latino-mannen in deze leeftijdsgroep stemden ongeveer gelijk verdeeld voor Trump en Harris, wat een jarenlange trend weg van de Democraten bevestigde.

Sommige analisten hebben de resultaten aangewezen als bewijs dat de raciale coalitie die lange tijd als de ruggengraat van de Democratische Partij werd beschouwd, niet meer bestaat. Anderen hebben opgemerkt dat de verschuiving gevolgen kan hebben voor federale wetten die bedoeld zijn om de stemrechten van minderheden te beschermen, aangezien die wetten doorgaans zijn gebaseerd op de veronderstelling dat bepaalde groepen in het algemeen unisono stemmen.

Echter, William Frey, een demograaf van de Brookings Institution, waarschuwde tegen te optimistische voorspellingen van een bredere partijlijnherindeling. Hoewel significant, zijn deze verschuivingen nog steeds relatief geleidelijk en zouden ze een tijdelijk fenomeen kunnen zijn dat verband houdt met wereldwijde trends.

“Het is aan Trump om deze verschuiving van minderheden blijvend te maken.”