Waarom een Indiase wet die gevangen leiders uit functie zet verontwaardiging oproept

Narendra Modi legt op 9 juni 2024 de eed af om premier van India te worden voor een derde achtereenvolgende termijn.

New Delhi, India – De Indiase regering heeft eerder deze week een nieuw wetsvoorstel ingediend in het parlement, waarmee een premier, staatshoofd of andere federale of staatsminister uit zijn functie kan worden gezet als zij worden geconfronteerd met strafrechtelijke onderzoeken – zelfs voordat zij schuldig zijn bevonden. Het wetsvoorstel, voorgesteld door de Bharatiya Janata Party (BJP) van premier Narendra Modi, verplicht de automatische afzetting van gekozen functionarissen als zij 30 aaneengeschakelde dagen worden vastgehouden op beschuldigingen die een minimale straf van vijf jaar met zich meebrengen.

Ondanks dat Amit Shah, de Indiase minister van Binnenlandse Zaken en algemeen gezien als de plaatsvervanger van Modi, het wetsvoorstel in het parlement presenteerde, scheurden leden van de oppositie de wetgevende documenten in stukken en wierpen deze naar Shah, voordat de zitting werd geschorst te midden van chaos. De oppositie, die versterkt is na de nationale verkiezingen van 2024 waarin de BJP haar meerderheid verloor en gedwongen was om kleinere bondgenoten te zoeken om aan de macht te blijven, heeft het wetsvoorstel bekritiseerd als een voorbeeld van “ondemocratisch” gebruik van wetten tegen dissent.

Ondertussen stelt de Indiase regering dat de voorgestelde wet corruptie en crimineel gedrag onder publieke vertegenwoordigers zal indammen. Dus, is de voorgestelde wet autoritair of democratisch? Wat ligt er ten grondslag aan de beschuldigingen van de oppositie tegen de regering van Modi? Of is het, zoals sommige experts beweren, allemaal een val?

Wat stelt het wetsvoorstel voor?

De regering van Modi heeft het wetsvoorstel voor de Grondwet (Honderddertigste Amendement) 2025 ingediend in het parlement op woensdag. Volgens de amendement zou een gekozen leider automatisch hun functie verliezen als zij worden gearresteerd en 30 aaneengeschakelde dagen worden vastgehouden op beschuldigingen die een minimale straf van vijf jaar met zich meebrengen. Het wetsvoorstel bevat ook een bepaling voor herbenoeming, zodat leiders naar hun functie kunnen terugkeren als zij borgtocht krijgen of worden vrijgesproken. De regering betoogt dat deze maatregel een stap is naar versterking van verantwoordelijkheid en openbaar vertrouwen, met het argument dat degenen die worden geconfronteerd met ernstige strafrechtelijke beschuldigingen niet in een constitutionele functie moeten blijven.

Het amendement is ter beoordeling door een gezamenlijke parlementaire commissie – een panel bestaande uit wetgevers van zowel de regerings- als oppositiepartijen – doorverwezen, na protesten van de oppositie.

Wat zegt de oppositie?

Oppositieleiders hebben beweerd dat de voorgestelde amendement kan worden misbruikt door de regering Modi tegen critici en politieke rivalen. Het risico, zeggen zij, is bijzonder hoog aangezien wetshandhavingsinstanties die onder de federale regering vallen, alleen maar oppositieleden hoeven te arresteren en ernstige beschuldigingen tegen hen in te dienen, en hen 30 dagen kunnen vasthouden – zonder zich zorgen te maken over het daadwerkelijk bewijzen van die beschuldigingen in een rechtbank. Manish Tewari, MP van de oppositiepartij Congress, zei dat “het wetsvoorstel tegen het principe van onschuld tot het tegendeel is bewezen ingaat.”

Asaduddin Owaisi, een andere oppositie-MP uit de stad Hyderabad in Zuid-India, zei dat deze wet zou worden gebruikt om vijandige staatsregeringen omver te werpen. Critici wijzen ook op hoe, volgens de Indiase grondwet, staatsregeringen de primaire verantwoordelijkheid hebben voor het handhaven van de wet en de orde. De voorgestelde wet, zeggen zij, ondermijnt dat principe.

Het toepassen van deze wet op staatsleiders ondermijnt de federale structuur van India, zei hij, en merkte op dat dit het recht van de mensen om regeringen te kiezen verzwakt. “Het wetsvoorstel zou het federale contract op fundamentele manieren veranderen, inclusief de machtsbalans tussen het centrum en de staten, waardoor het centrum enorme invloed krijgt om gekozen regeringen te saboteren – en, natuurlijk, de ruimte voor oppositiepolitiek,” zei Asim Ali, een politieke waarnemer in New Delhi.

Zijn de beschuldigingen van de oppositie gegrond?

Sinds 2014, toen Modi aan de macht kwam in New Delhi, heeft de oppositie beweerd dat de regering steeds vaker gebruikmaakt van instanties zoals de Enforcement Directorate (ED), die verantwoordelijk is voor het bestrijden van financiële misdrijven, en de Central Bureau of Investigation (CBI), het belangrijkste onderzoeksorgaan van het land, om rivaliserende politici te targeten. In maart 2023 dienden oppositiepartijen een verzoekschrift in bij de hoogste rechtbank van India tegen “een duidelijk patroon van het gebruik van onderzoeksinstanties … om de gehele politieke oppositie en andere kritische burgers te targeten, te verzwakken en feitelijk te verpletteren.”

Het verzoekschrift merkte op dat sinds 2014, 95 procent van de zaken die door de CBI en de ED zijn behandeld, tegen politici van de oppositie zijn. Dat is respectievelijk een stijging van 60 procent en 54 procent ten opzichte van de dagen van de vorige door Congress geleide regering.

In het parlement staat 46 procent van de huidige leden voor strafzaken, waarbij 31 procent van hen is aangeklaagd voor ernstige misdaden zoals moord, poging tot moord, kidnapping en misdaden tegen vrouwen. In de aanloop naar de algemene verkiezingen van 2024 hebben onderzoeksinstanties meerdere oppositieleiders gearresteerd, waaronder de Delhi Chief Minister Arvind Kejriwal en zijn plaatsvervanger, Manish Sisodia. De ED arresteerde ook Hemant Soren, slechts enkele uren nadat hij zijn functie als minister-president van de oostelijke staat Jharkhand had neergelegd, op beschuldigingen van corruptie. In de afgelopen 12 jaar van BJP-hegemonie in India zijn minstens 12 zittende oppositieministers meer dan 30 dagen vastgehouden en opgesloten – negen van hen uit Delhi en de oostelijke staat West-Bengalen.

Is dit een afleiding?

Sommige politieke waarnemers en critici van de regering Modi zeggen van wel. Een grondwetswijziging in India vereist een tweederde meerderheid in beide huizen van het parlement, die de BJP en haar bondgenoten niet hebben. De regering van Modi overleeft momenteel met de steun van de bondgenoten van de BJP, nadat zij in de nationale verkiezingen van 2024 haar meerderheid heeft verloren.

In de afgelopen weken heeft de regering van Modi te maken gehad met toenemende kritiek van de oppositie over een controversiële herziening van de kiezerslijsten voorafgaand aan een cruciale staatsverkiezing, beschuldigingen van stemdiefstal, en druk over buitenlandse beleidsuitdagingen terwijl India te maken heeft met 50 procent invoertarieven van de Verenigde Staten onder president Donald Trump. Tegen deze achtergrond is het wetsvoorstel – dat Ali, de politieke waarnemer, beschreef als “autoritair” maar “symbolisch” van aard – significant, zeggen experts.

“Zelfs als het wetsvoorstel geen wet wordt, zal het hoe dan ook een confrontatie afdwingen om de oppositiepartijen tegen het wetsvoorstel te laten stemmen,” zei Ali, “zodat zij dat als munitie tegen hen kunnen gebruiken in [verkiezings]campagnes.” Sinds het indienen van het wetsvoorstel beschuldigen Modi, zijn regering en de BJP critici ervan sympathiek te zijn tegenover criminelen in de politiek.

“Enkele maanden geleden zagen we hoe documenten vanuit de gevangenis werden ondertekend en hoe overheidsorders vanuit de gevangenis werden gegeven. Als leiders zo’n houding hebben, hoe kunnen we dan corruptie bestrijden?” zei Modi tijdens een bijeenkomst in de verkiezingsgevoelige staat Bihar.

Rasheed Kidwai, een politieke analist, zei dat hoewel het wetsvoorstel draconisch is en misbruikt kan worden, de partij van Modi voorlopig denkt dat het hen kan helpen om stedelijke, middenklasse stemmen te consolideren voor de komende verkiezingen in Bihar. “De oppositie zit in een bindende situatie omdat de publieke opinie tegen corruptie is,” zei hij. “Het is een dubbelzijdig zwaard.”