US Verkiezingsresultaten: Waarom peilingen opnieuw Trump-kiezers onderschatten

Uitleg over de verkiezingen in de VS 2024

De resultaten van de Amerikaanse verkiezingen: Hoe hebben opiniepeilingen opnieuw het aantal Trump-stemmers onderschat? Dit is de derde achtereenvolgende verkiezing waarin opiniepeilingen de steun voor Trump hebben onderschat.

Voorafgaand aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen op dinsdag voorspelden de peilingen een nek-aan-nekrace tussen Donald Trump en vicepresident Kamala Harris. Uiteindelijk behaalde Trump een comfortabele overwinning, in strijd met de meeste peilingen. Hij heeft al vijf van de zeven swing states gewonnen – Pennsylvania, Georgia, North Carolina, Michigan en Wisconsin – en lijkt ook de laatste twee, Arizona en Nevada, te gaan winnen. De meeste van deze overwinningen zijn met grotere marges dan voorspeld door de peilingen.

Terwijl de meeste peilingen een kleinere marge tussen Harris en Trump in de populaire stemmen voorspelden, toonden bijna alle aan dat Harris voorstond. Uiteindelijk lijkt Trump niet alleen de populaire stemmen te winnen, maar ook met een marge van bijna 5 miljoen stemmen. Dit is een overwinning die sinds George HW Bush in 1988 geen enkele Republikein meer heeft behaald.

In totaal heeft Trump al 295 kiescollege stemmen gewonnen, meer dan de 270 die nodig zijn om te winnen, terwijl Harris er 226 heeft. Als hij Arizona en Nevada wint zoals voorspeld, zal Trump eindigen met 312 kiescollege stemmen.

Hoe gingen de opiniepeilingen verkeerd?

Wat voorspelden de peilingen over de swing states? De meeste nationale peilingen weken weken voor de verkiezingen af van een deadlock, en beschouwden de race als te dichtbij om te noemen. Een paar dagen voor de verkiezingen gaven sommige peilers, zoals de aggregator FiveThirtyEight, een lichte verschuiving aan en voorspelden dat Harris waarschijnlijker zou winnen, hoewel met een kleine marge van minder dan 2 procent.

In de zeven strijdstaten werd voorspeld – op basis van een gemiddelde van peilingen door FiveThirtyEight – dat Harris een meerderheid zou behalen in de traditioneel Democratische, of Blue Wall-staten van Michigan, Pennsylvania en Wisconsin. Trump leidde in de peilingen in North Carolina, Georgia en Arizona, terwijl er bijna niets tussen de twee kandidaten in Nevada stond volgens de peilingen.

Op de verkiezingsavond won Trump alle drie de staten: Michigan, Pennsylvania en Wisconsin. Hij wordt ook verwacht Arizona met overmacht te winnen. In Nevada leidt hij met drie procentpunten – ver boven wat de peilingen hadden voorspeld.

Wat is er met andere staten die Trump heeft gewonnen?

In Iowa, de Midweststaat die lange tijd stevig Republikeins was, voorspelde Selzer en Co, een vertrouwd peilingbedrijf, verrassend dat Harris met drie procentpunten boven Trump zou winnen in de laatste dagen van de campagne. Het was echter een afwijkende peiling: een Emerson College-peiling die bijna op hetzelfde moment uitkwam, toonde aan dat Trump de staat met negen procentpunten won.

Selzer wordt breed gerespecteerd in de peilindustrie en heeft Iowa in presidentiële en senaatsverkiezingen door de decennia heen herhaaldelijk correct voorspeld. Ze noemde de wijdverspreide woede onder blanke vrouwen over de intrekking van verworven abortusrechten door door Trump aangestelde rechters in 2022, en zei dat eerder onbesliste vrouwelijke kiezers laat voor Harris begonnen te stemmen, wat haar een voorsprong gaf.

Trump veroordeelde de peiling van Selzer op zijn sociale mediakanaal, Truth Social, noemde haar een “vijand” en zei dat de peiling “verre van juist” was. Uiteindelijk won Trump de staat met 13 procentpunten – meer dan zelfs veel door Republikeinen gefinancierde peilingen hadden voorspeld.

Wat is er met staten die Trump verloor?

Peilers hebben het ook verkeerd in verschillende staten die Harris won – ze onderschatten de steun voor Trump en voorspelden daardoor een veel grotere overwinning voor de vicepresident in solide Blauwe staten dan wat er in de verkiezingen gebeurde:

New York: De peiling gemiddeld begin 5 november had Harris met 16 procentpunten voor. Ze won met 11 punten.

New Jersey: Harris, volgens FiveThirtyEight, zou met 17 procentpunten winnen. Ze versloeg Trump – maar slechts met 5 punten.

New Hampshire: De peilingen suggereerden dat Harris met 5 procentpunten zou winnen. Ze versloeg Trump met slechts twee procentpunten.

Waarschuwden peilers voor mogelijke fouten?

Ja, peilers wijzen altijd op het feit dat hun onderzoeken binnen foutmarges opereren – in veel gevallen ongeveer 4 procent. Dat betekent dat hun voorspellingen met 4 procent in beide richtingen kunnen afwijken: als Harris wordt weergegeven met 48 procent tegen Trump’s 44 procent, kunnen ze uiteindelijk gelijk eindigen, of Harris kan uiteindelijk met 8 procent winnen.

Nate Silver, die de peiler FiveThirtyEight oprichtte, schreef in The New York Times voor de stemmen dat zijn “onderbuikgevoel” bij Trump lag. Silver had eerder een deadlock voorspeld, maar het was mogelijk, merkte hij op, dat de peilingen het aantal Trump-ondersteuners onderschatten omdat ze hen niet konden bereiken voor enquêtes.

Maar in de laatste dagen voor 5 november was Silver een van de verschillende peilers die zeiden dat hun modellen iets meer naar Harris waren verschoven, waardoor ze haar een kans van 48 procent op overwinning gaven tegen Trump’s 47 procent.

Hebben peilingen het eerder verkeerd?

Ja. Peilingen in de VS begonnen in de jaren 1880 met lokale opiniepeilingen door kranten. Historisch gezien waren voorspellingen vaak juist. Maar de laatste tijd zijn ze vaak ook vreselijk verkeerd geweest.

In 2016 voorspelden opiniepeilingen correct de populaire stemmen voor Hillary Clinton, maar hadden ook haar comfortabel laten winnen in staten als Pennsylvania, Michigan en Wisconsin, die Trump uiteindelijk won. Hun voorspelling dat Clinton het Kiescollege zou winnen, bleek onjuist.

In 2020 zaten peilingen er weer naast, toen COVID-19-beperkingen de enquêtes sterk beperkten. De meeste peilingen voorspelden correct dat Joe Biden het Kiescollege en de nationale stemmen zou winnen, maar ze overschatten de steun voor Democraten met een “ongewone omvang”, volgens de American Association for Public Opinion Research (AAPOR), terwijl ze kiezers die Trump steunden onderschatten. Onderzoekers noemden het de minst nauwkeurige peiling in 40 jaar.

In 2022 hadden peilingen het weer verkeerd, maar dan in de andere richting – voor de tussentijdse verkiezingen. Sommige peilingen voorspelden dat Republikeinen dat jaar de Kamer en de Senaat zouden veroveren. Uiteindelijk was de race veel dichterbij, althans in de Senaat, waar geen enkele partij een meerderheid behaalde, maar de Democraten kregen de controle met 51-49, met de steun van onafhankelijken die met hen caucussen. Republikeinen wonnen, zoals voorspeld, de Kamer met 222 tegen 213.

Waarom zitten peilingen er vaak naast?

Het draait allemaal om wie deelneemt aan hun enquêtes, hoe representatief ze zijn voor het electoraat en hoe eerlijk ze reageren, zeggen onderzoekers. Zonder nauwkeurige gegevens betekenen peilingen niets.

Zoals Silver in zijn New York Times-column erkende, is een belangrijke uitdaging voor peilers het krijgen van voldoende waarschijnlijk stemmers om op hun enquêtes te reageren. Gewoonlijk worden meningen verzameld via telefoongesprekken, maar dat is moeilijker geworden door oproep-ID-toepassingen die mensen helpen om oproepen die als spam worden beschouwd te filteren.

Republikeinen zijn in het bijzonder minder geneigd dan Democraten om met de media te praten of op enquêtes te reageren, en zijn ondervertegenwoordigd in eerdere peilingen, volgens bevindingen van AAPOR. Het helpt niet dat Trump ook publiekelijk opiniepeilingen als “nep” heeft aangevallen, wat waarschijnlijk zijn supporters verder heeft doen afdrijven van deelname. Trump heeft vaak de mainstream media aangevallen en noemde de pers in 2019 de “vijand van de staat”.

Democraten, vooral hoger opgeleiden, zijn daarentegen meer geneigd om deel te nemen en waarschijnlijk ook oververtegenwoordigd, zeggen analisten. Hoewel peilers proberen de participatiekloof te dichten door gebruik te maken van e-mails en online enquêtes, trekken sommige online enquêtes vaak alleen bepaalde soorten deelnemers aan omdat ze compensatie bieden, schrijft academicus Jerome Viala-Guadefroy in het onderzoeksblad The Conversation. “Die compensatie leidt tot problemen met nauwkeurigheid en representatie,” schreef hij.

In 2020 leken de COVID-19-pandemiebeperkingen de enquêtes moeilijker te maken. AAPOR ontdekte dat staten met de hoogste peilfouten overeenkwamen met staten die hogere virusgevallen hadden.

Hebben online goksites het beter gedaan dan peilers?

Allan Lichtman, professor aan de American University en peilingsexpert die de verkiezingen van 2016 correct in het voordeel van Trump had voorspeld, gaf toe dat zijn voorspellingen deze keer – hij had een overwinning voor Harris voorspeld – verkeerd waren. In een bericht op X op donderdag zei Lichtman dat hij wilde “beoordelen waarom de voorspellingen verkeerd waren en wat we van deze fout kunnen leren”.

Ondertussen zijn er online nieuwe voorspellinggokbedrijven ontstaan, waar mensen geld kunnen inzetten op onderwerpen zoals crypto of verkiezingskandidaten, die zich verheugen en lof ontvangen voor het correct voorspellen van een waarschijnlijkere overwinning voor Trump. Duizenden die op Trump hebben gegokt, kijken naar potentiële uitbetalingen van in totaal ongeveer $450 miljoen.

In de dagen net voor de verkiezingen op 5 november stegen de kansen op een overwinning voor Trump op ten minste vijf online gokwebsites, wat, volgens sommigen, een veel realistischere weergave bood dan de peilingen.

Polymarket bewees gisteravond de wijsheid van de markten boven de peilingen, de media en de commentatoren. Polymarket voorspelde consistent en nauwkeurig uitkomsten ver voor alle drie, wat de kracht van hoogvolume, diep liquide voorspellingsmarkten aantoont.

Polymarket, dat ook Nate Silver als een van zijn adviseurs heeft, was een van de velen die Trump een betere positie gaven. In een post op X op woensdag zei Polymarket dat het de wijsheid van “markten boven de peilingen, de media en de commentatoren” bewees. “Polymarket voorspelde consistent en nauwkeurig uitkomsten ver voor alle drie, wat de kracht van hoogvolume, diep liquide voorspellingsmarkten aantoont,” aldus de verklaring.

Kalshi, een andere populaire goksite, onthulde aan een Amerikaanse publicatie dat 28.000 mensen op Harris hebben ingezet op hun platform, terwijl 40.000 op Trump hebben ingezet. Ze hebben het goed gedaan.