Trump’s Extremistische Grensbeleid en de Opkomst van Wereldwijde Autoritarisme

Asielzoekers in een detentiecentrum in Nauru op 19 september 2001

Op 29 januari ondertekende de Amerikaanse president Donald Trump een uitvoerend memorandum waarin hij zijn regering instrueerde om de detentiecapaciteit in het Migrant Operations Center van Guantánamo Bay uit te breiden. Voor de ondertekening beweerde Trump dat de voorgestelde 30.000 bedden noodzakelijk waren voor het “uitroeien van de plaag van migrantencriminaliteit” en dat zij “de slechtste criminele illegale vreemdelingen die de Amerikaanse bevolking bedreigen” zouden huisvesten, waarvan de VS niet “vertrouwde” dat zij niet zouden proberen terug te keren als ze gedeporteerd werden.

Dit kwam te midden van een golf van anti-migranten uitvoerende bevelen, waaronder de Laken Riley Act, die het ministerie van Binnenlandse Veiligheid verplichtte om niet-Amerikaanse staatsburgers die gearresteerd waren, maar niet noodzakelijk schuldig bevonden, voor inbraak, diefstal, verduistering of winkeldiefstal te detineren, waardoor veel migranten de toegang tot een eerlijk proces werd ontzegd.

Hoewel deze beleidsmaatregelen extreem zijn en lijken te wijzen op een huidige autoritaire periode, zijn ze niet uniek voor Trump of de VS. Ze zijn ook niet zonder historische precedenten.

Gedurende tientallen jaren hebben de VS, het Verenigd Koninkrijk en Australië geëxperimenteerd met offshore detentie in het buitenland en een toenemende criminalisering van migranten in eigen land. Het traceren van de evolutie van deze beleidsmaatregelen, die zich over alle drie de landen verspreidden en in en uit de gratie kwamen, onthult hoe de wortels van dit huidige autoritaire moment in de wereldpolitiek dieper gaan dan één enkele staat, partij of politieke opvatting. Hun wortels liggen eerder in geracialiseerde gevangenisgeweld dat continu wordt gerecycled en versterkt door de grenzen van natiestaten.

Het Amerikaanse experiment met offshore detentie begon in de jaren ’80, met de opening van een detentiecentrum in Fort Allen, Puerto Rico, en de introductie van “interdictie”-beleid dat voornamelijk Haïtiaanse asielzoekers op zee probeerde te onderscheppen en terug te sturen om te voorkomen dat zij de VS bereikten. In de jaren ’90 werden deze beleidsmaatregelen uitgebreid met de marinebasis in Guantánamo Bay, die werd gebruikt om tussen 1991 en 1996 36.000 Haïtianen en 20.000 Cubanen die asiel zochten, te detineren.

Kort daarna, in 2001, introduceerde de Australische regering de zogenaamde Pacific Solution, waarbij Nauru en Manus Island in Papoea-Nieuw-Guinea werden opgenomen in een uitgebreid systeem van offshore detentie. Deze centra werden geteisterd door rapporten van mensenrechtenschendingen en uitgebreid bewijs van misbruik en wreedheid, maar de Pacific Solution bestaat tot op de dag van vandaag en werd gezien als een model om na te volgen door Britse regeringen.

Het vorige Conservatieve kabinet putte direct uit Australië’s offshore beleid om een plan te ontwerpen om asielzoekers naar Rwanda te deporteren. Hoewel het plan werd opgeborgen toen de Labourpartij van Keir Starmer in 2024 aan de macht kwam, heeft hij ook gekeken naar Italië’s offshore beleid in Albanië als een mogelijk model om na te volgen.

In al deze landen blijft de offshore infrastructuur en de bijbehorende afschrikkinglogica bestaan, zelfs wanneer politieke schommelingen een verschuiving weg van detentie van mensen in het buitenland vereisen. In Australië, bijvoorbeeld, toen de eerste uitvoering van de Pacific Solution in 2007 werd beëindigd, bleven de fysieke ruimtes en het juridische kader van offshore detentie intact, waardoor dit beleid gemakkelijk kon worden hernieuwd en verhard met de Pacific Solution 2.0 in 2012.

Toen de Australische regering in 2023 de laatste persoon uit het detentiecentrum in Nauru verplaatste, beëindigden ze nooit hun bedrijfscontracten, waardoor het centrum enkele maanden later opnieuw kon worden bevolkt met asielzoekers.

Een van de belangrijkste gevolgen van offshore detentie is het uitsluiten van gedetineerden territoriaal en daardoor juridisch van gewone rechten en bescherming, evenals het isoleren van hen van de steun van gemeenschaps- en belangenorganisaties. Dit wordt in het binnenland weerspiegeld door de toenemende criminalisering van migranten.

Door nieuwe migratiegerelateerde misdaden te creëren, de detentie en deportatie van niet-burgers met strafrechtelijke veroordelingen voor te schrijven, en mogelijkheden voor beroep of vertegenwoordiging te verwijderen, hebben staten een steeds illegaler geworden bevolking zonder rechten geconstrueerd. Tegelijkertijd hebben ze migratie en criminaliteit in het publieke debat samengevoegd.

Dit creëert een situatie waarin politici met elkaar concurreren door afschrikking aan te bieden via steeds uitbreidende detentie als de enige mogelijke oplossing, vooral tijdens verkiezingscampagnes.

Het Amerikaanse voorbeeld van de Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act van 1996 laat dit duidelijk zien. Dit wetgeving, die werd aangenomen in de aanloop naar een presidentsverkiezing, breidde de definitie van “verergerde misdadiger” en de reikwijdte van deportabele niet-burgers (inclusief met terugwerkende kracht) uit. De wet vestigde een nauwe samenwerking tussen immigratiehandhaving en lokale politie, waardoor de cijfers voor detentie en deportatie enorm stegen en de militarisering van de Amerikaanse-Mexicaanse grens toenam.

Tegenwoordig zijn de uitvoerende bevelen van Trump en de beweringen van verdediging tegen een “invasie” door “criminele illegale vreemdelingen” een intensivering van dit bestaande systeem en de geracialiseerde logica’s van afschrikking.

Als een gevangenis boemerang weerkaatst dit systeem van criminaliseren en detineren van mensen die op zoek zijn naar een waardig leven tussen zijn onshore en offshore incarnaties binnen landen, evenals tussen landen. Deze criminalisering neemt toe tijdens verkiezingscycli, wanneer grenzen spectakels van politieke kracht worden, en partijen over politieke lijnen heen gebruikmaken van strenge migratienarratieven om hun vermogen om de natie te besturen te bewijzen en af te leiden van falen in gezondheidszorg, huisvesting, welzijn, werkgelegenheid en meer.

De afgelopen 12 maanden zijn hierop geen uitzondering geweest, met verkiezingen in het VK en de VS en nu een aanstaande verkiezing in Australië. Elke van deze verkiezingen is gericht op een grove uitbreiding van beleidsvoorstellen voor offshore detentie, de deportatie van grote groepen mensen en de ondermijning, zo niet de dood, van ons internationale beschermingsregime.

Naarmate de politicisering van migratie voortduurt, verschuiven de doelpalen van wat als acceptabel wordt beschouwd steeds verder naar rechts, wat leidt tot beleidsmaatregelen die grotere beperkingen op rechten bieden en meer schade beloven.

Dit spektakel van wreedheid leidt ook af van een andere mislukking – de fundamentele mislukking van deze beperkende beleidsmaatregelen en het diepgaande gebrek aan politieke leiderschap op het gebied van migratie. Wat onderzoek keer op keer laat zien, is dat deze beleidsmaatregelen mensen niet afschrikken om aan te komen, maar in plaats daarvan verder schade toebrengen aan mensen die al gemarginaliseerd zijn in onze samenlevingen.

Schaad en verwaarlozing zijn fundamenteel voor de internationale systemen van immigratiedetentie, geen accidentele bijproducten van een gebrek aan toezicht of ongeregelde individuen of bedrijven. Schade en verwaarlozing zijn “opzettelijk”. Ze zijn noodzakelijke onderdelen van dwangdetentie- en deportatiesystemen die worden aangedreven door politieke en financiële winsten die op deze schade zijn gebouwd.

Toch wordt de geweld en onrechtvaardigheid van detentie voortdurend bestreden. Over de hele wereld zijn protesten, stakingen, rellen en ontsnappingen van gedetineerde mensen ontmoet met solidariteit van burgerrechtenactivisten, grassroots-activisten, geloofsgroepen, gemeenschaporganisatoren, advocaten, families en vrienden.

Voorwaarden, misbruiken, oordelen en wetten zijn uitgedaagd, invallen weerstaan, borgstellingen verschuldigd, heiligheidsbeleid aangenomen, grenshandhavingagentschappen gedecentraliseerd, en lokale netwerken opgebouwd om detentiecentra te sluiten en mensen in risico van detentie te ondersteunen.

Deze weerstand en solidariteit werd aangetoond in een 23 dagen durend protest geleid door mannen die gevangen zaten in het Manus Island detentiecentrum, na de aankondiging van de sluiting in 2017, toen Papoea-Nieuw-Guinea het ongrondwettelijk verklaarde. Ondanks toenemende intimidatie door veiligheidsdiensten en het afsluiten van hun toegang tot voedsel, water en elektriciteit, vochten de mannen vreedzaam voor vrijheid in plaats van heropsluiting op nieuwe locaties, puttend uit hun banden met lokale Manus-gemeenschappen en Australische voorstanders, terwijl ze hun lijden aan een internationaal publiek communiceerden.

De gedocumenteerde behandeling van degenen die in offshore locaties worden vastgehouden, spreekt tot een autoritarisme in migratiebeheer, waarvan wordt beloofd dat het zowel burgers als niet-burgers zal beïnvloeden. Zoals Behrouz Boochani, dichter, journalist en voormalig gevangene van het Australische immigratiedetentiecentrum in Manus, beschrijft in zijn boek Vrijheid, Alleen Vrijheid: “De vluchtelingen hebben het gezicht van een opkomende dictatuur en fascisme in de eenentwintigste eeuw geïdentificeerd en blootgelegd, een dictatuur en fascisme die op een dag in de Australische samenleving en in de huizen van mensen zal binnensluipen als een kanker.”

In de VS, zoals elders, hebben grassroots-coalities tussen mensen met ervaring van detentie en abolitionistische organisatoren, opgebouwd gedurende decennia van strijd, de basis gevormd voor weerstand tegen Trump 1.0, en zij zullen dat opnieuw doen. Het zijn degenen die de gevolgen van de aanvallen van de gevangenisstaat ondervinden – en niet het corporatieve liberalisme van de mainstream “linkse” partijen – die de sterkste oppositie en alternatieven vormen voor ons huidige autoritaire moment.