Trump-regering daagt rechtssysteem van Maryland aan over uitspraken inzake deportaties
Trump-administratie klaagt Marylandse rechtbank aan over deportatiebeslissingen
De regering van de Amerikaanse president Donald Trump heeft een opmerkelijke rechtszaak aangespannen tegen het rechtbankensysteem van Maryland en haar federale rechters. Ze beschuldigen hen ervan hun macht te hebben “misbruikt” om deportaties te blokkeren.
De klacht werd dinsdagavond ingediend. In de 22 pagina’s tellende klacht beschuldigt de administratie de federale rechtbanken van Maryland van “onwettig, anti-democratisch” gedrag door grenzen te stellen aan Trumps deportatiebeleid.
Tien districtrechters worden genoemd als beklaagden, evenals een griffier, een van de administratieve functionarissen binnen het rechtbankensysteem.
De klacht ondersteunt een argument dat Trump en zijn medestanders al langer publiekelijk maken: dat de president een mandaat van kiezers heeft om zijn campagne voor massale deportatie uit te voeren — en dat de rechtbanken in de weg staan.
“Verboden tegen de uitvoerende macht zijn bijzonder buitengewoon omdat ze ingrijpen in de uitoefening van de constitutionele bevoegdheden van die democratisch verantwoordelijke tak,” staat in de rechtszaak.
De rechtszaak vraagt om een onmiddellijke verbod tegen een recente uitspraak van hoofdrechter George Russell III, die werd aangesteld door voormalig president Barack Obama.
Russell had een staande order uitgevaardigd die automatisch van kracht zou worden telkens wanneer een immigrant een verzoek om habeas corpus indient — met andere woorden, een verzoek dat hun detentie betwist.
De order van de hoofdrechter voorkomt dat de Trump-administratie de betreffende immigrant binnen een periode van twee werkdagen na indiening van het verzoek kan deporteren. Deze termijn kan, zo voegde Russell toe, naar eigen goeddunken door de rechtbank worden verlengd.
Het doel is om het recht van een immigrant op een eerlijk proces te beschermen — hun recht op een eerlijke hoorzitting in het juridische systeem — zodat ze de tijd hebben om hun deportatie aan te vechten indien nodig.
De Trump-administratie beweert echter dat de order van Russell, en andere orders van federale rechters in Maryland, niet meer doen dan de macht van de president ondermijnen om zijn gezag over het immigratiebeleid uit te oefenen.
“Elke onwettige order die door de rechtbanken wordt gegeven, berooft de uitvoerende macht van haar schaarsste hulpbron: tijd om haar beleid uit te voeren,” stelt de rechtszaak.
De immigratiebeleid van Trump heeft sinds zijn aantreden voor de tweede termijn in januari honderden juridische uitdagingen ondervonden. De rechtszaak van dinsdag erkent dit en noemt dit feit als bewijs van gerechtelijke vooringenomenheid tegen Trumps immigratie-agenda.
“In de eerste 100 dagen van President Trumps huidige termijn hebben de rechtbanken meer landelijke verbodsbepalingen uitgevaardigd dan in de 100 jaar van 1900 tot 2000, waardoor het Hooggerechtshof herhaaldelijk moest ingrijpen in de afgelopen weken,” aldus de rechtszaak.
Het Hooggerechtshof heeft het recht op een eerlijk proces bevestigd, en in recente zaken zoals JGG v Trump geschreven dat immigranten de mogelijkheid moeten hebben om juridische herziening voor hun zaken te zoeken.
Maar critici hebben betoogd dat andere recente beslissingen dat engagement hebben ondermijnd. Eerder deze week bijvoorbeeld, heeft het Hooggerechtshof een uitspraak van een lagere rechtbank opgeheven die de Amerikaanse overheid verbood om immigranten zonder voorafgaande kennisgeving naar derde landen te deporteren.
De rechtszaak dinsdag tegen het federale rechtbankensysteem van Maryland lijkt bedoeld om te testen of de rechterlijke macht kan blijven functioneren als controle op de bevoegdheden van de uitvoerende macht, althans waar het immigratie betreft.
De rechtszaak valt de immigratiegerelateerde rechtbankorders van Maryland op verschillende fronten aan. Zo wordt in twijfel getrokken of “onmiddellijke en onherstelbare schade” waarschijnlijk is in de deportatiezaken. Ook wordt gesteld dat de federale rechtbanken de immigratie rechtbanken — die onder de bevoegdheid van de uitvoerende macht vallen — beletten om deportaties goed te keuren.
De klacht benadrukt ook de noodzaak van snelheid bij het uitvoeren van de verwijderingen van immigranten uit de VS. “Verwijderingen kunnen maanden van gevoelige diplomatie vergen om te regelen en komen vaak pas op het laatste moment volledig tot stand,” aldus de rechtszaak van de Trump-administratie.
Maryland is een staat met een sterke neiging naar de Democratische Partij, en de Trump-administratie heeft enkele aanzienlijke tegenslagen geleden in haar federale rechtbanken. Dit heeft geleid tot veroordelingen van de president en zijn bondgenoten van de rechtbanken voor “rechterlijke overreach”, een thema dat opnieuw wordt herhaald in de rechtszaak van dinsdag.
Een van de meest prominente immigratiezaken in de VS is die van Kilmar Abrego Garcia, een Salvadoriaanse immigrant en inwoner van Maryland die werd gedeporteerd ondanks een beschermingsorder die hem toestond in het land te blijven. Zijn advocaten hebben volgehouden dat hij El Salvador is ontvlucht om te ontsnappen aan bendegeweld.
Zijn deportatie werd betwist voor districtrechter Paula Xinis, een van de rechters die in de klacht van dinsdag zijn genoemd. Xinis oordeelde begin april dat de VS Abrego Garcia’s terugkeer uit de Salvadoriaanse gevangenis waar hij werd vastgehouden, moesten “faciliteren en effectueren”, en het Hooggerechtshof heeft die beslissing bevestigd — hoewel het het woord “effectueren” voor onduidelijkheid heeft geschrapt.
De Maryland-rechter gaf de Trump-administratie vervolgens de opdracht om updates te verstrekken over de stappen die ze ondernam om Abrego Garcia terug naar de VS te brengen. Ze heeft sindsdien aangegeven dat de administratie in minachting van de rechtbank kan worden gehouden voor het niet voldoen aan deze eis.
Abrego Garcia werd abrupt op 6 juni teruggebracht naar de VS, na meer dan tweeënhalve maand gevangenisstraf in El Salvador. De Trump-administratie zei dat hij werd teruggebracht om strafrechtelijke aanklachten voor mensenhandel in Tennessee te ondergaan. Deze zaak is momenteel aanhangig, en Abrego Garcia heeft de beschuldigingen tegen hem ontkend.
Die juridische procedure, en de orders van Xinis, werden niet expliciet genoemd in de rechtszaak van dinsdag. Maar de klacht bood een brede kritiek op orders zoals die van haar. “De onwettige staande orders van de beklaagden zijn niets meer dan een bijzonder flagrant voorbeeld van rechterlijke overreach die inbreuk maakt op de bevoegdheden van de uitvoerende macht,” stelt de rechtszaak, “en ondermijnt daarmee het democratische proces.”
