Sorry, Amerika, invoerrechten zullen banen niet terugbrengen

OPINIE: Tarieven zullen banen niet terugbrengen

De globalisering heeft de Amerikaanse arbeidsmarkt al ingrijpend veranderd – tarieven kunnen de klok niet terugdraaien.

Tijdens een diner in het Witte Huis in 2011 werd Steve Jobs door president Obama gevraagd wat er nodig was om iPhones in de Verenigde Staten te produceren. Jobs wist waar dit naartoe leidde. “Die banen komen niet terug,” antwoordde hij. De toeleveringsketens en ecosystemen die nodig zijn voor de productie van hightechproducten zoals de iPhone hebben jaren nodig om op gang te komen. De vaardigheden, capaciteiten en relaties die hierbij komen kijken, hebben zelfs nog langer nodig om zich te ontwikkelen. Fabrieken kunnen niet simpelweg van de ene plaats naar de andere worden verplaatst.

President Trump besloot het toch te proberen. Op “Bevrijdingsdag” kondigde hij ingrijpende tarieven aan, die niet wederzijds waren maar gebaseerd op het idee van het balanceren van handelsdeficits. Dit heeft de economie in turmoil gebracht en de markten doen dalen – onder druk van Wall Street stelde hij de hogere tarieven met 90 dagen uit, maar verhoogde ze voor China. De markten herstelden zich enigszins, maar de onzekerheid blijft bestaan en heeft wellicht al blijvende schade aangericht door in de kosten van kapitaal te zijn ingebakken.

Veel analyses sinds de aankondiging van de tarieven hebben zich gericht op de formule die gebruikt wordt om deze te berekenen, en op het gebrekkige begrip van economie waar het nieuwe beleid op is gebaseerd. De formule voor tarieven meet zeker niet wat de president denkt dat het meet. Bovendien is het niet logisch dat Amerika alles zelf maakt. Er zijn dingen die we in ons persoonlijke leven kopen zonder te verwachten dat de verkoper iets van ons koopt. En als een land probeert alles zelf te produceren, kan het zich niet specialiseren. Dit leidt tot een daling van de productiviteit en het land wordt minder concurrerend in veel gebieden waarin het wil domineren.

Het opleggen van algemene tarieven zal meer schade dan goed doen, maar het is belangrijk om de reden erachter te begrijpen. Het is niet zo dat Amerika “bedrogen” wordt door andere landen. Het concurrentieprobleem van Amerika is geworteld in de globalisering van productie. Meer specifiek, in het geval van Amerika, is het de “China-syndroom” of de China Shock, termen bedacht door David Autor, David Dorn en Gordon Hanson in hun paper uit 2013. Door een vloedgolf van import uit China zijn naar schatting twee tot drie miljoen Amerikaanse productiebanen verloren gegaan tussen 1999 en 2011. Sindsdien zijn er nog veel meer banen verloren gegaan. Sommige gebieden, vooral waar industrieën rechtstreeks concurreerden met China – in het Middenwesten en het Zuiden – werden hard getroffen.

Deze banenverlies werd niet gecompenseerd door nieuwe banen in dezelfde regio’s, waardoor de getroffen gemeenschappen lagere lonen, hogere werkloosheid en een toename in opioïdenverslaving, sociale instabiliteit en politieke polarisatie ervoeren. Zelfs werknemers buiten de productie zagen stagnatie in hun lonen, vooral degenen zonder universitaire diploma’s, naarmate de arbeidsmarkt competitiever werd en de onderhandelingsmacht verzwakte. Beloften dat arbeidsplaatsen die verloren gingen konden “leren coderen” of overstappen naar techbanen faalden vaak. Veel werknemers konden zich niet gemakkelijk omscholen of verplaatsen, vooral oudere werknemers of degenen in achtergestelde gemeenschappen.

Met de globalisering heeft Wall Street geprofiteerd, maar niet Main Street. Het gaat niet alleen om producten met een lage toegevoegde waarde. De handelsbalans van Amerika in geavanceerde technologieproducten is ook negatief. In 2024 had het een tekort van bijna $300 miljard in die categorie. Amerika heeft geleend om de tekorten te financieren en door te gaan met consumeren. Deze strategie is fundamenteel onhoudbaar en er moet iets veranderen.

Is het opleggen van tarieven aan de hele wereld de oplossing voor de concurrentieproblemen van Amerika? Het hangt ervan af wat Amerika probeert te bereiken. Is het invloed? Ongestoorde toegang tot buitenlandse markten? Of het terugbrengen van alle banen die het in de loop der jaren heeft uitbesteed?

Als het om invloed gaat, kan Amerika misschien enkele deals sluiten, maar ten koste van de koopkracht van de Amerikaanse bevolking. Het kan ook landen zover krijgen om enkele barrières voor Amerikaanse export te verlagen, maar ik betwijfel of dat General Motors of Ford zal redden. En wat betreft het terugbrengen van banen, zegt minister van Handel Howard Lutnick nu dat fabrieken die terugkeren naar de Verenigde Staten voornamelijk door robots zullen worden gerund!

Het onder druk zetten van landen en bedrijven om in Amerika te investeren, zal slechts tot op zekere hoogte werken. Het verplaatsen van ecosystemen rond specifieke producten kost vele jaren. Als Amerika’s doel is om zijn dominantie in innovatie, ontwikkeling en productie terug te krijgen, dan is het korten op onderzoeksfinanciering in zijn geheel ook niet logisch. Het aanvallen van universitair onderzoek elimineert de “gemeenschappelijke middelen” waar alle Amerikaanse bedrijven van profiteren. Het is een eigen doel.

Als het idee is om de uitbesteding te keren waarop bedrijven vertrouwen om welvaart voor investeerders te genereren, is dat net als het terugstoppen van tandpasta in de tube. Hoe lang is Trump bereid vol te houden? De druk van krachtige actoren neemt al toe en er verschijnen breuklijnen binnen de Republikeinse Partij. De vergeldingshouding van China helpt ook niet. Tarieven zullen waarschijnlijk niet werken voor Trump, en volhouden met deze strategie en het verhogen van de inflatie zal hem geen goed doen in de tussentijdse verkiezingen, maar het probleem van Wall Street versus Main Street zal alleen maar erger worden, en iemand, of het nu Trump of zijn opvolgers zijn, zal het moeten aanpakken.