‘Slordig’: Trump bagatelliseert schok over gelekte Signal-chat over Houthi-aanval

Nieuws| Donald Trump: ‘Slordig’: Trump bagatelliseert schok over gelekte Signal-chat over Houthi-aanval

Democraten hebben de hooggeplaatste discussies op de berichtenapp Signal ‘overduidelijk roekeloos, overduidelijk gevaarlijk’ genoemd. President Donald Trump veegde de zorgen over het gebruik van de app Signal voor nationale veiligheidskwesties weg tijdens een bijeenkomst in Washington, DC, op 25 maart.

De administratie van de Amerikaanse president Donald Trump blijft gevolgen ondervinden van een artikel dat onthulde dat hoofdredacteur Jeffrey Goldberg was toegevoegd aan een groepschat waar hoge overheidsfunctionarissen plannen bespraken voor het bombarderen van Jemen. Het Witte Huis bleef op dinsdag in de schadebeheersingsmodus en probeerde beschuldigingen van gevaar voor overheidsgeheimen te ontkrachten.

“Er was geen geclassificeerde informatie, voor zover ik begrijp,” zei Trump tijdens een vergadering met Amerikaanse ambassadeurs en wuifde de schandalen weg. “We hebben het vrij goed onderzocht. Het is vrij simpel, om eerlijk te zijn. Het is gewoon iets dat kan gebeuren.”

Hij vertelde verslaggevers dat hij niet van plan was om straffen te eisen, het gebruik van de social media-app Signal te verbieden of om excuses te vragen van de betrokkenen. Trump’s opmerkingen komen als reactie op Goldberg’s artikel, dat een dag eerder werd gepubliceerd, waarin de redacteur uitlegt hoe hij een uitnodiging ontving op het berichtenplatform Signal van een gebruiker die werd geïdentificeerd als de nationale veiligheidsadviseur van het Witte Huis, Michael Waltz.

Goldberg accepteerde de uitnodiging en bevond zich al snel in het midden van een gesprek over de voordelen van het bombarderen van Houthi-strijders in Jemen. Hoewel Goldberg weigerde specifieke militaire informatie uit de chat te citeren, deelde hij in zijn gepubliceerde artikel interacties tussen de hoogste regeringsfunctionarissen, waaronder vice-president JD Vance en minister van Defensie Pete Hegseth.

Vance, Hegseth en adviseur van Binnenlandse Veiligheid Stephen Miller werden bijvoorbeeld geciteerd terwijl ze debatteerden over het tijdstip van de aanvallen en of economische voordelen uit Europa konden worden “gehaald” in ruil voor de bombardementen. De vice-president uitte met name zijn bezorgdheid dat de bombardementen meer zouden profiteren van de Europese handel in de Rode Zee, waar de Houthis bekend staan om het aanvallen van maritieme en vrachtschepen.

Het artikel veroorzaakte onmiddellijk veel ophef in Washington, DC, kort na publicatie. Er werden vragen gesteld over waarom gevoelige informatie werd besproken op een niet-gouvernementeel platform en of de tekstberichten zouden worden bewaard, zoals vereist door de federale archiefwetten.

Sommige van deze vragen werden rechtstreeks gesteld aan twee van de deelnemers aan de Signal-chat, CIA-directeur John Ratcliffe en directeur van de Nationale Inlichtingendienst Tulsi Gabbard. Beide Ratcliffe en Gabbard getuigen op dinsdag tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor Inlichtingen, waar ze onder vuur werden genomen door democraten.

“Dit was niet alleen slordig. Het schond niet alleen alle procedures, maar als deze informatie was uitgelekt, hadden Amerikaanse levens verloren kunnen gaan. Als de Houthis deze informatie hadden gehad, zouden ze hun defensieve systemen kunnen herpositioneren,” zei senator Mark Warner, de hoogste democraat in de commissie.

“Het is voor mij ook gewoon niet te bevatten dat al deze senioren op deze lijn zaten en niemand de moeite nam om zelfs maar een basiscontrole op beveiliging te doen.” Senator Ron Wyden, een andere Democraat tijdens de hoorzitting, noemde de Signal-chat “overduidelijk roekeloos, overduidelijk gevaarlijk”.

“Zowel de onzorgvuldige omgang met geclassificeerde informatie als de opzettelijke vernietiging van federale documenten zijn mogelijke misdaden die onmiddellijk onderzocht moeten worden,” zei Wyden. “En ik wil duidelijk maken dat ik van mening ben dat er ontslag moet volgen, te beginnen met de nationale veiligheidsadviseur en de minister van defensie.”

De positie van het Witte Huis is echter dat er geen geclassificeerde informatie is vrijgegeven via de Signal-chat. In zijn artikel laat Goldberg duidelijk weten dat topgeheime informatie in de berichten van de groepschat was opgenomen.

“De informatie die daarin was opgenomen, als die door een tegenstander van de Verenigde Staten was gelezen, had mogelijk kunnen worden gebruikt om Amerikaanse militaire en inlichtingenpersoneel te schaden,” schreef Goldberg.

Had Goldberg die informatie in zijn publicatie herhaald, dan had hij zichzelf blootgesteld aan juridische gevolgen. In plaats daarvan bood hij een algemene beschrijving van wat er in de chat was gebeurd.

“Wat ik zal zeggen, om de schokkende roekeloosheid van dit Signal-gesprek te illustreren, is dat de Hegseth-post operationele details bevatte van komende aanvallen op Jemen, inclusief informatie over doelwitten, wapens die de VS zouden inzetten en de volgorde van de aanvallen,” schreef hij.

Maar op dinsdag betwistte de Trump-administratie die beoordeling, zeggende dat er geen geheimen waren onthuld in de Signal-chat. “Jeffrey Goldberg is bekend om zijn sensationele draai,” schreef perssecretaris van het Witte Huis, Karoline Leavitt, op sociale media. “Hier zijn de feiten over zijn laatste verhaal: 1. Er werden geen ‘oorlogsplannen’ besproken. 2. Er werd geen geclassificeerd materiaal naar de chat gestuurd.”

Ratcliffe en Gabbard herhaalden vergelijkbare opmerkingen tijdens de hoorzitting op Capitol Hill en ontkenden ooit topgeheime informatie op Signal te hebben gedeeld, of het nu in die chat of een andere was. “Om duidelijk te zijn, ik heb niet deelgenomen aan enige Signal-groepsberichten die verband houden met enige geclassificeerde informatie,” zei Ratcliffe.

“Ik heb hetzelfde antwoord,” herhaalde Gabbard. In tegenstelling tot Ratcliffe weigerde Gabbard zelfs maar te bevestigen of ze een deelnemer aan de chat was, zoals gerapporteerd in Goldberg’s artikel.

Hun positie leidde tot een verhitte confrontatie met senator Warner, die betoogde dat als de chat geen geclassificeerde informatie bevatte, de inhoud onmiddellijk vrijgegeven zou moeten worden voor beoordeling. “Waarom wilt u niet ingaan op de specifics? Is het omdat alles geclassificeerd is?” vroeg Warner.

“Omdat dit momenteel wordt beoordeeld door de nationale veiligheid —,” begon Gabbard te antwoorden, terwijl Warner onderbrak: “Omdat het allemaal geclassificeerd is? Als het niet geclassificeerd is, deel de tekst dan nu.”

Ondertussen ontkende Trump tijdens de vergadering met de Amerikaanse ambassadeurs dat er sprake was van een schending van de nationale veiligheid. “Onze nationale veiligheid is nu sterker dan ooit,” vertelde Trump verslaggevers. In plaats daarvan gaf hij technologie — en de Signal-app in het bijzonder — de schuld voor het feit dat Goldberg toegang had gekregen tot de privé-chat.

“Het is geen perfecte technologie. Er is geen perfecte technologie. De echt goede zijn heel omslachtig, heel moeilijk toegankelijk,” zei hij.

De demonstrant Gary Rush houdt een bord omhoog met een afbeelding van minister van Defensie Pete Hegseth na de Signal-app schandaal op 25 maart.

Trump vernieuwt rivaliteit met The Atlantic

Het schandaal over de gevoelige informatie in de Signal-chat stelde Trump ook in staat om zijn aanval op het tijdschrift The Atlantic, waar Goldberg werkt, te vernieuwen. Trump heeft het tijdschrift in het verleden bekritiseerd, vooral nadat het in 2020 een rapport publiceerde waarin werd beweerd dat de Republikeinse leider gevallen soldaten privé als “verliezers” en “suckers” had belachelijk gemaakt. Trump zelf is geen militaire veteraan, maar hij heeft publiekelijk de dienst van soldaten zoals de overleden senator John McCain in twijfel getrokken.

Goldberg schreef ook dat artikel. Trump ontkende de beschuldigingen destijds en noemde het artikel een “schande”. De Republikeinse leider heeft lange tijd tegen de reguliere media geklaagd, zelfs gesuggereerd dat hun verslaggeving illegaal zou kunnen zijn.

Toen hij het schandaal tijdens de vergadering van dinsdag aanpakte, wees Trump Goldberg opnieuw aan voor zijn berichtgeving. “Ik weet toevallig dat die man een totale schoft is,” zei Trump. “The Atlantic is een mislukt tijdschrift. Doet het heel, heel slecht. Niemand geeft er iets om. Dit geeft het een beetje een boost. En ik zal je dit vertellen: ze hebben meer verhalen verzonnen. En ze zijn gewoon een falend tijdschrift. Het publiek begrijpt dat.”

Trump wendde zich toen tot Waltz, die ook aan de vergadering deelnam, en verdedigde de schijnbare fout van de adviseur om Goldberg uit te nodigen voor de Signal-chat. “Hij is een heel goed man. Die man is een heel goed man, daar, die je bekritiseert,” zei Trump, wijzend naar Waltz. “Hij is een heel goed man en zal goed werk blijven leveren.”

Waltz, een voormalige Amerikaanse vertegenwoordiger voor de staat Florida, mengde zich ook in het gesprek en wees naar The Atlantic en zijn redacteur. “Ik denk dat er veel lessen zijn. Er zijn veel journalisten in deze stad die grote namen voor zichzelf hebben gemaakt door leugens over deze president te verzinnen,” zei Waltz. “Deze in het bijzonder, ik heb hem nooit ontmoet. Ken hem niet. Nooit mee gecommuniceerd. En we kijken naar hem en beoordelen hoe hij in deze kamer is gekomen.”

Democraten hebben echter Goldberg geprezen om zijn terughoudendheid in het niet publiceren van nationale veiligheidsgeheimen en voor het vrijwillig verwijderen van zichzelf uit de Signal-chat. “Hoezeer de minister van defensie of anderen hem ook willen belasteren, deze journalist had ten minste de ethiek om niet alles te rapporteren, denk ik, wat hij hoorde,” zei senator Warner tijdens de inlichtingenhoorzitting.

Wat Goldberg echter letterlijk citeerde, waren berichten waarin hoge functionarissen bespraken of de aanvallen op Jemen moesten worden uitgesteld — en of Europa het meest zou profiteren van de bombardementen. Een account dat naar verluidt toebehoorde aan vice-president Vance, plaatste bijvoorbeeld een opmerking waarin werd benadrukt hoeveel Europese handel door de Rode Zee en omliggende waterwegen loopt.

“3 procent van de Amerikaanse handel gaat door het Suezkanaal. 40 procent van de Europese handel doet dat. Er is een reëel risico dat het publiek dit niet begrijpt of waarom het noodzakelijk is,” schreef Vance naar verluidt. “Ik weet niet zeker of de president zich bewust is hoe inconsistent dit is met zijn boodschap over Europa op dit moment.”

Vance leek te pleiten voor het uitstellen van de bombardementen met een maand, maar trok uiteindelijk zijn bezwaren in — maar niet zonder een verdere opmerking over Europa. “Als je denkt dat we het moeten doen, laten we dan gaan. Ik haat het gewoon om Europa opnieuw te redden,” lijkt Vance te hebben geschreven.

Daarop zou minister van defensie Hegseth hebben geantwoord: “VP: Ik deel volledig je afkeer van de Europese parasieten. Het is PATHETISCH.”

De onderhandelingen achter gesloten deuren lijken te bevestigen wat al lange tijd in de publieke sfeer wordt gespeculeerd: dat de relaties tussen de VS en Europa op een neerwaartse spiraal zijn. Trump heeft Europa beschuldigd van het profiteren van de VS, wijzend op handelsdeficieten die tonen dat Amerikanen meer Europese goederen consumeren dan andersom. Op 2 april is zijn administratie van plan om wat Trump “reciproque tarieven” heeft genoemd, in te voeren, die de invoerbelastingen evenaren die andere landen opleggen.

Tijdens de vergadering van dinsdag werd Trump gevraagd of hij het eens was met de beoordeling van Hegseth en Vance dat Europa “parasiteren” was. “Wil je echt dat ik daarop antwoord geef?” vroeg Trump, deadpan. “Ja. Ik denk dat ze hebben geprofiteerd. De Europese Unie is absoluut vreselijk voor ons op het gebied van handel. Vreselijk.”

Hij schakelde vervolgens over naar zijn vredesonderhandelingen met Rusland en Oekraïne, evenals de aanstaande tarieven. “Ik denk dat ik heel eerlijk ben geweest tegen landen die ons economisch al vele, vele decennia echt hebben misbruikt.”