Schokkende inbreuk: Trump-functionarissen lekken militaire aanvallen

Een schokkende inbreuk: Trump-functionarissen lekken militaire aanvallen naar The Atlantic

De redacteur van The Atlantic, Jeffrey Goldberg, zegt dat hij werd toegevoegd aan een privéchat over de bombardementen op Houthi-rebellen in Jemen. De administratie van de Verenigde Staten onder leiding van president Donald Trump heeft bevestigd dat een journalist van het tijdschrift The Atlantic werd opgenomen in een privéchat op sociale media over aanstaande aanvallen op de Houthi gewapende groep in Jemen.

Op maandag publiceerde The Atlantic een artikel van hoofdredacteur Jeffrey Goldberg, waarin hij zijn verbazing beschreef dat hij was toegevoegd aan een groepschat waarin hoge regeringsfunctionarissen militaire acties bespraken. “De wereld kwam er kort voor 14.00 uur oostelijke tijd op 15 maart achter dat de Verenigde Staten Houthi-doelen in Jemen bombardeerden,” schreef Goldberg in de openingsregels van zijn artikel.

“Ik wist echter twee uur voordat de eerste bommen ontploften dat de aanval misschien op komst was. De reden dat ik dit wist, is omdat Pete Hegseth, de minister van Defensie, me het oorlogsplan om 11:44 uur [15:44 GMT] had gestuurd.”

Goldberg legde uit dat hij een berichtverzoek ontving van een gebruiker genaamd “Michael Waltz” op de versleutelde berichtenapp Signal. Aanvankelijk twijfelde hij of deze Waltz wel de echte Michael Waltz kon zijn, de nationale veiligheidsadviseur van Trump. Maar al snel bevond hij zich midden in een gesprek met 18 regeringsfunctionarissen, onder wie minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, vice-president JD Vance en Hegseth.

“Ik heb nog nooit een inbreuk gezien zoals deze,” schreef Goldberg. Hij meldde uiteindelijk de inbreuk op de veiligheid aan het Witte Huis en verliet de chat.

De Trump-administratie heeft het voorval bevestigd in een verklaring van de Nationale Veiligheidsraad die met de media werd gedeeld. “Op dit moment lijkt de gemelde berichtendraad authentiek, en we bekijken hoe een onbedoeld nummer aan de keten is toegevoegd,” aldus raadsspreker Brian Hughes in de verklaring.

“De draad is een demonstratie van de diepgaande en doordachte beleidscoördinatie tussen hoge functionarissen.”

Tijdens een persconferentie later op maandag weigerde de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Tammy Bruce, commentaar te geven en verwees ze journalisten naar het Witte Huis. Trump werd ook onder druk gezet over het schandaal tijdens een evenement in het Witte Huis voor de onthulling van een staalfabriek voor autofabrikant Hyundai in Louisiana.

“Ik weet er niks van,” begon Trump, voordat hij een sneer naar het tijdschrift zelf gaf. “Ik ben geen grote fan van The Atlantic. Voor mij is het een tijdschrift dat failliet gaat. Ik vind het niet veel soeps, maar ik weet er niets van.”

Hij vroeg de journalisten om hem details over de inbreuk op de veiligheid te geven. “Waarover praatten ze?” vroeg Trump. Vervolgens leek hij de inbreuk te verwarren met een opzettelijke poging om de militaire operatie van de VS in Jemen te ondermijnen. “Het kan niet erg effectief zijn geweest, want de aanval was zeer effectief. Dat kan ik je vertellen,” zei Trump. “Ik weet er niks van. Je vertelt me dit voor de eerste keer.”

Maar critici vragen al om een onderzoek naar wat er is gebeurd. Senator Chris Coons, een Democraat uit Delaware, was een van degenen die zei dat het Congres een toezichtshoorzitting moet houden en verantwoordelijkheden moet eisen. “De verslaggeving van Jeffrey Goldberg in The Atlantic vraagt om een snel en grondig onderzoek,” schreef Coons op sociale media.

“Als senior adviseurs van president Trump daadwerkelijk niet-veilige, niet-gouvernementele systemen gebruikten om gedetailleerde oorlogsplannen te bespreken en over te brengen, is dat een schokkende inbreuk op de normen voor het delen van vertrouwelijke informatie die Amerikaanse servicemedewerkers in gevaar had kunnen brengen.”

Wat is er gebeurd?

De laatste golf van Amerikaanse aanvallen tegen de Houthi’s vond plaats op 15 maart, nadat Trump op sociale media had aangekondigd dat hij het leger had opgedragen “beslissende en krachtige” acties tegen de Jemenitische groep te ondernemen. Maar Goldbergs interacties met de privéchat op Signal bieden een blik op hoe die beslissing tot stand kwam.

De Houthi’s zijn al lange tijd het doelwit van Amerikaanse militaire acties, ook onder Trumps voorganger, Democraat Joe Biden. Sinds oktober 2023 hebben de Houthi’s Israëlische schepen en commerciële vaartuigen in de Rode Zee en omliggende waterwegen aangevallen als een manier om te protesteren tegen de oorlog van Israël in Gaza. Ongeveer 100 koopvaardijschepen zijn sindsdien onder Houthi-vuur gekomen, en twee zijn gezonken. De Houthi-aanvallen stopten echter in januari, toen een kortdurend staakt-het-vuren van kracht werd in Gaza.

Toch kondigde Trump aan het begin van zijn tweede termijn aan dat hij de Houthi’s zou aanwijzen als een “buitenlandse terroristische organisatie”, een actie die eerder deze maand werd uitgevoerd. Op 2 maart begon Israël met het blokkeren van humanitaire hulp naar Gaza, dat gebrek heeft aan voldoende voedsel en medische voorraden. In reactie daarop waarschuwden de Houthi’s dat ze zouden aanvallen als de blokkade niet werd opgeheven. Het staakt-het-vuren in Gaza is sindsdien uiteengevallen, wat heeft geleid tot verdere doden en vernietiging in het Palestijnse gebied.

Het was op 11 maart dat Goldberg zei dat hij zijn uitnodiging van Waltz, de nationale veiligheidsadviseur, ontving op Signal. “Het kwam onmiddellijk in me op dat iemand zich als Waltz kon voordoen om me op de een of andere manier te strikken,” schreef Goldberg in The Atlantic. “Ik accepteerde het verbindingsverzoek, in de hoop dat dit de echte nationale veiligheidsadviseur was, en dat hij wilde chatten over Oekraïne, of Iran, of een andere belangrijke kwestie.”

Twee dagen later bevond Goldberg zich in plaats daarvan in een privéchat met de titel “Houthi PC kleine groep”. Daar leken enkele van de hoogste functionarissen van de Amerikaanse regering een aanstaande aanval op Houthi-bolwerken in Jemen te bespreken, waaronder de hoofdstad Sanaa.

“Ik had zeer sterke twijfels of deze tekstgroep echt was,” legde Goldberg uit. “Ik kon ook niet geloven dat de nationale veiligheidsadviseur van de president zo roekeloos zou zijn om de hoofdredacteur van The Atlantic in dergelijke discussies met hoge Amerikaanse functionarissen, tot en met de vice-president, op te nemen.”

De toegang gaf Goldberg echter een plek op de eerste rij bij enkele van de achterkamergesprekken die zich in de Trump-administratie afspeelden – en enkele van de beleidsverschillen die die discussies onthullen.

Een deelnemer aan de chat die leek op vice-president Vance uitte zijn bezorgdheid dat een aanval op de Houthi’s uiteindelijk de Europese handel meer zou ten goede komen dan de Amerikaanse scheepvaartbelangen. Hij stelde voor de bombardementscampagne uit te stellen, om beter de publieke opinie en de economische gevolgen te peilen.

“Ik ben bereid het consensus van het team te steunen en deze zorgen voor mezelf te houden,” zei Vance. “Maar er is een sterk argument voor het uitstellen van dit een maand, het doen van de communicatie over waarom dit belangrijk is, kijken waar de economie staat, enzovoort.”

Een persoon die als minister van Defensie Pete Hegseth werd geïdentificeerd, antwoordde dat een vertraging de rekensom “fundamenteel niet zou veranderen”. Desondanks waarschuwde hij tegen het uitstellen van de VS. “Directe risico’s van wachten: 1) dit lekt, en we lijken besluiteloos; 2) Israël neemt als eerste actie – of het staakt-het-vuren in Gaza valt uit elkaar – en we kunnen dit niet op onze eigen voorwaarden beginnen,” schreef Hegseth.

Minister van Defensie Pete Hegseth bekritiseerde het Europese ‘free-loading’ in de chat. Vance leek berust, zijn zorgen waren vooral gericht op de voordelen die eventuele aanvallen voor Europa zouden hebben. “Als je denkt dat we het moeten doen, laten we dan gaan. Ik haat het gewoon om Europa weer te helpen,” antwoordde Vance.

Hegseth mengde zich opnieuw in het gesprek: “VP: Ik deel volledig je afschuw van het Europese free-loading. Het is PATHETISCH. Maar Mike heeft gelijk, wij zijn de enigen op de planeet (aan onze kant van de balans) die dit kunnen doen.”

Een andere functionaris, geïdentificeerd als SM, leek namens de president te reageren. Goldberg veronderstelde dat dit Stephen Miller was, Trumps adviseur voor binnenlandse veiligheid. “De president was duidelijk: groen licht, maar we moeten binnenkort aan Egypte en Europa verduidelijken wat we verwachten in ruil,” schreef SM. “Als de VS met grote kosten de vrijheid van de navigatie herstelt, moet er iets verder economisch gewin uit worden gehaald.”

Goldberg weigerde de operationele details van de militaire aanval die daarna plaatsvond te geven. Maar hij legde uit dat de acties die in de groepschat werden beschreven overeenkwamen met de bommen die op Jemen neervielen. Hij deelde ook de vreugde die volgde op de militaire aanvallen: functionarissen die emoji’s van de Amerikaanse vlag, een vlam en een flexende bicep deelden.

“De Signal-chatgroep, concludeerde ik, was vrijwel zeker echt. Nadat ik tot deze conclusie was gekomen, eentje die uren eerder bijna onmogelijk leek, heb ik mezelf uit de Signal-groep verwijderd,” schreef Goldberg. Hij stelde de legaliteit ter discussie van Amerikaanse functionarissen die dergelijke gevoelige militaire acties op een sociaal mediaplatform bespraken.

“Het is niet ongebruikelijk voor nationale veiligheidsfunctionarissen om via Signal te communiceren. Maar de app wordt voornamelijk gebruikt voor het plannen van vergaderingen en andere logistieke zaken – niet voor gedetailleerde en zeer vertrouwelijke discussies over een aanstaande militaire actie,” legde Goldberg uit. “Als ze hun telefoons hadden verloren, of als ze waren gestolen, zou het potentiële risico voor de nationale veiligheid ernstig zijn geweest.”

De redacteur vroeg zich ook af of de functionarissen in de chat de openbare documentenwet overtraden. De berichten in de chat werden ingesteld om automatisch te worden verwijderd na een bepaalde periode. “Tekstberichten over officiële handelingen worden beschouwd als records die bewaard moeten worden,” schreef Goldberg.

Waltz zelf kan in juridische problemen komen voor het rapporteren dat hij Goldberg in de eerste plaats heeft opgenomen – waardoor hij nationale veiligheidsinformatie in de openbare sfeer lekte. “De groep was informatie aan het verzenden naar iemand die niet bevoegd was om deze te ontvangen,” zei Goldberg. “Dat is de klassieke definitie van een lek.”