Rechter in New York stelt uitspraak in zwijggeldzaak Trump vast op 10 januari

New York rechter stelt uitspraak Trump in zwijggeldzaak vast op 10 januari

In zijn beslissing heeft rechter Juan Merchan geschreven dat de president-elect Trump niet in de gevangenis zal zitten voor zijn inauguratie.

De president-elect van de Verenigde Staten, Donald Trump, staat op het punt om op 10 januari een uitspraak te krijgen voor zijn strafrechtelijke veroordeling in New York, slechts enkele dagen voordat hij voor de tweede keer wordt beëdigd in het Witte Huis. Op vrijdag heeft rechter Juan Merchan een schriftelijke beslissing van 18 pagina’s gepubliceerd waarin hij Trump oproept om, hetzij persoonlijk hetzij virtueel, te verschijnen voor de uitspraak.

Merchan heeft ook de poging van Trump om zijn veroordeling op 34 punten van vervalsing van zakelijke documenten, in verband met een zwijggeldbetaling tijdens zijn presidentiële campagne van 2016, te laten vallen, afgewezen.

Trump had geprobeerd de veroordeling ongedaan te maken, in het licht van zijn succesvolle campagne voor herverkiezing in de presidentsverkiezingen van november. Zijn inauguratieceremonie staat gepland voor 20 januari, slechts 10 dagen na de komende hoorzitting.

“Er zijn geen juridische belemmeringen voor de uitspraak en erkent dat presidentiële immuniteit waarschijnlijk zal gelden zodra de beklaagde zijn eed van ambt aflegt, is het noodzakelijk dat deze rechtbank deze zaak vaststelt voor de oplegging van de straf vóór 20 januari 2025,” schreef rechter Merchan.

Hij voegde eraan toe dat hij niet van plan is om een gevangenisstraf op te leggen in deze zaak. In plaats daarvan gaf hij aan dat hij overweegt om een “onvoorwaardelijke vrijlating” op te leggen als de “meest levensvatbare oplossing om definitiefheid te waarborgen”. Deze straf zou de oplegging van een straf, inclusief gevangenisstraf of boetes, vermijden.

De communicatie directeur van Trump, Steven Cheung, heeft de beslissing van rechter Merchan snel bekritiseerd. “Er zou geen uitspraak moeten zijn, en president Trump zal blijven vechten tegen deze bedrog totdat ze allemaal voorbij zijn,” zei Cheung in een verklaring aan de pers.

Een reeks juridische zaken

Trump is verwikkeld in meerdere juridische zaken sinds het einde van zijn eerste termijn in januari 2021. Hij heeft alle beschuldigingen ontkend.

Onder deze zaken waren vier strafrechtelijke aanklachten: één voor het verbergen van geclassificeerde documenten tijdens zijn ambtsperiode, twee voor het proberen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, en een vierde voor de zwijggeldbetaling.

De zwijggeldzaak draaide om $130.000 die werd betaald aan de volwassen film performer Stormy Daniels, nadat zij beweerde dat zij en Trump een affaire hadden. De aanklagers hebben met succes betoogd dat Trump probeerde de betaling, gedaan via zijn voormalige advocaat Michael Cohen, te verbergen om schadelijke publiciteit tijdens de verkiezingscampagne van 2016 te vermijden.

De verbinding met de verkiezingen verhoogde de juridische risico’s: Normaal gesproken is het vervalsen van zakelijke documenten slechts een strafbaar feit, maar het kan een misdrijf worden als “de bedoeling om te bedriegen” verbonden is aan een andere mogelijke misdaad.

Trump won uiteindelijk de race van 2016. In mei werd hij schuldig bevonden aan alle 34 aanklachten van vervalsing van zakelijke documenten. De zwijggeldzaak was de enige van de vier aanklachten die voor de rechter kwam en resulteerde in een veroordeling.

Met Trump die opnieuw aan de macht komt, is het lot van de zaken tegen hem steeds onzekerder geworden.

Jack Smith, de speciale aanklager die is aangesteld om de twee federale zaken tegen Trump te leiden, vroeg de betrokken rechters om de aanklachten in november te verwerpen. Hij verklaarde dat zijn beslissing “niet gebaseerd was op de merites of sterkte van de zaak”, maar eerder op Trumps terugkeer naar het Witte Huis.

Op 20 januari zal Trump de leiding hebben over het Ministerie van Justitie, de federale wetshandhavingsinstantie die Smith heeft aangesteld. De speciale aanklager heeft gezegd dat hij voor die tijd zal af treden.

Ondertussen blijft een strafrechtelijke aanklacht op staatsniveau in Georgia verstrikt in beroep en obstakels. In december heeft een hof van beroep geoordeeld dat de openbaar aanklager van Fulton County, Fani Willis, de zaak niet langer mocht leiden, wat een verdere laag van onzekerheid aan de toekomst ervan toevoegt.

Moties om te seponeren

In juli kwam er een extra hindernis naar voren, toen het conservatieve Hooggerechtshof een brede uitspraak deed over presidentiële immuniteit. Hoewel het hof de claim van Trump op “absolute” immuniteit verwierp, breidde het wel het idee van presidentiële immuniteit uit, buiten de constitutionele autoriteit van de rol.

Alles wat als een “officiële” daad van de president zou kunnen worden beschouwd, viel onder “presumptieve immuniteit”, verklaarde het Hooggerechtshof. Maar het hof liet onduidelijk wat precies een “officiële” daad zou kunnen zijn. Dat probleem is naar voren gekomen in de moties van het verdedigingsteam om de zwijggeldzaak in New York te seponeren.

Rechter Merchan heeft die onduidelijkheid expliciet behandeld in de beslissing van vrijdag. “De belangrijkste kwestie voor deze rechtbank is: moet een president-elect dezelfde immuniteitsbescherming tegen staatsvervolging krijgen als een zittende president? Deze kwestie is, voor zover deze rechtbank kan vaststellen, zonder precedent,” schreef Merchan.

Maar uiteindelijk besloot Merchan dat presidentiële immuniteit niet van toepassing is op handelingen buiten het ambt. “Deze rechtbank stelt vast dat presidentiële immuniteit voor strafprocessen voor een zittende president niet van toepassing is op een president-elect,” schreef hij. “De grondwet bepaalt dat alleen een president, na het afleggen van de eed van ambt, de autoriteit van de Chief Executive heeft, een president-elect niet.”

Merchan zei ook dat hij het argument van de verdediging had afgewogen dat een president vrij moet zijn om “de belangen van de natie te beschermen, zonder belemmeringen door lopende strafprocedures”. Hij zei dat hij dat argument afwoog tegen andere “concurrerende factoren”, waaronder het idee dat “niemand boven de wet staat” en “het belang van het beschermen van de heiligheid van een juryvonnis”.

“Deze rechtbank is simpelweg niet overtuigd dat de eerste factor de andere op dit moment in de procedure overtreft,” schreef Merchan terwijl hij de hoorzitting voor de uitspraak rechtvaardigde.

Een veroordeling voor het vervalsen van zakelijke documenten zou kunnen leiden tot een gevangenisstraf van maximaal vier jaar, hoewel het onwaarschijnlijk is dat Trump een custodiale straf zou hebben gekregen.