Rechter blokkeert Trumps poging om Bureau voor Consumentenfinanciering te sluiten

Rechter blokkeert poging van Donald Trump om het Consumer Financial Protection Bureau te sluiten

Een federale rechter heeft een halt toegeroepen aan de pogingen onder president Donald Trump om het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) te ontmantelen, een onafhankelijke overheidsinstantie die belast is met het onderzoeken en voorkomen van financiële wanpraktijken.

Op vrijdag verleende US District Judge Amy Berman Jackson een verzoek van werknemers, voorstanders en vakbondvertegenwoordigers om een voorlopige voorziening uit te vaardigen, waardoor het bureau niet kan worden gesloten terwijl de rechtszaak aanhangig is.

“De rechtbank kan niet wegkijken, anders zal het CFPB binnen ongeveer dertig dagen volledig worden ontbonden en ontmanteld, lang voordat deze rechtszaak is afgerond,” schreef de rechter in haar uitspraak.

Ze stemde in met de eisers dat er een risico was op onmiddellijke en onherstelbare schade, gezien de snelheid waarmee de inspanningen van de Trump-administratie zich hebben ontwikkeld.

“Als de gedaagden niet worden tegengehouden, zullen ze het bureau elimineren voordat de rechtbank de kans heeft om te beslissen of de wet hen toestaat dit te doen,” schreef Berman Jackson.

Deze uitspraak is de laatste in een reeks rechtszaken waarmee de Trump-administratie tracht de federale overheid te stroomlijnen, vaak door middel van grootschalige ontslagen en het elimineren van hele agentschappen en departementen.

Diezelfde dag kondigde minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio aan dat hij het Congres had geïnformeerd over plannen om de Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID) op te nemen in het ministerie van Buitenlandse Zaken, waardoor de onafhankelijke functies onder uitvoerende controle komen te staan.

Critici hebben echter in twijfel getrokken of dergelijke manoeuvres legaal zijn. Zij beweren dat instanties zoals USAID en het CFPB zijn opgericht als onafhankelijke organisaties onder het Congres en dat de president zijn grondwettelijke bevoegdheden heeft overschreden door die congresbesluiten te negeren.

Het CFPB is met name lange tijd een doelwit geweest van de woede van conservatieven.

Opgericht in 2011, werd het bureau opgericht als reactie op de financiële crisis van 2007, die werd aangewakkerd door roofzuchtige leningspraktijken. Als een onafhankelijke instantie fungeerde het CFPB als toezichthouder, verzamelde het onderzoek, monitorde het de financiële markten en behandelde het klachten van gewone consumenten die geconfronteerd werden met onwettige of misleidende acties van hun banken of financiële dienstverleners.

Tot december 2024 had het bureau naar schatting $21 miljard teruggebracht naar consumenten via schuldverlichting, verminderingen of financiële compensatie die voortkwam uit zijn handhavingactiviteiten.

Echter, veel Republikeinen en leiders uit de financiële sector hebben zich verzet tegen de handhaving en reguleringsactiviteiten van het bureau, en beschuldigen het van het belemmeren van bedrijven.

Op 31 januari, kort na de start van zijn tweede termijn als president, besloot Trump de directeur van het bureau, Rohit Chopra, te ontslaan en te vervangen door een bondgenoot.

Op 8 februari kreeg het bureau de opdracht om alle onderzoeken, inclusief lopende, stop te zetten en alle handhavingsactiviteiten te staken, wat de functies van het bureau fundamenteel stopzette. De volgende dag werd het hoofdkantoor gesloten. Het bureau begon ook te maken te krijgen met dezelfde wijdverspreide ontslagen als andere federale agentschappen.

Judge Berman Jackson opende haar 112 pagina’s tellende beslissing met citaten van enkele critici van het CFPB binnen de Trump-administratie. “Het CFPB is al lange tijd een ‘woke’ en gewapende instantie tegen niet-voorkeursindustrieën en individuen. Dit moet eindigen,” zei Russell Vought, de directeur van het Bureau van Beheer en Begroting onder Trump.

Een andere criticus die in de order van Berman Jackson werd geciteerd, was Trump-adviseur en miljardair Elon Musk, die opriep tot “verwijdering” van het bureau. “CFPB RIP,” schreef hij kort op 7 februari, terwijl zijn Department of Government Efficiency (DOGE) de ontmanteling van de organisatie leidde. Musk is beschuldigd van belangenconflicten met het CFPB, aangezien hij de financiële diensten op zijn sociale mediaplatform X uitbreidt.

Judge Berman Jackson benadrukte dat ze haar beslissing niet lichtvaardig had genomen in de openingsregels van haar uitspraak. “De motie voor voorlopige voorziening draait om één vraag: moet de rechtbank nu actie ondernemen om het Consumer Financial Protection Bureau te behouden voordat de zaak over het lot van het bureau is opgelost?” schreef Berman Jackson. “Dat is een buitengewone stap.”

Toch gaf ze aan dat de voorziening noodzakelijk was: “Het toezicht van de rechtbank is het enige dat de gedaagden tegenhoudt.” Onder de eisers bevonden zich de National Treasury Employees Union en de National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), een prominente burgerrechtenorganisatie.

Maar er was ook een individu genoemd in de klacht: dominee Eva Steege, een 83-jarige lutherse pastor die hulp van het CFPB zocht voor studieleningen die ze had gemaakt tijdens haar theologiestudie. Bij het onderzoeken van de zaak van Steege ontdekte het CFPB dat ze niet alleen in aanmerking kwam voor leningvergeving, maar ook voor $15.000 terugbetaling op teveel betaalde bedragen.

Steege bevindt zich momenteel in hospicezorg, volgens de klacht. “Het was haar hoop om de schuld op te lossen en haar familie die last te besparen na haar overlijden,” schreef Judge Berman Jackson in haar uitspraak.

Echter, de plotselinge sluiting van de diensten van het CFPB liet Steege in de kou staan, zonder een oplossing voor haar zaak of een terugbetaling van haar teveel betaalde bedragen. “Steege’s angst om haar overlevende familieleden met haar studieleningsschuld achter te laten, kwam op 15 maart uit, toen ze overleed,” legde de rechter uit.

Berman Jackson zei dat de zaak vragen opriep over de scheiding der machten onder de Amerikaanse grondwet en of de president zijn “wetgevende autoriteit” had overschreden. “Het bewijs toont aan dat: de gedaagden in feite bezig waren met een gecoördineerde, versnelde inspanning om het bureau volledig te sluiten op het moment dat de motie voor injunctie werd ingediend,” schreef ze.

“Hoewel de president vrij is om wetgeving aan het Congres voor te stellen om dit doel te bereiken, zijn de gedaagden niet vrij om een op statuut gebaseerde instantie op eigen houtje te elimineren, en zeker niet voordat de rechtbank de kans heeft gehad om over de merites van de uitdaging van de eisers te oordelen.”

Ze benadrukte ook wat ze noemde “oneerlijke” argumenten van de advocaten van de Trump-administratie. “De rechtbank heeft weinig vertrouwen dat de verdediging te vertrouwen is om de waarheid over iets te vertellen,” schreef de rechter.