Rechter blokkeert Trumps bevel over geboortegrondrechten in collectieve rechtszaak
Nieuws| Donald Trump
Rechter blokkeert Trump’s geboortegrondburgerschap bevel in class-action rechtszaak
De voorlopige voorziening zou Trump verbieden om de burgerschap van in de VS geboren baby’s te ontzeggen op basis van de immigratiestatus van hun ouders.
Een federale rechter in New Hampshire heeft het uitvoerende bevel van de Amerikaanse president Donald Trump dat geboortegrondburgerschap beperkt, geblokkeerd als onderdeel van een class-action rechtszaak.
De uitspraak van donderdag is de eerste die de grenzen test van een recente beslissing van het Hooggerechtshof die het gebruik van nationale verboden beperkt. Verwacht wordt dat de Trump-administratie onmiddellijk in beroep gaat tegen deze uitspraak.
Geboortegrondburgerschap is een recht dat wordt beschermd onder het 14e Amendement van de Amerikaanse Grondwet. Dat amendement stelt dat “alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren of genaturaliseerd, en onder de jurisdictie daarvan vallen, burgers van de Verenigde Staten zijn”.
Decennia lang is dat amendement zo geïnterpreteerd dat het burgerschap verleent aan iedereen die in de VS is geboren, ongeacht hun afkomst.
Maar Trump heeft betoogd dat ongedocumenteerde ouders niet “onder de jurisdictie” van de VS vallen en dat hun in de VS geboren kinderen daarom niet als burgers kunnen worden beschouwd.
Op de eerste dag van zijn tweede termijn ondertekende Trump een uitvoerend bevel dat het geboortegrondburgerschap zou beperken op basis van de immigratiestatus van de ouders van een pasgeborene — maar critici hebben gewaarschuwd dat deze beslissing baby’s staatloos kan maken.
Die bezorgdheid heeft geleid tot een reeks juridische uitdagingen, waaronder de rechtszaak die donderdag voor de Amerikaanse districtsrechter Joseph Laplante kwam.
In zijn federale rechtszaal in Concord, New Hampshire, kondigde Laplante aan dat een class-action rechtszaak die alle kinderen vertegenwoordigt die door Trump’s bevel worden getroffen, kan doorgaan.
Vervolgens verleende hij een voorlopige voorziening namens de eisers, waarmee Trump’s bevel om het geboortegrondburgerschap te beperken, werd opgeschort. Hij voegde eraan toe dat zijn beslissing “geen twijfelachtige kwestie” was.
“Dat is onherstelbare schade, alleen al het burgerschap,” zei hij. “Het is het grootste voorrecht dat er ter wereld bestaat.”
Laplante legde echter een schorsing op zijn voorziening, waardoor de Trump-administratie zeven dagen kreeg om in beroep te gaan.
Wat zijn de oorsprongen van deze zaak?
De rechtszaak van donderdag is een van de verschillende die proberen het uitvoerende bevel van Trump ongedaan te maken.
Het werd aangespannen namens een zwangere vrouw, twee ouders en hun kinderen die tijdens Trump’s tweede termijn zijn geboren. Maar ze dienden hun rechtszaak in als een class action, wat betekent dat het een hele groep — of “klasse” — van mensen vertegenwoordigt.
In de rechtbankdocumenten die dinsdag zijn ingediend, stelden de eisers dat ze onmiddellijke hulp nodig hadden van Trump’s uitvoerend bevel, dat de kinderen zou kunnen uitsluiten van sociale zekerheidsnummers en toegang tot andere overheidsdiensten.
“Tienduizenden baby’s en hun ouders kunnen binnen enkele weken worden blootgesteld aan de vele schade van het bevel en hebben nu een voorziening nodig,” schreven de eisers in hun rechtszaak.
De individuele ouders en kinderen worden in de rechtszaak niet bij naam genoemd. Maar ze spraken wel over de onzekerheid waarmee ze werden geconfronteerd als gevolg van het uitvoerend bevel.
De zwangere vrouw, bijvoorbeeld, legde uit dat ze asiel zoekt in de VS na te zijn gevlucht voor bendes in haar thuisland Honduras. Haar kind wordt in oktober verwacht.
“Ik wil niet dat mijn kind in angst en verborgenheid leeft. Ik wil niet dat mijn kind een doelwit wordt voor immigratiehandhaving,” schreef ze in de rechtbankdocumenten. “Ik vrees dat onze familie gescheiden kan worden.”
Een andere eiser is een vader uit Brazilië die vijf jaar in Florida heeft gewoond. Hij en zijn vrouw zijn bezig met de aanvraag van een permanente verblijfsvergunning, en ze verwelkomden hun eerste kind in maart.
“Mijn baby heeft recht op burgerschap en een toekomst in de Verenigde Staten,” schreef hij, wijzend op het feit dat de vader van zijn vrouw een Amerikaanse burger is.
De Trump-administratie heeft echter betoogd dat de langdurige interpretatie van geboortegrondburgerschap ongedocumenteerde immigratie naar de VS aanmoedigt, een trend die het heeft vergeleken met een “invasie”.
Bovendien stelt het dat de moderne interpretatie van geboortegrondburgerschap is gebaseerd op een verkeerde interpretatie van de wet.
“Eerdere misvattingen over de burgerschapsclausule hebben een perverse prikkel voor illegale immigratie gecreëerd die de soevereiniteit van dit land, de nationale veiligheid en de economische stabiliteit negatief heeft beïnvloed,” schreven overheidsadvocaten in reactie op de zaak in New Hampshire.
Hoe heeft het Hooggerechtshof deze zaken beïnvloed?
De Trump-administratie heeft eerder te maken gehad met tegenslagen in de rechtbank, waarbij drie federale rechters nationale verboden hebben uitgevaardigd tegen het uitvoerende bevel dat geboortegrondburgerschap beperkt.
Maar die verboden werden op 27 juni omvergeworpen in een uitspraak van het Hooggerechtshof met verstrekkende gevolgen.
In een zes-tot-drie beslissing oordeelde de conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof dat de lagere rechtbankrechters hun autoriteit hadden overschreden door “universale verboden” uit te vaardigen.
Het suggereerde dat federale rechtbankverboden alleen van toepassing zouden moeten zijn op de eisers in de betreffende zaak.
“Traditioneel vaardigden rechtbanken verboden uit die uitvoerende functionarissen belemmerden om een betwist wet of beleid te handhaven, alleen tegen de eisers in de rechtszaak,” schreef rechter Amy Coney Barrett namens de meerderheid.
Er was echter een uitzondering: class-action rechtszaken.
Per definitie konden die rechtszaken bescherming zoeken voor een hele klasse mensen. Maar class-action klachten moeten specifieke regels volgen, die de betreffende klasse duidelijk definiëren en ervoor zorgen dat geen leden van die groep worden benadeeld door hun opname in de rechtszaak.
In een ondersteunende mening schreef rechter Samuel Alito dat de beslissing van het Hooggerechtshof van 27 juni het risico met zich meebracht van een tsunami van class-action rechtszaken in het federale rechtssysteem.
“Districtsrechtbanken moeten de beslissing van vandaag niet zien als een uitnodiging om nationale klassen te certificeren zonder nauwgezet te voldoen aan de rigor van Regel 23,” schreef Alito, verwijzend naar de procedures die definiëren wat een class action is.
“Anders zal het universele verbod terugkeren uit het graf onder het mom van ‘nationale klassenverlichting’.”
Het Hooggerechtshof gaf een periode van 30 dagen voor eisers om hun rechtszaken aan te passen naar aanleiding van zijn beslissing. Die periode loopt af op 27 juli, waardoor het uitvoerende bevel van Trump van kracht kan worden.
De rechtbank heeft nog niet geoordeeld over de merites van geboortegrondburgerschap zelf en wordt verwacht dit te doen in de volgende termijn, die in oktober begint.
Ondertussen wegen lagere rechtbanken hoe ze de beslissing van het Hooggerechtshof moeten aanpakken.
Een groep staten die een zaak heeft aangespannen tegen het uitvoerende bevel van Trump, heeft bijvoorbeeld verzocht of een federale rechtbank in Massachusetts kan overwegen of een verbod dat ze hebben gekregen nog steeds van toepassing zou zijn onder de uitspraak van het Hooggerechtshof. Een hoorzitting staat gepland voor 18 juli.
Advocaten schatten dat meer dan 150.000 baby’s elk jaar het burgerschap zouden kunnen worden ontzegd als het uitvoerende bevel van Trump wordt toegestaan.
