Koppel Arresteert na Diefstal in Drents Museum

Autoriteiten arresteerden eerder deze week verdachten in verband met de diefstal in het Drents Museum, die plaatsvond in het weekend. De verdachten, een stel uit Heerhugowaard, werden aangehouden tijdens een politie-actie waarbij meerdere eenheden betrokken waren, waaronder een arrestatieteam en forensische experts. De actie, die plaatsvond in de Schoorlaan in Heerhugowaard, leidde tot de inbeslagname van bewijs, hoewel de politie geen details heeft gegeven over de relevantie daarvan voor de gestolen artefacten.

Volgens buren vond de arrestatie plaats toen een team politieagenten met geweld het huis van het stel binnendrong. “Het was rond het middaguur,” zei Rico, een buurman die slechts twee huizen verderop woont. “De politie heeft de deur ingeslagen. Ze namen de man en zijn vrouw mee.” De kinderen van het stel, waaronder een baby, zouden tijdens de actie door familieleden zijn meegenomen. Getuigen beschrijven de scène als een zware politieaanwezigheid, met een arrestatieteam, reguliere agenten en forensische teams ter plaatse. “Er waren veel agenten. Het was duidelijk dat er iets ernstigs was gebeurd,” zei Rico.

“Ik vind ze aardig. Je hebt geen problemen met hen, we zeggen gewoon hallo,” zei Rico over het stel. “Hij leek gewoon naar zijn werk te gaan. Zij was altijd thuis met de kinderen. Ik kan me niet voorstellen dat zij bij een misdaad betrokken was.” Hoewel sommige bewoners speculeerden over de aard van de misdaad, inclusief de mogelijkheid van druggerelateerde activiteiten, waren ze geschokt te horen dat het om een hooggeprofileerde kunstroof ging. “Ik dacht dat het om drugs zou gaan; dat lijkt de meest logische verklaring, toch? Maar een overval zoals deze… dat is nog gekker,” zei een buurman.

Ton Cremers, een voormalig hoofd beveiliging bij het Rijksmuseum, uitte zijn zorgen over de beveiligingsopzet van het museum na de diefstal. “Deze overval was absoluut te voorkomen,” zei Cremers in een interview. Hij legde uit dat museumbeveiliging meerdere lagen van bescherming moet omvatten om een snelle doorbraak te voorkomen. “Als iemand de hoofdingang opblaast, zouden ze de meest waardevolle stukken niet binnen twee minuten moeten kunnen pakken,” voegde hij eraan toe.

Het Drents Museum heeft niet bevestigd of de gearresteerde verdachten verband houden met de gestolen artefacten. De directeur van het museum, Harry Tupan, heeft verklaard dat alle noodzakelijke beveiligingsmaatregelen voor de gestolen items waren getroffen. Cremers benadrukte dat museumbeveiliging moet worden ontworpen zoals een ui, met meerdere beschermende lagen voordat de meest waardevolle objecten worden bereikt. “Blijkbaar was er in dit geval niets buiten de buitenste schil. Als iemand de hoofdingang opblaast, zouden ze de belangrijkste stukken niet binnen twee minuten moeten kunnen pakken,” zei hij.

Een belangrijk probleem, volgens Cremers, was het gebrek aan aanvullende barrières na de initiële doorbraak. “Er hadden meerdere deuren binnenin moeten zijn, waarvan elke deur tijd kost om door te breken. Dan komen de vitrines,” legde hij uit. “Ik heb meer dan 20 jaar geleden beveiligingsnormen ontwikkeld die vereisten dat vitrines minstens 20 minuten doorbraakweerstand hadden. Sommige zijn door professionals getest die er 30 minuten met hamers op hebben geslagen zonder succes.” Cremers wees kostenoverwegingen voor betere vitrines van de hand. “Kosten moeten worden afgewogen tegen het belang van bescherming,” zei hij.

Beveiligingsprofessionals zijn het erover eens dat goed ontworpen vitrines dieven aanzienlijk kunnen vertragen. “Het glas moet altijd in een frame worden geplaatst,” zei Cremers. “Ik begrijp dat mensen een onbelemmerd zicht op artefacten willen, maar glas zonder frame is nooit zo sterk. Het moet ook gelamineerd zijn, met een speciale film erin die snijden voorkomt, in tegenstelling tot een standaard autoruit. Veel juweliers gebruiken dit soort versterkt glas.” Er waren geen bewakers aanwezig tijdens de overval, wat typisch is voor museumbeveiliging, volgens Cremers. “Je kunt niet verwachten dat beveiligingspersoneel fysiek ingrijpt bij een inbraak,” zei hij.

Cremers wees op meerdere tekortkomingen, niet alleen van het museum zelf. “Als de beveiliging onvoldoende was, dan was de verzekering ook gebrekkig,” zei hij. “Museumdirecteuren doen soms onnauwkeurige claims over beveiliging. Verzekeraars missen vaak expertise op dit gebied. De Roemeense autoriteiten faalden door geen duidelijke beveiligingsnormen voor hun artefacten vast te stellen. De verzekeringsmaatschappij faalde. Het Drents Museum faalde. De Nederlandse Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, die gedeeltelijk de schade dekte, faalde. Het hele systeem faalde. Dit is vreselijk fout gegaan.”

Drents Museum-directeur Harry Tupan verklaarde eerder in een persconferentie dat “absoluut” aanvullende beveiligingsmaatregelen waren genomen voor de gestolen artefacten. Tijdens een televisieoptreden op dinsdagavond zei Tupan: “Alle vereiste beveiligingsmaatregelen waren opgenomen in het verzekeringscontract. We hebben onze verplichtingen nagekomen.” In reactie op vragen van NRC op woensdag, zei het museum: “Om veiligheidsredenen kunnen we geen commentaar geven zolang het onderzoek loopt.” Het museum heeft geen verklaring gegeven over de kritiek van Cremers.