‘Geen vangrails’: Hoe het conflict tussen India en Pakistan oude grenzen heeft vervaagd

Nieuwe Delhi, India – De wapens zijn voor nu stilgevallen langs de gespannen grens tussen India en Pakistan, na een staakt-het-vuren dat lijkt te zijn gehouden gedurende drie nachten.

Op 7 mei lanceerde India vroeg in de ochtend aanvallen op wat het meerdere “terroristische locaties” in Pakistan noemde, als wraak voor de moord op 26 mannen, bijna allemaal toeristen, in het door India bestuurde Kasjmir in het kuuroord Pahalgam op 22 april. New Delhi beschuldigde Islamabad van steun aan de aanvallers. Pakistan ontkende zijn betrokkenheid.

De luchtaanval van India leidde tot vier dagen van verhoogde spanningen, waarbij beide buren raketten en drones op elkaars militaire installaties afvuurden in een snel escalerende cyclus die hen op de rand van een grootschalige oorlog bracht.

Beide partijen claimden de strategische faciliteiten van de ander aanzienlijk te hebben beschadigd of zelfs vernietigd, hoewel vroege aanwijzingen suggereren dat de schade aan militaire bases in zowel India als Pakistan beperkter was.

Toch, zelfs nu India en Pakistan een staakt-het-vuren hebben bereikt dat de Amerikaanse president Donald Trump zegt te hebben bemiddeld, beweren experts dat er iets is verwoest dat mogelijk onherstelbaar is: de oude rode lijnen die de gespannen relatie tussen de Zuid-Aziatische buren definieerden.

“Deze situatie voorspelt niets goeds voor beide landen of de regio, omdat zelfs accidentele triggers kunnen escaleren tot een oorlogssituatie zonder enige waarborgen.”

India-Pakistan geschil: Wie lost het op?

De zaadjes van het India-Pakistanconflict werden geplant toen hun onafhankelijkheid van de Britse overheersing in 1947 gepaard ging met een splitsing van het Indiase subcontinent om Pakistan te creëren.

Sindsdien hebben de twee buren vier oorlogen gevoerd, waarvan drie over Kasjmir, een regio die ze beide gedeeltelijk beheersen samen met China, dat twee smalle stukken in het noorden bestuurt. India claimt heel Kasjmir, terwijl Pakistan alle delen claimt, behalve de delen die door China worden beheerd, zijn bondgenoot.

Na hun oorlog van 1971, die leidde tot de oprichting van Bangladesh, ondertekenden India en Pakistan wat bekend staat als de Simla-overeenkomst, die stelde dat “de twee landen vastbesloten zijn hun geschillen op vreedzame wijze op te lossen via bilaterale onderhandelingen.”

Hoewel Pakistan vaak VN-resoluties aanhaalt om internationale betrokkenheid bij de oplossing van het Kasjmirconflict te bepleiten, citeert India de Simla-overeenkomst al meer dan een halve eeuw om te benadrukken dat elke onderhandeling tussen de landen strikt bilateraal moet zijn.

De VS heeft sindsdien ingegrepen om de spanningen tussen India en Pakistan te kalmeren: In 1999 bijvoorbeeld, drukte president Bill Clinton de Pakistaanse premier Nawaz Sharif om troepen terug te trekken uit de ijzige hoogten van het door India gecontroleerde Kargil, waar ze waren binnengekomen. Washington speelde echter publiekelijk vaag over zijn rol, waardoor India kon volhouden dat de VS alleen had geholpen met crisismanagement, niet met enige bemiddeling in geschillen.

Dat veranderde op zaterdag, toen president Donald Trump New Delhi en Islamabad voorbleef door een “volledig en onmiddellijk” India-Pakistan staakt-het-vuren aan te kondigen, uren voordat de regeringen van premier Narendra Modi of zijn Pakistaanse tegenhanger Shehbaz Sharif de ontwikkeling bevestigden.

De volgende dag ging Trump verder. “Ik zal met jullie samenwerken, zowel om te zien of, na een ‘duizend jaar’, een oplossing kan worden bereikt over Kasjmir,” plaatste hij op zijn Truth Social-platform.

En op maandag, slechts 30 minuten voordat Modi zijn eerste toespraak sinds de aanvallen in Pakistan zou houden, vertelde Trump aan journalisten in het Witte Huis dat zijn regering handel had ingezet om een staakt-het-vuren te bereiken. “Laten we stoppen [met vechten]. Als je stopt, doen we een handel. Als je niet stopt, doen we geen handel,” zei Trump. “En plotseling zeiden ze: ‘Ik denk dat we gaan stoppen.’ Om veel redenen, maar handel is een grote.”

Zulke Amerikaanse bemiddeling, mochten die plaatsvinden, zou de langdurige rode lijn van India tegen bemiddeling door andere landen kunnen doen verbroken, zeggen experts.

Bij zijn toespraak hield Modi zich grotendeels aan de traditionele posities die hij had ingenomen na eerdere spanningen met Pakistan. Hij zei: “terrorisme en gesprekken kunnen niet samen plaatsvinden,” en “water en bloed kunnen niet samen stromen,” een verwijzing naar het Indus Waters Treaty voor het delen van water tussen India en Pakistan, waarvan New Delhi zich terugtrok na de aanval in Pahalgam.

In tegenstelling tot premier Sharif van Pakistan, die Trump bedankte voor het bemiddelen van een staakt-het-vuren, beweerde Modi dat India zijn militaire acties “slechts had gepauzeerd” – en merkte op dat de beslissing bilateraal was genomen. Hij noemde Trump of zijn administratie niet.

Desondanks is “het spook van internationale interventie” in Kasjmir herleefd, zei Sumantra Bose, politicoloog en auteur van het boek “Kashmir at the Crossroads” uit 2021. Hij zei dat de woedende barrage van raketten en drones door India op Pakistan als reactie op de moorden in Pahalgam “deed wat het moest doen voor binnenlands jingoïsme, maar vanzelfsprekend wereldwijde alarmen opriep.”

India kan echter geholpen worden om daadwerkelijke Amerikaanse interventie in Kasjmir te vermijden door de urgentie van de andere buitenlandse beleidsdoelen van de Trump-administratie, zoals de conflicten in het Midden-Oosten en Oekraïne, “die al overbelaste [Amerikaanse] beleidsmakers naar andere taken zullen afleiden,” zei Clary.

Onprecedented targets

Volgens Bose hebben India en Pakistan niet alleen rode lijnen overschreden, “maar ook een Rubicon door talloze hoogbevolkte doelen in steden en dorpen aan te vallen” vorige week.

India, in zijn meest uitgebreide offensief tegen Pakistan buiten volledige oorlogen, zei dat het op 7 mei “terroristische infrastructuur” had getroffen als onderdeel van wat het Operatie Sindoor noemde. Dat was een verwijzing naar de vermiljoen die gehuwde hindoe-vrouwen op hun voorhoofd aanbrengen, en een toespeling op de manier waarop de aanval in Pahalgam lijkt te zijn verlopen: Meerdere getuigenverslagen suggereren dat de aanvallers de mannen segregateerden, en vervolgens niet-moslims selecteerden en aanvielen.

Modi beweerde in zijn verklaring op maandag dat de Indiase aanvallen meer dan 100 “terroristen” hadden gedood. Pakistan heeft volgehouden dat slechts 31 burgers – waaronder twee kinderen – werden gedood tijdens de aanvallen van mei.

Toch zijn beide partijen het erover eens dat de Indiase raketten niet alleen twee steden – Muzaffarrabad en Kotli – in het door Pakistan bestuurde Kasjmir hebben getroffen, maar ook vier steden in de Punjab-provincie van Pakistan, het economische hart van het land en de thuisbasis van 60 procent van de bevolking. De doelen waren Bahawalpur, Muridke, Shakar Garh en een dorp nabij Sialkot. Dit was de eerste keer dat India Punjab had aangevallen sinds de oorlog van 1971.

Terwijl de spanningen toenamen, beschuldigde India Pakistan ervan een zwerm drones naar hen te hebben gestuurd – een beschuldiging die Islamabad ontkende. Vervolgens lanceerde India een golf van drones die de grootste bevolkingscentra van Pakistan bereikten, waaronder de twee grootste steden, Karachi en Lahore. In de vroege uren van 10 mei vuurden India en Pakistan raketten op elkaar af in meerdere provincies – ver buiten het betwiste Kasjmir – en troffen zelfs enkele doelen.

Pakistan, dat zijn campagne “Operatie Bunyan Marsoos” noemde (een structuur gemaakt van lood, in het Arabisch), richtte zich op Indiase luchtmachtbases en raketopslagfaciliteiten in Drangyari, Udhampur, Uri en Nagrota (allemaal in het door India bestuurde Kasjmir), evenals in Pathankot, Beas en Adampur in de Indiase Punjab en Bhuj in Gujarat, de thuisstaat van Modi. De Indiase strijdkrachten zeiden dat, hoewel ze de meeste inkomende raketten en drones neerschoten, vier luchtmachtbases “beperkte schade” hadden opgelopen.

“Wat betreft rode lijnen, wilde Pakistan ook aantonen dat ze dit [de strijd] konden voortzetten totdat ze Indiase militaire installaties hadden geraakt als vergelding.”

Ondertussen richtte India zich ook op de Nur Khan-luchtmachtbasis nabij Rawalpindi, de Murid-luchtmachtbasis in Chakwal en de Rafiqui-luchtmachtbasis in Shorkot.

“India heeft aangetoond dat het bereid en in staat is om meer aanvallen over de grens uit te voeren, of het nu gaat om terroristische of zelfs militaire infrastructuur in Pakistan,” zei Raghavan. De reactie van India ging veel verder dan wat er in 2019 gebeurde, toen Indiase vliegtuigen bombardeerden wat zij beschouwden als een “terroristisch kamp” in Balakot, in de Khyber Pakhtunkhwa provincie van Pakistan, na een zelfmoordaanslag waarbij meer dan 40 Indiase paramilitaire soldaten omkwamen.

Nu zullen de aanvallen van 2025 dienen als de nieuwe norm voor India, zeiden experts.

“India zou in de toekomst [op een vergelijkbare schaal] reageren, misschien zelfs iets meer. Gezien de manier waarop zowel Balakot als de huidige crisis zich hebben ontwikkeld, zou dat de verwachting moeten zijn,” aldus Raghavan.

Andere wapens: Water tot vredesakkoorden

Het zijn niet alleen raketten en drones die de twee partijen naar elkaar hebben afgevuurd, hoewel.

Direct na de aanval in Pahalgam schortte India zijn deelname aan het Indus Waters Treaty op, een overeenkomst uit 1960 die eerder drie oorlogen had overleefd – in 1965, 1971 en 1999 – zonder schade. Het verdrag geeft India toegang tot het water van de drie oostelijke rivieren van het Indus-bekken: De Ravi, Beas en Sutlej. Pakistan krijgt op zijn beurt het water van de drie westelijke rivieren: De Indus, Jhelum en Chenab.

Het rivierensysteem is een vitale levensader voor Pakistan, dat afhankelijk is van zijn water. India, als de bovenstroomse staat, heeft de mogelijkheid – althans in theorie – om de stroom van water naar Pakistan te beperken of te stoppen. Islamabad beschreef New Delhi’s beslissing om zijn verplichtingen onder het Indus Waters Treaty te negeren als een “oorlogsdaad.”

In een opzichtige opmerking op het hoogtepunt van de spanningen, zei de Pakistaanse voormalige minister van Buitenlandse Zaken Bilawal Bhutto: “of het water stroomt, of hun bloed zal,” kennelijk verwijzend naar Indiërs.

Drie dagen na de aankondiging van het staakt-het-vuren heeft India zich nog steeds niet opnieuw gecommitteerd aan het verdrag. In zijn toespraak op maandagavond signaleerde Modi met zijn uitspraak dat “bloed en water niet samen kunnen stromen” dat New Delhi nog niet had besloten om terug te keren naar het verdrag.

Nieuwe nucleaire drempel?

Zelfs terwijl India en Pakistan hun maatregelen – eerst diplomatiek, daarna militair – tegen elkaar opvoerden, werd de rest van de wereld bevreesd door de mogelijkheid van wat had kunnen uitgroeien tot een full-scale oorlog tussen kernbewapende buren.

Tot nu toe heeft de realiteit van nucleaire wapens India’s beslissingen beïnvloed met betrekking tot hoe het zijn spanningen met Pakistan behandelt, zei Clary, de voormalige Pentagon-functionaris. “India’s doel is om Pakistan te straffen zonder nucleaire gevaar te riskeren,” zei hij.

Maar op maandag leek Modi te suggereren dat New Delhi die benadering heroverwoog. “India zal geen nucleaire chantage tolereren. India zal nauwkeurig en beslissend toeslaan op de terroristenholtes die zich onder de dekking van nucleaire chantage ontwikkelen,” zei hij.

De opmerkingen van Modi wezen op een “fundamentele verschuiving die heeft plaatsgevonden in de relaties tussen India en Pakistan,” zei Donthi, analist bij de International Crisis Group. “Beide partijen zijn bereid grotere risico’s te nemen en de mogelijkheid van escalatie onder de nucleaire drempel te verkennen. Er is echter heel weinig ruimte daar, waardoor de eufemisme dat de regio een nucleaire brandhaard is, des te waarachtiger wordt.”

Gewapende groep of Pakistaanse regering? Geen verschil voor India

De opmerkingen van Modi over “nucleaire chantage” waren niet de enige die een breuk met het verleden markeerden.

Toen India op 7 mei aanvallen op Pakistan lanceerde, benadrukte het dat het alleen “terroristische” bases aan het aanvallen was en geen Pakistaanse militaire installaties. Echter, op maandag zei Modi dat India in de toekomst “geen onderscheid zal maken tussen de regering die terrorisme sponsort en de meesterbreinen van terrorisme.”

Die positie verhoogt het gevaar van oorlog, zeiden experts.

“De samensmelting van terroristen en hun (vermeende) ondersteuners – namelijk het leger en de regering – brengt ernstige risico’s met zich mee,” zei Donthi. “Het gaat ervan uit dat ze in harmonie zijn. Een dergelijke veronderstelling houdt geen rekening met feiten zoals de schijnbaar succesvolle staakt-het-vuren.”

India en Pakistan hadden in 2003 een staakt-het-vuren ondertekend langs de Line of Control (LoC) en hadden dit in 2021 vernieuwd. Ondanks het kruisvuur langs de LoC, had het staakt-het-vuren grotendeels standgehouden tot vorige week.

Met de drempel voor een militaire confrontatie verlaagd, “is de situatie precair geworden,” zei Donthi.

“Een enkele militante aanval is alles wat nodig is om in oorlog te vervallen, zonder ruimte voor diplomatie en zonder vragen te stellen. Elke macht die vijandig is tegenover een van beide partijen kan dit uitbuiten.”