Feitencontrole: Is Tren de Aragua de VS aan het binnenvallen, zoals Trump beweert?

Analyse: Is Tren de Aragua de VS aan het binnenvallen, zoals Trump beweert?

President Donald Trump noemt de Alien Enemies Act uit 1798 als rechtvaardiging om leden van de Venezolaanse bende Tren de Aragua te deporteren, en beschrijft dit als een invasie. Echter, juridische experts zijn het daar niet mee eens.

In een verklaring van het Witte Huis op 15 maart werd gesteld: “Onweerlegbaar bewijs toont aan dat [Tren de Aragua] de Verenigde Staten is binnengevallen.” De bende, die in Venezuela is gevestigd, heeft enige aanwezigheid in de VS.

De proclamatie stelt dat Tren de Aragua “een hybride criminele staat is die een invasie en roofzuchtige incursie in de Verenigde Staten uitvoert.” Hierdoor kan elke persoon van 14 jaar of ouder die lid is van Tren de Aragua en geen Amerikaanse nationaliteit of permanente verblijfsvergunning heeft, worden gearresteerd en gedeporteerd op basis van de Alien Enemies Act uit 1978.

Trump en zijn bondgenoten hebben jarenlang ongeautoriseerde immigratie als een invasie bestempeld, en zijn beslissing om de wet toe te passen op deportaties is gebaseerd op deze karakterisering. Om de wet te kunnen inroepen, moet de VS in oorlog zijn of onder invasie staan van een ander land.

Is de VS daadwerkelijk onder invasie?

Immigratie- en juridische experts stellen dat de VS niet onder invasie staat van een Venezolaanse bende of enige andere groep of land, en dat alleen ongeautoriseerde immigratie geen invasie vormt.

Een federale rechter heeft tijdelijk de Trump-administratie geblokkeerd in het gebruik van de Alien Enemies Act voor deportaties. De administratie beweert dat de uitspraak van de rechter onwettig is en de bevoegdheden van de president ondermijnt.

In het verleden hebben rechtbanken geweigerd te oordelen over de vraag of immigratie als een invasie kan worden gekwalificeerd, en ze hebben aangegeven dat dit een kwestie van nationale veiligheid en buitenlands beleid is. Juridische experts geven echter aan dat er uitzonderingen zijn die rechters kunnen leiden tot een uitspraak over deze kwestie, waaronder als de president te kwader trouw handelt of een duidelijke fout maakt.

Bestaande wetten staan deportatie van bendeleden uit de VS toe, maar deze vereisen dat er een immigratierechtbank aan te pas komt. De Alien Enemies Act omzeilt de rechtsgang, zoals het verschijnen voor een immigratierechter.

Wat is de basis van de Trump-administratie voor het gebruik van de Alien Enemies Act?

De wet stelt de president in staat om mensen uit een “vijandige natie of regering” te detineren en te deporteren zonder hoorzitting wanneer de VS in oorlog zijn met dat land of het land een invasie of aanval heeft gepleegd die wettelijk als een “roofzuchtige incursie” wordt beschouwd.

Trump’s proclamatie maakt twee schijnbaar tegenstrijdige argumenten om te bewijzen dat de aanwezigheid van Tren de Aragua in de VS een buitenlandse invasie vertegenwoordigt. Ten eerste stelt de proclamatie dat Tren de Aragua optreedt als een quasi-regering in Venezolaanse gebieden waar de Venezolaanse regering “steeds meer controle heeft afgestaan.”

Daarnaast beweert de proclamatie dat Tren de Aragua “nauw verbonden is met, en zelfs is geïnfiltreerd in, het Maduro-regime.”

Witte Huis perssecretaris Karoline Leavitt zei tijdens een briefing op 19 maart dat Tren de Aragua door de Venezolaanse regering naar de VS is gestuurd. “Een roofzuchtige incursie is absoluut wat er is gebeurd met Tren de Aragua; ze zijn hierheen gestuurd door het vijandige Maduro-regime in Venezuela,” zei Leavitt.

Noah Feldman, professor recht aan de Harvard Universiteit, schreef in een column op 17 maart: “Met andere woorden, de Trump-administratie beweert zowel dat de bende de regering van Venezuela is als dat de bende onafhankelijk is van de regering van Venezuela.”

Trump heeft herhaaldelijk, zonder bewijs, gezegd dat landen zoals Venezuela hun gevangenissen leegmaken en mensen naar de VS sturen. Ronna Risquez, een Venezolaanse onderzoeksjournalist die een boek over Tren de Aragua heeft gepubliceerd, zei in een interview op 18 maart dat de bende is gegroeid en opereert vanuit een gevangenis die door Venezolaanse functionarissen wordt gerund, met medeweten van de regering. Zij voegde eraan toe dat ze geen bewijs heeft gezien dat de bende reageert op of wordt geleid door de Venezolaanse regering of dat deze leden van Tren de Aragua naar de VS heeft gestuurd.

Vormt ongeautoriseerde immigratie op zich een invasie?

Vijf juridische experts die door PolitiFact zijn geïnterviewd, evenals verschillende anderen die over het onderwerp hebben geschreven, zeggen van niet. “Het is simpelweg verkeerd, zowel juridisch, feitelijk als moreel, om migranten als een ‘invasie’ te beschouwen,” zegt Mary Ellen O’Connell, professor recht aan de Universiteit van Notre Dame. “De Verenigde Staten zijn niet in oorlog met Venezuela; Venezuela bedreigt de VS niet of onderneemt geen poging om de VS binnen te vallen.”

Katherine Yon Ebright, expert op het gebied van constitutionele oorlogsmachten aan het Brennan Centre for Justice, zegt: “Het is één ding om immigratie retorisch als een invasie te beschrijven, maar als je in het juridische domein komt, hebben woorden betekenis. In de context van de Alien Enemies Act verwijzen invasie en roofzuchtige incursie naar een burgeroorlog of gewapende aanvallen door georganiseerde strijdkrachten of paramilitairen.”

Michael Gerhardt, professor constitutioneel recht aan de Universiteit van North Carolina Chapel Hill, zegt: “Als onze regering bewijs heeft van een gecoördineerde invasie in dit land die door een vreemde natie is geïnitieerd, moet ze bewijs hebben. Anders is het fictie.”

Wat vormt een invasie?

De Grondwet gebruikt de term “invasie” vier keer, gerelateerd aan nationale veiligheid, de oorlogsbevoegdheden van de federale overheid en de smalle uitzondering waaronder staten oorlog kunnen voeren. Maar de Grondwet definieert “invasie” niet, en het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft ook geen uitspraak gedaan over de betekenis ervan.

Historische context en documenten plaatsen de beoogde betekenis van “invasie” in context. De opstellers “karakteriseerden het consequent als een militaire incursie in het grondgebied van de VS door een vreemde staat,” zegt Matthew Lindsay, professor recht aan de Universiteit van Baltimore. Hij wees op de geschriften van voormalig president James Madison in 1800: “Invasie is een oorlogsoperatie. Bescherming tegen invasie is een uitoefening van de oorlogs macht.”

Juridische experts wijzen op de drie keer dat de Alien Enemies Act is ingeroepen – de Oorlog van 1812, de Eerste Wereldoorlog en de Tweede Wereldoorlog – om de verschillen tussen toen en nu te illustreren. Alle eerdere inroepen vonden plaats tijdens oorlogstijd.

Trump heeft het Congres niet gevraagd om oorlog te verklaren, zoals voormalig president Franklin Delano Roosevelt deed na de aanval van de Japanse strijdkrachten op Pearl Harbor, de laatste keer dat de wet werd ingeroepen.

“In feite heeft hij zelfs geen gewapende aanval geïdentificeerd die de oorlogs wet zou inroepen,” zegt Yon Ebright. Ze wijst erop dat Trump ook heeft gezegd dat de VS niet langer onder invasie staan. Trump plaatste op 1 maart op Truth Social: “De invasie van ons land is VOORBIJ.”

Wat hebben rechtbanken gezegd over ongeautoriseerde immigratie en invasie?

In de jaren ’90 hebben verschillende staten de federale regering aangeklaagd, waarbij zij beweerden dat deze hen niet had beschermd tegen een invasie van ongeautoriseerde immigratie, waardoor zij een fiscale last moesten dragen. Vier gerechtelijke rechtbanken hebben de zaken verworpen; rechters zeiden dat ze niet in staat waren om te oordelen omdat de zaken politieke vragen betroffen.

Federale rechtbanken weigeren doorgaans om te oordelen over politieke vragen – onderwerpen die de Grondwet als de “enige verantwoordelijkheid van” de uitvoerende of wetgevende macht beschouwt, aldus het Legal Information Institute van Cornell University.

In februari 2024, na de goedkeuring van een wet in Texas die deels beweerde dat het was binnengevallen door immigranten, oordeelde een federale rechter dat “toenames in immigratie geen ‘invasie’ vormen in de zin van de Grondwet”. De zaak is in behandeling nadat de staat tegen de uitspraak in beroep is gegaan.