Europese landen, van Finland tot het VK, verminderen hun hulp: Wat betekent dit voor klimaatfondsen?

Politieke veranderingen, hogere defensiebestedingen en een verschuiving naar nationale prioriteiten hebben recentelijk geleid tot aanzienlijke bezuinigingen op de Europese hulpbudgetten.

Verschillende belangrijke West-Europese landen, waaronder het VK, Zwitserland, Duitsland, Frankrijk en Nederland, hebben hun hulpbudgetten in de afgelopen maanden aanzienlijk verlaagd. Deze trend komt voort uit toenemende geopolitieke spanningen en wereldwijde economische onzekerheid, aangezien landen ervoor kiezen om meer te focussen op hun eigen behoeften, zoals het verhogen van defensiebestedingen en stimuleringsmaatregelen van de overheid.

Buitenlandse hulp wordt voornamelijk gemeten aan de hand van Officiële Ontwikkelingshulp (ODA), die welvarende landen aan ontwikkelingslanden bieden. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) raadt donorlanden aan om minstens 0,7 procent van hun Bruto Nationaal Inkomen (BNI) aan buitenlandse hulp toe te kennen.

België heeft onthuld dat het zijn hulpfinanciering met 25 procent zal verlagen over vijf jaar, terwijl Nederland deze met 30 procent heeft verminderd en Frankrijk met 37 procent. Deze budgetbeperkingen kunnen potentieel verwoestende gevolgen hebben voor kwetsbare landen die sterk afhankelijk zijn van buitenlandse financiële hulp, zoals Tanzania, Bangladesh en Zambia.

De bezuinigingen op hulp kunnen ook de klimaatfinancieringsdoelen in gevaar brengen die ontwikkelde landen zich hebben voorgenomen te behalen op COP29 in november 2024. Waarom snijden zoveel Europese landen in de hulpbudgetten?

Politieke veranderingen, zoals de opkomst van extreemrechtse partijen in Finland en Zweden, hebben een grote invloed gehad op de bezuinigingen op de hulp. Europese conflicten, zoals de oorlog tussen Rusland en Oekraïne en de dreiging van een escalerende handelsoorlog met de VS, hebben ook geleid tot een prioritering van defensiebestedingen boven hulpgeld.

De Britse premier Keir Starmer heeft in februari aangekondigd dat de hulpniveaus zullen worden verlaagd van de huidige 0,5 procent van het BNI naar een historisch laag niveau van 0,3 procent van het BNI tegen 2027. Het land heeft de afgelopen jaren systematisch de hulpfinanciering verlaagd, als gevolg van een achterblijvende post-Brexit economie en de economische impact van de pandemie. De defensiebestedingen zullen vanaf april 2027 worden verhoogd naar 2,5 procent van het BBP.

Evenzo heeft Frankrijk de hulpfinanciering verminderd terwijl het te maken heeft met een recordtekort en aanhoudende politieke onrust. De regering wordt ook geconfronteerd met beschuldigingen van extreemrechts dat ontwikkelingshulp belastinggeld verspilt.

Nederland heeft ook bezuinigingen op hulp doorgevoerd om zich meer op nationale belangen te concentreren en zal ontwikkelingshulp nauwer integreren met de Nederlandse handels-, economische en migratiebeleid. Dit betekent dat het land zijn hulpgeld nu alleen zal inzetten voor projecten die het meest ten goede komen, zoals voedselzekerheid, waterbeheer en gezondheidszorg voor moeders en kinderen.

Finland heeft een vergelijkbare houding aangenomen door alleen hulp te bieden aan die zaken die het meest in het belang van Finland zijn, terwijl Zweden zich meer richt op defensie, politie en sociale diensten.

Maar deskundigen wijzen op de gevaren van het verliezen van het zicht op de systemische, wereldwijde aard van klimaatverandering ten gunste van binnenlandse kwesties. “Klimaatgerelateerde rampen respecteren geen grenzen,” zegt Carsten Brinkschulte, CEO en oprichter van Dryad Networks, een technologiebedrijf dat zich richt op bosbranden.

“Hulp snijden, vooral financiering die klimaatadaptatie en veerkracht ondersteunt, is niet alleen kortzichtig maar ook economisch onverstandig. Preventieve investeringen in kwetsbare regio’s zijn aanzienlijk goedkoper dan het beheren van de gevolgen van onbeheerd klimaatrisico,” zegt hij.

Wat betekent dit voor de klimaatfinancieringsdoelen die zijn vastgesteld op COP29?

Op COP29 hebben ontwikkelde landen afgesproken om tegen 2035 jaarlijks minstens $300 miljard (ongeveer €277,8 miljard) aan klimaatfinanciering aan ontwikkelingslanden te bieden. Dit is drie keer het eerdere doel van $100 miljard (ongeveer €92,6 miljard), met een algemeen doel van minstens $1,3 biljoen (ongeveer €1,2 biljoen) tegen 2035.

Echter, de recente Europese bezuinigingen op hulp kunnen het voor West- en Noord-Europese landen veel moeilijker maken om dit ambitieuze doel te bereiken. In theorie zouden ontwikkelde landen aparte budgetten moeten handhaven voor ontwikkelingshulp en klimaatfinanciering. Dit betekent dat klimaatfinanciering bovenop, en niet in plaats van, normale ontwikkelingshulp moet worden verstrekt.

Sommige factoren die bijdragen aan de moeilijkheid om aparte budgetten te handhaven, zijn onder andere een overlap in doelen, zoals verschillende ontwikkelingsprojecten die ook klimaatvoordelen hebben. Beperkte middelen en een gebrek aan definitie dragen ook bij aan dit probleem. Sommige landen die één fonds voor beide gebruiken, hebben de neiging om geld te reserveren voor klimaatprojecten en bredere ontwikkelingsdoelen, om enige differentiatie te creëren. Veel landen voldoen ook aan hun klimaatfinancieringsdoelen door bestaande ontwikkelingshulp als klimaatfinanciering te herlabelen, in plaats van nieuwe fondsen te verstrekken zoals ze zouden moeten. In 2022 werd $27 miljard (ongeveer €25,1 miljard) van de jaarlijkse stijging van $94,2 miljard (ongeveer €87,4 miljard) aan publieke klimaatfondsen verkregen uit bestaande ontwikkelingshulp.

Nieuw-Zeeland en Luxemburg behoren tot de weinige ontwikkelde landen die klimaatfinanciering en ontwikkelingshulp duidelijk scheiden.

“De klimaatfinancieringsdoelen van de COP ZULLEN worden beïnvloed, maar het is nog niet duidelijk in hoeverre. Het VK en Zweden hebben gezegd dat ze zich blijven inzetten voor hun klimaatfinancieringsdoelen,” zegt Sarah Hearn OBE, voormalig hulpofficier van het VK. “Nederland heeft aangekondigd dat het de klimaatfinanciering in 2025 zal verminderen als onderdeel van zijn ‘Nederland eerst’-benadering van hulp, en Zwitserland heeft al enkele klimaatfinanciering gekort. Frankrijk herzien zijn hulp en waar de bezuinigingen moeten worden doorgevoerd. Dus het beeld is somber voor COP-advocaten,” voegt ze eraan toe.

Duitsland heeft zijn klimaatfinanciering in 2023 verlaagd naar €5,7 miljard. Echter, het heeft zich gecommitteerd om de grootste donor van klimaatfinanciering te zijn op COP29, door €60 miljoen aan het Adaptatiefonds te bieden. Thanos Verousis, professor duurzame financiering aan Vlerick Business School, had een optimistischere kijk op de klimaatfinancieringsdoelen van de EU.

“In landen waar klimaatverandering nog steeds secundair is aan politieke prioriteiten, kunnen we aanzienlijke afwijkingen van de COP-verbintenissen zien. Daarentegen, in regio’s zoals de EU, waar klimaatverandering een topprioriteit blijft, zullen de verbintenissen voor klimaatfinanciering waarschijnlijk prominent op de agenda blijven,” zegt hij.

Hoe kunnen kleinere Europese hulpbudgetten kwetsbare landen beïnvloeden?

Europese ontwikkelingshulp helpt talloze kwetsbare regio’s en landen over de hele wereld. Deze fondsen gaan naar economische stabilisatie, ontwikkelingsprojecten, gezondheidsprogramma’s, economische en armoedeverlichting, klimaatverandering en humanitaire doelen, onder andere.

“Veel landen in het wereldwijde Zuiden worden geconfronteerd met de dubbele uitdagingen van armoede en klimaatkwetsbaarheid. Voor hen is klimaatfinanciering cruciaal, niet alleen voor mitigatie maar ook voor aanpassing,” zegt Verousis. “Zonder adequate bescherming zullen bezuinigingen op buitenlandse hulp de inspanningen om klimaatveerkracht op te bouwen ondermijnen – zoals rampenvoorbereiding, landbouwhervormingen en initiatieven voor hernieuwbare energie. Deze verminderingen zullen deze landen nog kwetsbaarder maken voor economische en milieu-invloeden, waardoor de risico’s van zowel klimaatverandering als onderontwikkeling toenemen.”

Niki Ignatiou, hoofd Vrouwen, Vrede en Veiligheid bij ActionAid UK, wees erop dat bezuinigingen op hulpbudgetten zouden bijdragen aan verslechterende mensenrechtencrisissen in sommige landen. “Het omleiden van ODA weg van crisisgevoelige gemeenschappen om verdere conflicten te financieren is niet alleen moreel verkeerd – het ondermijnt ook de wereldwijde stabiliteit en de verplichtingen van het VK op het gebied van mensenrechten en gendergelijkheid,” zegt ze. “De Britse minister van Buitenlandse Zaken heeft erkend dat de klimaatcrisis conflicten en ontheemding aanwakkert – en toch zal het snijden van ODA naar de meest klimaatgetroffen gemeenschappen alleen maar de ongelijkheden verergeren die het meest acuut door vrouwen en meisjes worden ervaren. Deze beslissing moet worden teruggedraaid voordat het onherstelbare schade toebrengt,” voegt ze eraan toe.

Lagere hulp betekent ook dat kwetsbare landen aanzienlijk toegang verliezen tot belangrijke klimaattechnologieën, die vaak essentieel zijn voor hen om natuurrampen te bestrijden. “Deze regio’s worden vaak hard getroffen door klimaatgerelateerde gebeurtenissen, waaronder bosbranden, overstromingen, droogtes en ontbossing. Het verminderen van hulp verwijdert de toegang tot cruciale technologische innovaties en diensten die de lokale klimaatresistentie kunnen versterken,” merkt Brinkschulte op. “Dit creëert een gevaarlijke vicieuze cirkel: meer klimaatschokken, meer ontheemding, meer economische instabiliteit en grotere langetermijnbehoefte aan hulp. Preventie is de enige duurzame strategie.”

Hoe kunnen landen het snijden van hulp vermijden?

In plaats van buitenlandse hulp rigoureus te verlagen, pleiten verschillende experts ervoor dat Europese landen de hulp omleiden naar gebieden waar deze het meest nodig is, of het beschouwen als een investering in kwetsbare landen en inspanningen tegen klimaatverandering. Verousis zegt: “In plaats van hulp te snijden, zou een flexibelere oplossing kunnen zijn om de toewijzing van buitenlandse hulp te herprioriteren. Overheden zouden zich kunnen richten op het vergroten van de efficiëntie, het gerichter richten van hulp en het benutten van de steun van internationale organisaties en ontwikkelingsbanken.

“Deze aanpak zou een strategischer gebruik van beperkte middelen mogelijk maken, terwijl het nog steeds tegemoetkomt aan wereldwijde behoeften.” Het bekijken van hulp als investering in plaats van als donaties kan ook helpen om de Europese kijk op klimaatfinanciering te herzien. “Het herformuleren van hulp als investering is een optie,” zegt Brinkschulte. “Een euro die nu wordt besteed aan klimaatresistentie bespaart verschillende euro’s aan noodrespons, verzekeringsbetalingen en migratiekosten later. Bovendien zou het omleiden van subsidies van fossiele brandstoffen – die nog steeds groot zijn in veel landen – kunnen zorgen voor financiering zonder de druk op het budget te verhogen.”