Debat over paternalistisch bestuur na invoering van Singapore’s anti-fraude wetgeving

Singapore – Vorig jaar ontving Charlotte Goh een telefoontje van iemand die zich voordeed als een officier van de Cyber Security Agency van Singapore. De beller vertelde Goh dat haar nummer was gekoppeld aan een oplichting gericht op Maleisiërs en verwees haar naar de “Maleisische Interpol” om een rapport in te dienen. Als salesprofessional die haar nummer vaak in openbare ruimtes vermeldt, vond Goh, die vroeg om een pseudoniem te gebruiken, het verhaal geloofwaardig.

In de loop van twee uur deelde Goh persoonlijke details zoals haar naam en identificatienummer, hoewel ze aarzelde om haar exacte bankgegevens bekend te maken. Toen ze werd gevraagd om een foto van zichzelf te maken met haar officiële identiteitskaart, realiseerde Goh zich dat ze werd opgelicht en hing ze op. Gelukkig kon Goh, 58 jaar, snel haar wachtwoorden wijzigen en geld overmaken naar de rekening van haar dochter voordat er geld kon worden gestolen.

Anderen in haar vriendenkring hebben echter minder geluk gehad. “Sommige vrienden verloren duizenden,” zei ze.

Singapore, een van de rijkste en internetvaardigste landen ter wereld, is een belangrijk doelwit geworden voor wereldwijde oplichters. In de 2023-editie van het jaarlijkse rapport van de Global Anti-Scam Alliance had Singapore het hoogste gemiddelde verlies per slachtoffer van alle onderzochte landen, met een bedrag van $4.031. In de eerste helft van 2024 bereikte het aantal meldingen van oplichting een recordhoogte van 26.587, met verliezen die meer dan $284 miljoen bedragen.

Om dit te bestrijden, heeft de overheid ongekende maatregelen genomen. Eerder deze maand heeft het parlement van Singapore wetgeving aangenomen die autoriteiten nieuwe bevoegdheden verleent om de bankrekeningen van verdachte oplichtingsslachtoffers te bevriezen. Onder de Protection from Scams Bill kunnen aangewezen ambtenaren banken opdracht geven om de transacties van een individu te blokkeren als zij reden hebben om te geloven dat diegene van plan is geld over te maken, geld op te nemen of kredietfaciliteiten te gebruiken ten behoeve van een oplichter.

De betrokkenen behouden echter toegang tot hun middelen voor dagelijkse levensbehoeften. De politie van Singapore zegt dat het overtuigen van slachtoffers dat ze worden opgelicht een blijvende uitdaging is. Ondanks talrijke initiatieven tegen oplichting, educatieve inspanningen en de introductie van functies zoals kill switches door banken, was 86 procent van alle gerapporteerde oplichtingen in de stadstaat tussen januari en september 2024 het gevolg van de vrijwillige overdracht van geld.

Veelgebruikte tactieken van oplichters zijn onder meer het zich voordoen als overheidsfunctionarissen en het creëren van de illusie van een romantische relatie. “Deze wet stelt de politie in staat om doeltreffend op te treden en een leemte in ons arsenaal tegen oplichters te dichten,” vertelde minister van Staat voor Binnenlandse Zaken en Sociale en Gezinsontwikkeling Sun Xueling het parlement.

Hoewel de wet door voorstanders wordt geprezen als een cruciaal hulpmiddel in de strijd tegen wijdverspreide oplichting, heeft het ook een debat aangewakkerd over de beroemde neiging van de Singaporese overheid om in persoonlijke zaken in te grijpen, een bestuursmodel dat soms wordt beschreven als “welwillend paternalistisch”. Critici beschouwen de wet als een verlengstuk van het paternalistische bestuur dat wordt belichaamd door de oprichter van Singapore, de overleden Lee Kuan Yew, die ooit verklaarde dat hij “trots” was dat de stadstaat bekend stond als een nanny state en beweerde dat het economische succes mogelijk werd gemaakt door in persoonlijke zaken in te grijpen zoals “wie je buurman is, hoe je leeft, het lawaai dat je maakt, hoe je spuugt”.

In zijn toespraak tot het parlement voordat de wet werd aangenomen, uitte Jamus Lim, een parlementslid van de kleinere oppositiepartij Workers’ Party, zijn bezorgdheid over de ingrijpende aard van de wet, en suggereerde hij dat individuen de mogelijkheid moeten hebben om zich uit de bescherming te laten uitschrijven of vertrouwde familieleden als beheerders van rekeningen aan te wijzen.

“Men kan zich ongemakkelijk voelen over hoe de wet de wetshandhaving een enorme mate van vrijheid verleent om in te grijpen en wat uiteindelijk een privétransactie is te beperken,” zei Lim.

Bertha Henson, een voormalige redacteur van de Straits Times, merkte op dat de wetgeving slechts het laatste voorbeeld was van de overheid die ingrijpt in “zoveel delen van ons leven”. “Kunnen we volwassen zijn en niet steeds naar de staat rennen voor bescherming?” zei Henson in een Facebookpost. “Omdat we echt veel verder moeten denken en ons moeten afvragen wie het individu ook tegen de staat zal beschermen. Of we er altijd op kunnen vertrouwen dat de juiste handen aan het roer staan.”

De discussie komt terwijl de overheid een reeks maatregelen invoert om de openbare veiligheid te verbeteren, waaronder plannen om het aantal politiecamera’s te verdubbelen tot meer dan 200.000 tegen het midden van de jaren 2030 en juridische wijzigingen die de politie nieuwe bevoegdheden geven om individuen met psychische aandoeningen die als een veiligheidsrisico worden beschouwd, vast te houden.

Andere recente wetten, zoals de Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act en de Foreign Interference (Countermeasures) Act, weerspiegelen inspanningen om desinformatie en externe invloed aan te pakken. Hoewel ze worden gepresenteerd als maatregelen ter bescherming van de nationale veiligheid en sociale stabiliteit, geven ze de autoriteiten ook brede discrétionaire bevoegdheden.

Walter Theseira, een universitair hoofddocent economie aan de Singapore University of Social Sciences (SUSS), zei dat de anti-oplichtingswetgeving van de overheid de hoge economische en sociale kosten van fraude in de stadstaat weerspiegelt. Theseira merkte op dat veel gepensioneerden ervoor kiezen om aanzienlijke bedragen buiten het verplichte spaarstelsel van Singapore te beheren, dat wordt gebruikt om pensioen-, gezondheidszorg- en huisvestingsbehoeften te financieren, waardoor ze “het risico lopen alles te verliezen”.

Eugene Tan, een universitair hoofddocent aan de School of Law van de Singapore Management University (SMU), zei dat de toenemende verliezen door oplichting hebben geleid tot een verschuiving naar een “preventieve benadering” die gericht is op het voorkomen van oplichting voordat deze zich voordoet. “De overheid is zich bewust van de sociale kosten en het zou onverantwoord zijn om niet in te grijpen bij de dreigende crisis.”

Voorstanders van de wet hebben betoogd dat deze nauwkeurig is gedefinieerd in zijn reikwijdte. De wetgeving specificeert dat beperkingsbevelen alleen als laatste redmiddel zullen worden uitgevaardigd, als alle andere pogingen om het individu te overtuigen zijn mislukt. Individuen hebben ook het recht om in beroep te gaan tegen beperkingsbevelen, die aanvankelijk dertig dagen duren en tot vijf keer kunnen worden verlengd.

Hoewel de wet op het eerste gezicht intrusief kan lijken voor buitenstaanders, verwachten Singaporezen in het algemeen dat de overheid een actieve rol speelt in het toezicht op het welzijn van het publiek, aldus Tan Ern Ser, een universitair hoofddocent sociologie aan de National University of Singapore (NUS).

Wat Singapore onderscheidt, is het hoge vertrouwen van de bevolking in de overheid, zei Tan, waarbij hij enquêtes zoals de Asian Barometer en World Values Survey aanhaalde. Tan merkte op dat Singaporezen in het algemeen de stay-at-home orders, het verplicht dragen van maskers en contactonderzoek tijdens de COVID-19-pandemie accepteerden, wat niet “in belangrijke mate politiek werd gemaakt”.

Yip Hon Weng, een parlementslid van de regerende People’s Action Party, zei dat de uitgebreide politiebevoegdheden een noodzakelijke reactie waren op het groeiende probleem van oplichting. “Tijdelijk de toegang tot rekeningen beperken is een drastische stap, maar een die individuen kan redden van financiële ondergang. Dergelijke maatregelen moeten echter met zorg worden uitgevoerd om het publieke vertrouwen niet te ondermijnen.”

Yip zei dat de “intrusiviteit van de wet – het tijdelijk beperken van de toegang tot rekeningen – een delicate balans vereist” tussen het beschermen van persoonlijke autonomie en robuuste uitvoering.

Hoewel de wet is afgestemd op de politieke context van Singapore, zeggen sommige analisten dat dergelijke maatregelen mogelijk niet zo gemakkelijk in de wereld als geheel kunnen worden aangenomen. “Landen zullen moeten beslissen wat voor hen werkt en of er steun is voor het wetgevend regime om met de oplichting om te gaan,” zei Tan van SMU, en suggereerde dat er een limiet is aan hoeveel de staat kan ingrijpen, en dat “de politieke kosten van dergelijke maatregelen niet over het hoofd mogen worden gezien”.

De wet heeft al negatieve online reacties uitgelokt en de overheid politieke kapitaal gekost, zei Theseira van SUSS, en voegde eraan toe dat het “een gespreksonderwerp heeft gecreëerd dat tegen hen kan worden gebruikt bij de komende verkiezingen”.

De algemene verkiezingen van Singapore, die naar verwachting voor november zullen plaatsvinden, komen te midden van groeiende onvrede over de betaalbaarheid van woningen, stijgende levensonderhoudskosten, inkomensongelijkheid, toenemende polarisatie en waargenomen beperkingen op dissent in de samenleving. Tan van NUS zei dat het onwaarschijnlijk is dat de anti-oplichtingswet een wereldwijde precedent zal stellen in een tijdperk van groeiend wantrouwen jegens politici en de overheid.

“Al met al is mijn mening dat een hoge mate van vertrouwen in de overheid/instituten, sociale cohesie en consensus noodzakelijk is wanneer een interventie is ontworpen om te beperken of in te perken voor een goede, legitieme zaak, maar met de samenleving die steeds meer gefragmenteerd en gepolariseerd raakt, en een post-truth tijdperk ingaat, ‘eerlijk en oneerlijk, en oneerlijk is eerlijk’,” zei Tan, terwijl hij Macbeth citeerde.