De Amerikaanse Grondwet is niet ontworpen ter bescherming tegen Trump

OPINIE

De vrees die grote delen van het Amerikaanse publiek onder de tweede termijn van Donald Trump in zijn greep houdt, is ongekend in de moderne Amerikaanse geschiedenis. De brutale wraakacties van de president tegen politieke tegenstanders, de open vijandigheid tegenover afwijkende meningen en de minachting voor democratische normen maken duidelijk dat hij van plan is om de macht met nog minder beperkingen uit te oefenen dan voorheen.

Het is verleidelijk om de politieke crisis in de Verenigde Staten te reduceren tot de simpele gedachte dat slechte keuzes bij de stembus leiden tot slechte uitkomsten. De angstaanjagende realiteit is echter dat constitutionele en juridische waarborgen, die lange tijd als bolwerken tegen autoritair bestuur werden beschouwd, alarmerend ineffectief zijn gebleken. Dit komt omdat eliteprivilege en autoritarisme deel uitmaken van het DNA van de Amerikaanse grondwet.

Ongelijkheid en privilege in de Amerikaanse grondwet

Ondanks de verheven retoriek van vrijheid die door de oprichters werd verkondigd, ging de grondwet die zij opstelden niet over vrijheid en gelijkheid voor iedereen. Zoals oorspronkelijk bedoeld, was het een diep gebrekkig, pro-slavernij document opgesteld door een eliteklasse van blanke mannelijke grondbezitters, wiens primaire zorg het behouden van hun economische en politieke dominantie was. De zogenaamde principes van vrijheid en democratie waren ontworpen om de meeste van de bevolking, inclusief mensen in slavernij, vrouwen en de armen, uit te sluiten.

Verre van een handvest van universele rechten, verankerde de Amerikaanse grondwet systemische ongelijkheid en zorgde ervoor dat de macht geconcentreerd bleef in de handen van een bevoorrechte weinige. Het is geen toeval dat de Verenigde Staten achterlopen op veel delen van de wereld als het gaat om het waarborgen van fundamentele rechten. In tegenstelling tot veel democratieën, waar grondwetten economische en sociale rechten expliciet erkennen als fundamenteel voor menselijke waardigheid, bevat de Amerikaanse grondwet geen enkele garantie voor dergelijke rechten. Er is geen constitutioneel recht op gezondheidszorg, huisvesting, een leefbaar loon of basis economische zekerheid. Deze afwezigheid is geen toeval; het weerspiegelt de prioriteiten van een systeem dat is ontworpen om economische elites te dienen.

In de VS blijven deze beschermingen ongrijpbaar, afgedaan als “radicaal” door een establishment dat zich richt op het bevoordelen van rijkdom en macht boven menselijk welzijn. Het is niet verrassend dat de Amerikaanse overheid geen kosten spaart voor militaire macht, maar weigert dezelfde urgentie uit te strekken naar de sociaaleconomische zekerheid van haar burgers.

Ongecontroleerde uitvoerende macht

Terwijl de Amerikaanse grondwet weinig economische en sociale rechten aan Amerikaanse burgers verleent, geeft deze de presidenten van de VS een breed scala aan bevoegdheden om te doen wat ze willen. In tegenstelling tot leiders in de meeste democratieën, beschikt de Amerikaanse president over buitengewone unilaterale bevoegdheden met weinig rechterlijke of wetgevende controle. De president kan federale vervolgingen stopzetten of voortzetten, wetten selectief handhaven, immigratiebeleid controleren, overheidsgeheimen classificeren of declassificeren, de regelgeving van agentschappen omzeilen, en “ontegenzeggelijk” personeel ontslaan—alles zonder noemenswaardige controles.

Buitenlandse beleidsbeslissingen, waaronder het intrekken van verdragen en militaire interventies, vereisen elders parlementaire goedkeuring, maar Amerikaanse presidenten kunnen unilateraal verdragen opzeggen en troepen inzetten door gebruik te maken van mazen in de War Powers Resolution zonder goedkeuring van het Congres. Noodbevoegdheden, die in de meeste democratieën wetgevende controle vereisen, zijn in de VS vrijwel ongecontroleerd, waardoor de uitvoerende macht activa kan in beslag nemen, sancties kan opleggen en gelden kan omleiden met de loutere verklaring van een nationale noodtoestand.

In schril contrast met democratieën waar rechtbanken actief ingrijpen tegen uitvoerende overreach, de Amerikaanse rechterlijke macht stelt de uitvoerende macht consequent vrij in buitenlandse aangelegenheden, zelfs waar er grove schendingen van mensenrechten zijn. Een verontrustend voorbeeld is de rechtszaak van Defense for Children International-Palestine v. Biden, waar eisers trachtten de administratie van voormalig president Joe Biden verantwoordelijk te houden voor de Amerikaanse steun aan de militaire acties van Israël in Gaza, met het argument dat Amerikaanse hulp genocide faciliteerde. Ondanks het erkennen van geloofwaardig bewijs, verwierp de rechtbank de zaak en bevestigde dat zelfs in gevallen die mensenrechten schendingen betreffen, de uitvoerende macht juridisch niet verantwoordelijk is.

De inroep van nationale veiligheid door presidenten is al lang een voorwendsel voor de ongecontroleerde uitbreiding van de uitvoerende autoriteit. Trump heeft, net als president George W. Bush, deze precedent agressief benut, niet alleen voor militaire interventies, maar ook om binnenlandse onderdrukking te rechtvaardigen. Onder het mom van nationale veiligheid richt zijn administratie zich op immigranten en dreigt het af te dwingen dat afwijkende meningen crimineel worden.

De absolute aard van de pardonmacht van de president is ook zorgwekkend. In tegenstelling tot andere democratieën, waar uitvoerende genade onder toezicht staat, legt de Amerikaanse grondwet geen zinvolle beperkingen op deze macht. Trump heeft dit tot het uiterste gedreven door gratie te verlenen aan politieke loyalisten, oorlogsmisdadigers en opstandelingen. In de handen van een autoritaire president wordt de pardon een hulpmiddel om de rechtspraak ondermijnen en de macht te consolideren.

De rol van het Hooggerechtshof

Het Amerikaanse Hooggerechtshof, de juridische instantie die verantwoordelijk is voor wat constitutioneel is of niet, heeft historisch gezien een sleutelrol gespeeld in het verankeren van witte suprematie, privilege en ongelijkheid in de VS. In de rechtszaak Plessy v. Ferguson uit 1896 gaf de rechtbank constitutionele legitimiteit aan raciaal apartheid, een onrecht dat tot ver in de 20ste eeuw voortduurde. Het rechtssysteem tolereerde niet alleen raciale onderdrukking; het handhaafde en versterkte het actief.

Ondertussen verwierp het Hooggerechtshof routinematig pogingen tot economische regulering, blokkeerde wetten voor het minimumloon, arbeidsbescherming en handhaving van antitrust op grond dat dergelijke maatregelen de principes van federalisme en de zogenaamde vrijheid van contract schonden. Deze uitspraken gingen minder over het beschermen van vrijheid en meer over het beschermen van de rijke elite tegen democratische aansprakelijkheid.

Pas in het midden van de 20ste eeuw, met name onder het Warren Hof, omarmde de rechterlijke macht een op rechten gebaseerde discours gericht op het uitbreiden van burgerlijke vrijheden en het beschermen van gemarginaliseerde gemeenschappen. Landmarkbeslissingen, zoals Brown v. Board of Education (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) en Roe v. Wade (1973), maakten een einde aan het principe van gescheiden maar gelijke in het onderwijs, verankerde het recht op eerlijke procesprocedures en het recht van vrouwen op reproductieve keuzes. Deze en andere zaken markeerden een verschuiving naar een inclusievere interpretatie van constitutionele rechten.

Echter, deze periode van juridische vooruitgang bleek van korte duur. De verhoging van een conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof heeft de instelling teruggebracht naar zijn oorspronkelijke DNA — het bevoordelen van elites ten koste van vrouwen en minderheden. Gedurende de afgelopen twee decennia heeft de rechtbank systematisch veel van de verworvenheden van de rechtenrevolutie afgebroken, stemrechten teruggedraaid, reproductieve vrijheden ondermijnd en arbeidsbescherming verzwakt.

De invloed van geld in de Amerikaanse politiek heeft deze realiteit verder verankerd en ervoor gezorgd dat de overheid afhankelijk blijft van elitebelangen in plaats van de kiezers. De beslissing van het Hooggerechtshof in 2010 in Citizens United v. FEC versnelde deze achteruitgang door de onbelemmerde stroom van corporatief geld in politieke campagnes te legaliseren.

Het Hooggerechtshof heeft ook een sleutelrol gespeeld in de uitbreiding van de uitvoerende macht. Nergens is dit duidelijker dan in de beslissing van het Hooggerechtshof in 2024 in Trump v. Verenigde Staten, die presidenten effectief brede immuniteit verleende tegen strafvervolging voor handelingen die tijdens hun ambtstermijn zijn verricht—wat de uitvoerende tak verder isoleert van juridische aansprakelijkheid.

De rechtbank heeft ook de uitvoerende macht bijna onbeperkte controle over de handhaving van de wet verleend. In de zaak Verenigde Staten v. Nixon (1974) bevestigde de rechtbank dat de uitvoerende tak exclusieve autoriteit heeft over vervolgingsbeslissingen, waarbij werd benadrukt dat de president en de procureur-generaal brede discretie behouden in het bepalen wie te vervolgen, welke aanklachten in te dienen en of een zaak te vervolgen.

Evenzo hield de rechtbank in Heckler v. Chaney (1985) expliciet vast dat de beslissing van een agentschap om een wet niet te handhaven — vergelijkbaar met de beslissing van een aanklager om geen aanklachten in te dienen — in principe niet herzien kan worden, aangezien deze valt binnen het domein van de uitvoerende discretie. Samen versterkten deze zaken het principe dat de uitvoerende macht bijna absolute discretie heeft in vervolgingszaken, beschermd tegen rechterlijke inmenging.

Trump heeft dit volledig geëxploiteerd. Hij heeft openlijk zijn voornemen verklaard om politieke tegenstanders te onderzoeken en te vervolgen, wat het fundamentele democratische principe van onpartijdige rechtspraak bedreigt. In een constitutionele democratie zou niemand in angst moeten leven voor willekeurige overheidsacties. Echter, het huidige juridische kader biedt weinig bescherming. Zelfs als de doelwitten worden vrijgesproken, kan de financiële en emotionele toll verwoestend zijn.

Een ontluisterende realiteit

Trump is geen afwijking, maar het voorspelbare product van een systeem dat elites bevoordeelt, wereldwijde dominantie onderhoudt en het presidentschap beschermt tegen aansprakelijkheid. De vrees die veel Amerikanen vandaag voelen is gerechtvaardigd, maar weerspiegelt een dieper misverstand: dit is geen afwijking van de norm, maar een voortzetting. De overtuiging dat de Amerikaanse grondwet inherent beschermt tegen despotisme is altijd een illusie geweest. Van slavernij en de genocide op inheemse volkeren tot Jim Crow, de internering van Japanse Amerikanen, de Rode Schrik, de “oorlog tegen terrorisme” en de onderdrukking van afwijkende meningen tegen de genocide op Palestijnen, onthult de Amerikaanse geschiedenis dat macht consistent rechtvaardigheid overvleugelt.

De schrijnende realiteit is dat de Amerikaanse grondwet, ondanks de verering in de Amerikaanse politieke cultuur, een verouderd en inadequaat document is voor het aanpakken van de uitdagingen van de moderne wereld. Het werd geschreven door en voor een smalle klasse van elites die zich een diverse, geïndustrialiseerde en wereldwijd verbonden samenleving niet konden voorstellen. De structurele tekortkomingen van de grondwet — het gebrek aan sociale en economische bescherming, de overmatige afhankelijkheid van een niet-gekozen rechterlijke macht die voor het leven is aangesteld, de afhankelijkheid van corrosief geld in de politiek, het diep ondemocratische verkiezingssysteem — hebben het land slecht uitgerust gelaten om de crises van de 21ste eeuw onder ogen te zien.

Dit is geen vluchtige crisis, maar de culminatie van een constitutioneel systeem dat niet was ontworpen om te beschermen tegen tirannie. De dringende vraag is niet langer of de Amerikaanse democratie in crisis is, maar wat er nodig zal zijn voor het publiek om deze ontluisterende realiteit onder ogen te zien.