Amerikaans Hooggerechtshof ondervraagt Trump-administratie over geboorterecht burgerschap

Nieuws|Donald Trump

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vragen gesteld aan de advocaten die de regering van president Donald Trump vertegenwoordigen, evenals aan degenen die zijn poging om het recht op automatisch burgerschap te beëindigen aanvechten.

De hoorzitting op donderdag markeerde de eerste keer dat het hoogste gerechtshof van de Verenigde Staten een zaak heeft behandeld die verband houdt met Trumps uitvoeringsbevel van 20 januari, waarin hij probeert een meer dan honderd jaar oud beleid te beëindigen dat bijna alle zuigelingen die op Amerikaanse bodem worden geboren, het staatsburgerschap verleent, ongeacht de wettelijke status van hun ouders.

Het is nog niet duidelijk wanneer het hof een uitspraak in de zaak zal doen, hoewel het weken kan duren. Ook is het onduidelijk of de rechters de onderliggende grondwettelijkheid van Trumps bevel zullen behandelen, of dat ze zich uitsluitend zullen richten op de vraag of lagere federale rechters bevoegd zijn om de uitvoering van het bevel landelijk te blokkeren.

Desondanks zeiden demonstranten en wetgevers die zich buiten de rechtbank in Washington, DC verzamelden, dat elke uitspraak die het recht op automatisch burgerschap aanvecht, de nationale samenhang van de VS zou aantasten. “We zijn hier bij het hoogste gerechtshof van het land omdat een fundamente belofte van Amerika onder aanval staat. En we zijn hier om te zeggen: niet onder onze toezicht,” zei Ama Frimpong, de juridische directeur van CASA, tegen de aanwezigen.

“Alle personen die in de VS zijn geboren, zijn burgers van de VS,” voegde Frimpong toe.

Juridische experts hebben ook gezegd dat een uitspraak die de bevoegdheid van federale rechtbanken om een “nationale” of “universale” verbod te gelasten, zou beperken, op zichzelf al transformerend zou zijn.

“Maar de tweede vraag waar mensen zich echt op richten, is of Trump de macht heeft om het recht op automatisch burgerschap voor kinderen die geboren zijn uit ongedocumenteerde immigranten en bepaalde visumhouders die de VS bezoeken, te annuleren,” zei ze. “Nu is het aan de rechters of ze in een van die richtingen willen gaan.”

‘Vang me als je kan’-regime

Tijdens meer dan twee uur van ondervraging behandelden de advocaten van de Trump-regering, evenals degenen die staten en individuen vertegenwoordigen die Trumps bevel hebben aangevochten, zowel zaken van constitutionele grootheid als juridische details.

Advocaat-generaal John Sauer begon met het uiteenzetten van de brede argumenten van de Trump-regering dat het 14e Amendement van de Amerikaanse Grondwet, dat in 1868 werd goedgekeurd, sindsdien verkeerd is geïnterpreteerd. Sauer betoogde dat het amendement “burgerschap garandeert aan de kinderen van voormalige slaven, niet aan illegale vreemdelingen of tijdelijke bezoekers”.

Trump herhaalde ook die positie in een post op Truth Social voorafgaand aan de hoorzitting, waarin hij zei dat het recht op automatisch burgerschap van de VS een “DOM LAND” maakt dat mensen aanmoedigt om te bezoeken om kinderen te krijgen.

Sauer richtte zich ook tot de drie federale rechters die in het voordeel van afzonderlijke rechtszaken hebben geoordeeld die de grondwettelijkheid van de wet aanvechten. De eisers in die zaken omvatten 22 procureurs-generaal van staten, organisaties voor immigratierechten en individuen die door de regel zijn getroffen. Sauer betoogde dat de beslissingen van de rechters alleen van toepassing zouden moeten zijn op de eisers in de zaken, en niet op de hele natie.

Liberale rechter Sonia Sotomayor vroeg zich af of de bredere grondwettelijke vraag losgekoppeld kon worden van de kleinere vraag over de reikwijdte van de rechters, en zei dat het bevel van de president “volgens mijn telling vier gevestigde precedenten van het Hooggerechtshof schendt”. Dit omvatte de zaak van het Hooggerechtshof uit 1898, United States v Wong Kim Ark, die voor het eerst vaststelde dat het 14e Amendement van toepassing is op immigranten, zei ze.

Andere rechters vroegen naar de implicaties van een scenario waarin het hof zou oordelen dat de rechters geen “nationale verbodsbepalingen” in de zaak konden uitvaardigen, zonder de onderliggende grondwettelijke vraag te beantwoorden. Juridische geleerden hebben opgemerkt dat dit een situatie zou kunnen creëren waarin Trumps beëindiging van het recht op automatisch burgerschap niet van toepassing zou zijn op staten en individuen die zijn bevel met succes in de rechtbank hebben aangevochten. Dit zou betekenen dat het recht op automatisch burgerschap – althans tijdelijk – zou eindigen in 28 andere staten als zij geen eigen rechtszaken aanspannen.

“Moet iedere persoon die door deze EO [uitvoeringsbevel] wordt getroffen, zijn eigen rechtszaak aanspannen?” vroeg rechter Elena Kagan. Rechter Ketanji Brown Jackson zei dat het argument van de Trump-regering het Amerikaanse rechtssysteem verandert in een “vang me als je kan”-regime. “Iedereen moet een advocaat hebben en een rechtszaak indienen om ervoor te zorgen dat de overheid stopt met het schenden van de rechten van mensen,” voegde ze eraan toe.