Afrikaanse rechtbanken kunnen de weg vrijmaken voor aansprakelijkheid van sociale mediagiganten

MENING

Een recente beslissing van een Keniaanse rechtbank opent de deur voor gerechtigheid voor schade veroorzaakt door gewelddadige en haatdragende inhoud op sociale mediaplatforms. In april 2025 verklaarde het Mensenrechtenhof in Kenia dat het de jurisdictie heeft om een zaak te behandelen over schadelijke content op een van de platforms van Meta. De rechtszaak werd in 2022 aangespannen door Abraham Meareg, de zoon van een Ethiopische academicus die werd vermoord nadat hij werd gedoxxed en bedreigd op Facebook, Fisseha Tekle, een Ethiopische mensenrechtenactivist die ook werd gedoxxed en bedreigd op Facebook, en het Katiba Institute, een Keniaanse non-profitorganisatie die de grondwet verdedigt.

Ze stellen dat het algoritme van Facebook en de beslissingen over contentmoderatie die in Kenia zijn genomen, schade hebben veroorzaakt aan twee van de eisers, het conflict in Ethiopië hebben aangewakkerd en hebben geleid tot wijdverspreide mensenrechtenschendingen binnen en buiten Kenia. De betrokken inhoud valt buiten de beschermde categorieën van vrijheid van meningsuiting onder Artikel 33 van de Grondwet van Kenia en omvat oorlogspropaganda, aanzet tot geweld, haatzaaien en oproepen tot discriminatie en geweld tegen anderen.

Een cruciaal aspect van de Keniaanse zaak is de vraag of Meta, een in de VS gevestigde onderneming, financieel kan profiteren van ongrondwettelijke inhoud en of de onderneming de positieve plicht heeft om ongrondwettelijke inhoud die ook in strijd is met haar Community Standards te verwijderen. De rechter benadrukte dat de Grondwet van Kenia het mogelijk maakt dat een Keniaanse rechtbank kan oordelen over de daden of nalatigheden van Meta met betrekking tot inhoud die op het Facebook-platform is geplaatst en die van invloed kan zijn op de naleving van mensenrechten binnen en buiten Kenia.

De beslissing van de Keniaanse rechtbank markeert een paradigmaverschuiving richting platformaansprakelijkheid, waarbij rechters aansprakelijkheid vaststellen door de vraag te stellen: Voldoen de beslissingen van het platform aan en handhaven ze mensenrechten? Het uiteindelijke doel van de Grondwet van Rechten, een gemeenschappelijk kenmerk in Afrikaanse grondwetten, is het waarborgen en beschermen van de inherente waardigheid van alle mensen.

Bijvoorbeeld, de Grondwet van Kenia heeft als enige missie de waardigheid van individuen en gemeenschappen te behouden en sociale rechtvaardigheid te bevorderen. De suprematie van de Grondwet garandeert ook dat, mochten er veilige havenbepalingen in de wetten van dat land zijn, deze geen voldoende aansprakelijkheidsbescherming bieden voor platforms als hun zakelijke beslissingen mensenrechten niet handhaven.

Het feit dat een zaak over algoritmische amplificatie de jurisdictiehoorzetting in Kenia heeft doorstaan, is een bewijs dat mensenrechtenwetgeving en grondwettelijkheid een kans bieden voor degenen die schade hebben geleden als gevolg van sociale media-inhoud om rechtsherstel te zoeken. Tot nu toe is het idee dat een sociaal mediaplatform verantwoordelijk kan worden gehouden voor inhoud op zijn platform ontmoedigd door de algehele immuniteit die wordt geboden onder Sectie 230 van de Communications Decency Act in de VS, en in mindere mate door het principe van non-aansprakelijkheid in de Europese Unie, met de noodzakelijke uitzonderingen die in verschillende wetten zijn uiteengezet.

Bijvoorbeeld, Sectie 230 was een van de redenen die een districtsrechter in Californië aanhaalde in haar uitspraak om een zaak van Myanmar-vluchtelingen te verwerpen, waarin werd beweerd dat Meta had verzuimd haatzaaien tegen te gaan die de genocide op de Rohingya heeft aangewakkerd. De aspiratie naar platformaansprakelijkheid werd verder getemperd door de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Twitter v. Taamneh, waarin het zich tegen de eisers uitsprak die wilden vaststellen dat sociale mediaplatforms verantwoordelijk zijn voor de inhoud die op hen wordt geplaatst.

De immuniteit die aan platforms wordt geboden, heeft een hoge prijs gehad, vooral voor slachtoffers van schade in gebieden waar platforms geen fysieke kantoren hebben. Daarom is een beslissing zoals die van de Keniaanse rechtbank een welkome ontwikkeling; het herstelt de hoop dat slachtoffers van platformschade een alternatieve route naar rechtsherstel hebben, een route die mensenrechten opnieuw in het hart van de discussie over platformaansprakelijkheid plaatst.

De rechtvaardiging voor veilige havenbepalingen zoals Sectie 230 was altijd om “beginnende” technologieën te beschermen tegen een overvloed aan rechtszaken. Tegenwoordig zijn de dominante sociale mediaplatforms echter noch beginnend, noch in nood van bescherming. Ze hebben zowel de financiële als technische middelen om mensen boven winst te stellen, maar kiezen ervoor dat niet te doen.

Terwijl de Keniaanse zaken door het juridische proces voortschrijden, is er voorzichtige optimisme dat de grondwettelijke en mensenrechtenwetgeving die in Afrikaanse landen is verankerd, een noodzakelijke verlichting kan bieden voor de arrogantie van platforms.

Mercy Mutemi vertegenwoordigt Fisseha Tekle in de in dit artikel beschreven zaak.