BBB stelt verlaging van accijnzen op sigaretten voor om belastinginkomsten te verhogen
Henk Vermeer, parlementariër van de BBB, wil de verhoging van de accijnzen op tabaksproducten terugdraaien nu blijkt dat de opbrengsten van deze maatregel lager zijn dan verwacht. De KWF Kankerbestrijding is fel tegen dit idee en wijst erop dat de accijnsverhoging niet bedoeld was om geld voor de schatkist te genereren, maar om jonge mensen te ontmoedigen met roken, aldus RTL Nieuws.
Op 1 april zijn de accijnzen op tabaksproducten aanzienlijk verhoogd. De accijns per pakje van 20 sigaretten steeg van 5,85 euro naar 7,81 euro. Een pakje sigaretten kost nu meer dan 11 euro in Nederland. De opbrengsten van de accijnsverhoging blijken echter teleurstellend. De laatste cijfers tonen aan dat de verhoging ongeveer 550 miljoen euro minder zal opleveren dan verwacht, bevestigde het ministerie van Financiën aan de broadcaster.
De verkoop van tabaksproducten in Nederland is zo sterk gedaald dat de opbrengsten uit de tabaksaccijns afnemen. Onderzoek van het RIVM heeft aangetoond dat ongeveer 10 procent van de rokers is gestopt vanwege de duurdere sigaretten. De onderzoekers merkten ook op dat het aandeel sigaretten uit het buitenland is gestegen van 24-28 procent naar 35-39 procent.
“Deze cijfers onderbouwen wat ik al had voorspeld,” zei Vermeer tegen RTL. “Het enige dat afneemt, is de belastinginkomsten van de overheid, terwijl het aantal rokers niet aantoonbaar afneemt. Je steelt van de schatkist als je de accijnsverhoging niet terugdraait.”
Volgens de coalitiepartij kopen mensen die de grens overgaan voor sigaretten waarschijnlijk ook hun andere boodschappen daar. “Dat betekent ook minder opbrengsten uit btw en vennootschapsbelasting,” aldus Vermeer.
KWF Kankerbestrijding is zeer tegen het idee om sigaretten weer goedkoper te maken. De accijnsverhoging was niet bedoeld om de overheid te verrijken, maar om te voorkomen dat jongeren beginnen met roken, aldus directeur Caral van Gils. “Sigaretten duurder maken is zeer belangrijk en werkt. Er is meer dan voldoende wetenschappelijk bewijs voor.”
