Syrië heeft geen ‘handdruk litmusproef’ nodig

Op 3 januari 2025 reisden de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock en de Franse minister van Buitenlandse Zaken Jean-Noel Barrot naar Damascus om de interim-leider van Syrië, Ahmad al-Sharaa, te ontmoeten. Dit bezoek volgde minder dan een maand na de plotselinge val van een van de meest gewelddadige regimes in de Arabische wereld – de Baathistische dictatuur van president Bashar al-Assad.

Er staan tal van kwesties op de agenda van de Syrisch-Europese relaties, waaronder regionale stabiliteit, economische herstel, gerechtigheid en verzoening na de oorlog, de vluchtelingencrisis en meer.

Toch kozen westerse media ervoor om zich te concentreren op al-Sharaa’s beslissing om Baerbock met een knik en een glimlach te begroeten in plaats van zijn hand aan haar uit te steken, in overeenstemming met de islamitische religieuze normen. Westerse commentatoren beschouwden het incident als “een schandaal” en een “afwijzing”.

Een redactioneel stuk in Politico ging zelfs zo ver om te suggereren dat trivialiteiten zoals het schudden van handen de nieuwe “litmus-test” zouden moeten worden voor hoe “gematigd” een moslimleider werkelijk is. In naam van inclusiviteit werd gesuggereerd dat vroom moslimleiders zoals al-Sharaa gedwongen zouden moeten worden om de handen van vrouwen te schudden – ongeacht wat hun religie voorschrijft – anders zou dit “alarmbellen” in het Westen moeten laten afgaan. Het oude gezegde “wanneer je in Rome bent, doe dan zoals de Romeinen” is veranderd in “wanneer je in Syrië bent, doe dan zoals de Duitsers en Fransen”.

Als Syrisch-Amerikaanse, wiens vader 46 jaar in ballingschap heeft geleefd en wiens familieleden zijn gefolterd en vermoord door het al-Assad-regime, vind ik de westerse “litmus-test” van Arabisch leiderschap vol tegenstrijdigheden en simpelweg kwetsend.

Ik vraag me af waar de woede van de media was toen de Britse royal, prins Edward, uitlegde dat hij de voorkeur gaf aan non-fysiek contact met gewone Britten die hem probeerden te begroeten? Moeten we genade tonen wanneer de motivatie persoonlijke voorkeur is en boosheid wanneer de motivatie religieuze observantie is?

Het is niet verrassend dat westerse media proberen westerse culturele waarden op te leggen als de nieuwe litmus-test voor de “gematigdheid” van moslimarabische leiders. Dit doen ze al tientallen jaren.

Zoals antropologe Lila Abu-Lughod in haar boek “Do Muslim Women Need Saving?” heeft betoogd, bestaat er in het Westen de aanname “dat liberale cultuur de aculturele norm is en de universele standaard zou moeten zijn waaraan samenlevingen worden gemeten. Degenen die tekortschieten zijn de barbaren buiten de poorten…”

De karakterisering van islamitische religieuze normen als “extreem” is een symptoom van een hegemonisch discours waarbij westerse normen worden vermomd als universele normen.

Het slechte nieuws voor degenen die deze opvatting aanhangen, is dat westerse culturele waarden niet zo dominant zijn als ze misschien denken. Moslims en Arabieren hebben ook een eigen keuze – de keuze om hun religieuze waarden te observeren, zelfs wanneer deze ingaan tegen de dominante culturele verwachtingen in het Westen – hoewel we een bereidheid hebben gezien om die verwachtingen te buigen als het gaat om de Britse royalty, de angst voor COVID-19-overdracht, enzovoort.

De hyperfocus van de media op trivialiteiten – zoals al-Sharaa’s kleding of persoonlijke manieren van doen – lijkt banaal in de context van de brute onderdrukking die Syriërs al 61 jaar onder het autoritaire Baathistische regime hebben doorstaan.

Syriërs hebben hun eigen “litmus-test” voor het evalueren van hun nieuwe leiderschap, zoals het vermogen van de regering om democratie en vrijheid te bieden, de burgerinfrastructuur te herstellen en te verbeteren, Syriërs te verenigen en constitutionele rechten te beschermen, niet of mannelijke regeringsleden de handen van vrouwen schudden. Het meest urgent zijn de zorgen van Syriërs over het vermogen van hun nieuwe leiderschap om het land naar vrede, welvaart en stabiliteit te leiden.

Momenteel is de helft van de Syrische bevolking ontheemd en leeft meer dan 90 procent van de mensen binnen Syrië onder de armoedegrens. Er is een extreme schaarste aan voedsel, water en elektriciteit. Werkloosheid is wijdverbreid en de economie ligt in puin.

Daarnaast is er ook het trauma van het leven door een 13 jaar durende burgeroorlog en 61 jaar autoritair bestuur.

Er is geen enkele Syrische familie die ik ken die geen familieleden of vrienden heeft verloren aan het brute repressieve regime van al-Assad. Mijn jeugdvrienden verloren hun vader, Majd Kamalmaz, een psychotherapeut en Amerikaanse staatsburger, toen hij in 2017 zijn medeleven wilde betuigen aan zijn schoonmoeder in Syrië. Een familielid uit Aleppo verloor twee tienerbroers door torture in al-Assad’s beruchte kerkers. Mijn vrouwelijke neef bracht een maand door in een ondergrondse gevangenis omdat ze brood uitdeelde in een arme wijk in Damascus tijdens de burgeroorlog. Vrienden van de familie – zoals Heba al-Dabbagh, die in de jaren ’80 negen jaar in een Syrische gevangenis doorbracht omdat het regime haar broer niet kon vinden – deelden aangrijpende verhalen van torture.

Na decennia van lijden onder een van de meest brute dictaturen ter wereld, zijn Syriërs wanhopig op zoek naar een nieuw begin, zich vasthoudend aan versleten draadjes van hoop. Ze hebben onvoorstelbare verschrikkingen ondergaan – massamoord, torture, systematische verkrachting, onderdrukking en ontheemding – maar ze zijn geen hulpeloze slachtoffers. Ze hebben een duidelijke visie van de toekomst die ze willen.

Als de westerse media Syrië goed willen begrijpen, moeten ze introspectie beoefenen en erkennen hoe hun discours en verwachtingen mogelijk zijn gevormd door decennia van hegemonisch vooroordeel. In plaats van een westerse “litmus-test” op Arabische leiders op te leggen, zou de media moeten vragen wat Syriërs willen in hun leiderschap.